ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2018

                   Дело № А40-37207/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кобылянского В.В, Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:  

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: ФИО1 по доверенности от  17.11.2017,

рассмотрев 28.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на определение от 25.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 25.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «DFE»,

общества с ограниченной ответственностью «Аннеси РУС»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр»,

общество с ограниченной ответственностью «ARAZ SUPERMARKET» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «DFE», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аннеси РУС» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 12 482 059 руб. 14 коп. в пользу ООО «DFE», страхового возмещения в размере 4 074 112 руб. 35 коп. в пользу ООО «Аннеси РУС» в следствие хищения груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АвтоСпектр», общество с ограниченной ответственностью (ООО)  «ARAZ SUPERMARKET»

АО «АльфаСтрахование» предъявило встречный иск о признании договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 05.12.2016  №6991R/053/00004/6 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО  «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, встречное требование заявлено к зачету первоначального и удовлетворение встречного иска исключает полностью или части удовлетворение первоначального.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «DFE», ООО «Аннеси РУС», ООО «АвтоСпектр», ООО  «ARAZ SUPERMARKET», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из встречного искового заявления, требования ответчика по первоначальному иску о признании договора от 05.12.2016  №6991R/053/00004/6 недействительным  основаны на заключенном между ответчиком (страховщик) и третьим лицом ООО «АвтоСпектр» (страхователь) договоре страхования гражданской ответственности перевозчика, по условиям которого АО «АльфаСтрахование» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить ООО «АвтоСпектр» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

При этом истцами по первоначальному иску являются ООО  «DFE»,  ООО  «Аннеси РУС», которые не являются сторонами по договору от 05.12.2016  №6991R/053/00004/6, который оспаривается по встречному иску.

Установив, что встречный иск предъявлен не к истцам по первоначальному иску, а к третьему лицу - ООО «АвтоСпектр»,   встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального и не является однородным по отношению к первоначальному, учитывая, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, суд принял правильное решение о возврате встречного иска.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу №А40-37207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                 М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                     В.В. Кобылянский

 

С.Н. Крекотнев