ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35357/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-180000/20 

 24 июля 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-180000/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС»,

о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 600017, г. Владимир, а/я 44).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС». С ФИО2 в пользу ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 025 900 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2022 оставлены без изменения, а жалобы ФИО2 без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» ФИО3 о выборе кредитором ООО «ТД Гранд-Строй» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 была произведена процессуальная замена кредитора ООО «ТД Гранд-Строй» на АО ИФК «ААА+» АО ИФК «ААА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» ФИО3 о выборе кредитором АО ИФК «ААА+» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 установлен следующий способ распоряжения кредитором АО ИФК «ААА+» АО ИФК «ААА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» кредитором АО ИФК «ААА+» АО ИФК «ААА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в виде уступки права требования в размере 14 025 900,00 руб.

Выдан исполнительный лист.

Также указанным определением отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства по данному обособленному спору.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратилась  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия каких-либо внешних факторов влияющих на размер субсидиарной ответственности ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве закреплено право каждого кредитора, в интересах которого лицо привлекалось к субсидиарной ответственности, направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из представленных документов, кредитор АО ИФК «ААА+» выбрал способ в виде уступки требований в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, кредитором АО ИФК «ААА+» был выбран способ реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный частью 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве. Судом произведено правопреемство сторон.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера ответственности, заявленные также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя, по сути, направлены на обжалование судебных актов, установивших основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Такие доводы подлежат отклонению как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40?180000/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова