АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 июля 2022 года

Дело №

А55-8099/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено   26 июля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  19 июля 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КСК г. Отрадного"

к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области;

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

 

о взыскании 4 457 797 руб. 97 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчиков – не участвовали , извещены

установил:

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "КСК г. Отрадного" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 3 918 261,38 руб. неосновательного обогащения и 533 536,59 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 10.09.2021 по 17.05.2022, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 918 261,38 руб. за период с 18.05.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать 3 918 261,38 руб. неосновательного обогащения и 533 536,59 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 10.09.2021 по 17.05.2022, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 918 261,38 руб. за период с 18.05.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ,

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчиков по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя  истца,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области г. Отрадный по адресам ул. Орлова 

<

...>, 10,12, ул. Нефтяников д.88, Первомайская, 

<

...>, 57а, ул. 3-й северный переулок 

<

...> 

<

...>, 48, ул. Ленинградская, 

<

...> 

<

...> к1, 89 к2, 90А, 94, 94 к.3, 98, 100, ул. Чернышевского, д.9.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов ООО «КСК г. Отрадного» в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нижеуказанных многоквартирных домах.

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п.3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности. В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доли.

По расчетам ООО «КСК г. Отрадного» стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по отоплению помещений гражданской обороны, расположенных по вышеуказанным адресам за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 составила 3 918 261,38 руб.

Расчет по услуге отопления произведен на основании Порядка расчета размера платы за отопление в многоквартирных домах на территории Самарской области, установленного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 13.09.2012 № 207 и от 01.10.2015 № 237, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской обл. от 01.12.2020 № 587 и норматива потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 20.06.2016 № 131.

Осуществление в периоде 01.07.2021 по 30.09.2021 деятельности по оказанию в вышеперечисленных многоквартирных домах услуги по отоплению, ООО «КСК г. Отрадного» подтверждает Постановление Администрации городского округа Отрадный Самарской обл. от 13.11.2018 № 1541 о сохранении статуса единой теплоснабжающей организации ООО «КСК г. Отрадного» и выписок из штатного расписания по теплоэнергетической службе ООО «КСК г. Отрадного».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, истец направил в адрес ответчика претензию № 43 от 10.02.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени за несвоевременную оплату задолженности по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что к объектам гражданской обороны (защитным сооружениям) не применяются нормы статей 39, 158 ЖК РФ, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные защитные сооружения расположены в жилых домах и имеют коммуникации, связанные с жилыми домами, в связи с чем не могут эксплуатироваться без надлежащего содержания общедомового имущества.

В отзыве ответчик указывает, что «на основании пп. «е» п.4 Правил предоставления коммунальных услуг, услуга отопления, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к настоящим Правилам, т. е. температура не должна опускаться ниже 18 гр.С.».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что исследованиями (испытаниями), проведенными Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Отрадном» подтверждено соблюдение в подвальных помещениях ответчика температурного режима, соответствующего нормативными требованиям, что подтверждено договорами №463 от 15.11.2018 и №503 от 20.12.2018 и результатами лабораторных испытаний микроклимата №473-480 от 16.11.2018 И №571-595 от 28.12.2018, при этом актами инвентаризации, оценки содержания и использования ПРУ от 15.08.2018, подтверждается наличие в помещениях ответчика самостоятельной системы отопления, в частности в п.2 данных актов указано: «система отопления ПРУ однотрубная, диаметром 40мм, проходит во всех помещениях ЗС ГО вдоль внешних стен сооружения, соединена с подающим и обратным трубопроводом отопления до первой запорной арматуры внутридомовых сетей, имеет свои задвижки.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на ресурсоснабжающую или управляющую компанию обязанность по сбору и предоставлению доказательств соблюдения температурного режима, соответствующего нормативным требованиям, в помещениях потребителей жилищно-коммунальных услуг, так же, у них отсутствует обязанность по сбору и предоставлению доказательств по открытию задвижек на оборудовании потребителей тепловой энергии за спорный период.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (не отапливаемое помещение).

Вместе с тем, как указывает истец и следует из материалов дела, спорные помещения являются отапливаемыми. Согласно актам инвентаризации, оценки содержания и использования ПРУ от 15.08.2018 подтверждается наличие в помещениях ответчика самостоятельной системы отопления, в частности в п.2 данных актов указано: «система отопления ПРУ однотрубная, диаметром 40мм, проходит во всех помещениях ЗС ГО вдоль внешних стен сооружения, соединена с подающим и обратным трубопроводом отопления до первой запорной арматуры внутридомовых сетей, имеет свои задвижки». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом доказательств того, что в помещениях поддерживается температура воздуха ниже нормативной, не представлено.

Факт несоблюдения температурного режима, согласно нормы п.1 ст.65 АПК РФ должен быть подтвержден стороной, заявляющей о данном обстоятельстве в обоснование своих возражений. Доказательства, подтверждающие непредоставление или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.

Также в отзыве на иск ответчик указывает на необходимость осуществления взыскания с Российской Федерации, а не с органа, который уполномочен представлять ее интересы в суде. Данные доводы ответчика не принимаются судом, исходя из следующего.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), его функции в Самарской области осуществляет ТУ Росимущества в Самарской области.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением, возникновение обязательства из неосновательного обогащения, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 No 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" за счет казны соответствующего публично - правового образования подлежат взысканию денежные средства по деликтным обязательствам государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В свою очередь предъявленная истцом задолженность является неосновательным обогащением, а значит требования подлежат взысканию непосредственно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами,    то    применительно    к   рассматриваемому    случаю    взыскание    производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца. Данная позиция так же отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2021 и 28.01.2020 по делам А55-31208/2018 и А55-31206/2018, в постановлении АС Московского округа по делу N А40-186100/2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 3 918 261,38 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 533 536,59 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 10.09.2021 по 17.05.2022, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 918 261,38 руб. за период с 18.05.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать 533 536,59 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 10.09.2021 по 17.05.2022, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 918 261,38 руб. за период с 18.05.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022  № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5% годовых.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

 Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд полагает, что к рассматриваемым отношениям не подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497    в    отношении    всех    юридических    лиц    и    граждан,    в    том    числе индивидуальных предпринимателей. Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 No 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 No 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)».

Между тем, согласно положениям пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие настоящего Федерального закона его положения распространяются на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Круг юридических лиц - должников, подпадающих в сферу Закона о банкротстве, определен на основании статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в него включены все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Аналогичные положения изложены в пункте 2 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года № 4 «Онекоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности      (банкротстве)». Таким образом, действующее законодательство ограничивает круг лиц, в отношении которых могут вестись процедуры банкротства.

ТУ Росимущества в Самарской области является государственным учреждением, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансирование которого производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, находится в ведении Росимущества. В этой связи Управление относится к типу учреждений - казенное.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможности банкротства казенных учреждений, следовательно, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, на ответчика не распространяется.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-1822/2022, решениямиАрбитражного суда Самарской области по делу NoА55-5524/2022 от 28.04.2022, по делу № А55- 5523/2022 от 02.06.2022, по делу № А55-5521/2022.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платы содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании 533 536,59 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 10.09.2021 по 17.05.2022г., а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 918 261,38 руб. за период с 18.05.2022г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (основного должника) (ИНН 

<

***>) , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (ИНН  

<

***> )  3 918 261,38 руб. неосновательного обогащения и 533 536,59 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 10.09.2021 по 17.05.2022г., а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 918 261,38 руб. за период с 18.05.2022г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 45 259 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (ИНН  

<

***> )  3 918 261,38 руб. неосновательного обогащения и 533 536,59 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 10.09.2021 по 17.05.2022г, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 918 261,38 руб. за период с 18.05.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 45 259 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом ( ИНН  7710723134). 

На основании ст. 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (ИНН  

<

***> ) следует возвратить из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 899 руб. , излишне уплаченную  по платежному поручению № 881 от 17.03.2022.  

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (основного должника) (ИНН 

<

***>) , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (ИНН  

<

***> )  3 918 261,38 руб. неосновательного обогащения и 533 536,59 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 10.09.2021 по 17.05.2022г., а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 918 261,38 руб. за период с 18.05.2022г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 45 259 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (ИНН  

<

***> )  3 918 261,38 руб. неосновательного обогащения и 533 536,59 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 10.09.2021 по 17.05.2022г, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 918 261,38 руб. за период с 18.05.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 45 259 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом ( ИНН  7710723134). 

  Возвратить        обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (ИНН  

<

***> )     из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 899 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 881 от 17.03.2022.  

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина