СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-21529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (№07АП-4209/2021(2)) на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21529/2020 (судья Н.Н. Гатауллина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллада» о взыскании судебных расходов в размере 156500 руб., по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (654007, 

<

...> (Центральный район), дом 1, корпус А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решений. 

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж НК» (654034, 

<

...> (Кузнецкий район), дом 18, квартира 86, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее - заявитель, общество, ООО «Эллада») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ Кузбасса) судебных расходов в размере 156 500 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021 заявление удовлетворено частично: с Государственной жилищной инспекции Кузбасса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллада» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Инспекции 156 500 руб. судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обоснованием к снижению сумм расходов на услуги представителя не может служить вывод - неучастие противной стороны в процессе, это может служить доказательством отсутствия процессуального интереса к исходу дела у той стороны, которая не принимает участие в судебном заседании. При этом, участие в судебном разбирательстве посредством онлайн- сервиса вызвано скорее необходимостью, чем желанием заявителя, учитывая время рассмотрения спора и эпидемиологическую обстановку. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Эллада» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 28.09.2020, от 03.11.2020 об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Эллада» о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж НК» (далее – ООО «УК «Престиж НК»).

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 21529/2020, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.02021 заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, что послужило основанием для обращения заявителя с требованием о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2020, приложение № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2020, приказ о приеме на работу ФИО1 от 01.09.2020, трудовой договор от 01.09.2020 № 4, акт выполненных работ от 11.06.2021, платежное поручение № 718 от 16.06.2021. 

Из акта выполненных работ к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2020 следует, что Исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- правовое консультирование, требующее изучение и анализ документов – 3000 руб.;

- подготовка заявления о признании ненормативного правового акта недействительным (отказ ГЖИ о включении МКД Кузнецкстроевский, 44, в лицензию ООО «ЭЛЛАДА») – 8500 руб.;

- подготовка к судебным заседаниям (за 1 день занятости) 9500*5=47500 руб.;

- участие в судебных заседаниях 23.11.2020, 07.12.2020, 20.01.2021, 03.03.2021, 15.03.2021 (20000 руб. за 1 заседание) 20000*5=100000 руб.;

- подготовка возражения на отзыв ответчика от 15.03.2021 – 8000 руб.;

- подготовка ходатайств, дополнений по делу – 5500 руб.;

- направление документов в суд и отслеживание дела – 2000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб..

Общая стоимость оказанных услуг составила - 176500 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение № 718 от 16.06.2021.

С учетом уточнения, сумма расходов составила – 156 500 руб. (176 500 руб. – 20000 руб. (услуга за участие в предварительном судебном заседании 23.11.2020)).

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и  критерию разумности.

Факт несения заявителем затрат по оплате оказанных услуг по договору подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., из них: за участие в судебных заседаниях 07.12.2020 (участие в предварительном судебном заседании непосредственно в Арбитражном суде Кемеровской области), 20.01.2020 (участие в судебном заседании режиме онлайн), 03.03.2021 (участие в судебном заседании режиме онлайн), 15.03.2021 (участие в судебном заседании режиме онлайн) - 40 000 руб.; за составление заявления об оспаривании решения ГЖИ Кузбасса - 5000 руб.; за подготовку возражений на отзыв от 15.03.2021 – 2000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.; за направление документов в суд и отслеживание дела – 1000 руб.; за подготовку ходатайств, дополнений по делу (уточненное заявление от 04.12.2020, ходатайства о приобщении от 12.10.2020, от 02.03.2021, ходатайства об участии в онлайн заседании от 18.01.2021, от 25.02.2021, от 11.03.2021) - 1000 руб.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что настоящий спор не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику; судебные заседания, проведенные по существу спора, не были длительными, представитель заявителя (за исключением предварительного судебного заседания) участвовал посредством онлайн-сервиса, то есть без выезда в другой город; процессуальные документы, подготовленные заявителем, не представляют собой объемных процессуальных документов по сложной категории спора; возражение на отзыв в большей части повторяет позицию общества, изложенную в заявлении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов на услуги по правовому консультированию в устной форме.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным включение в расчет судебных расходов таких услуг, как подготовка к судебным заседаниям, поскольку такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически они выражены в виде подготовки и составлении заявления об оспаривании решения ГЖИ Кузбасса, а также участии в судебных заседаниях по делу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении суммы расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Уменьшение (непринятие) суммы расходов за каждое действие представителя суд первой инстанции обосновал, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности выводов суда являются неверными, в связи с чем подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены установленные обстоятельства, в связи с чем оснований для  отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов не имеется. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21529/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада»– без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.10.2021 № 989.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                    С. В. Кривошеина