ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

27 апреля 2023 года

дело №А56-5000/2021/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (служебное удостоверение);

от конкурсного управляющего: ФИО3 (доверенность от 10.11.2022);

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО4  (доверенность от 31.03.2021) и ФИО5 (доверенность от 31.03.2021);

от компании «Пеннерли Холдинг Лимитед»: ФИО6 (доверенность от 16.01.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в обособленном споре № А56-5000/2021/сд.3 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Талион» ФИО7 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу компании «Пеннерли Холдинг Лимитед» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Талион»,

установил:

публичное акционерного общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Талион» (далее – АО «Талион», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8 - член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6.

Решением суда от 25.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО8

 Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2022 №137.

Конкурсный управляющий 18.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по списанию 148 124 454,08 руб. с расчётного счета должника на депозитный счёт Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу на основании инкассового поручения от 06.08.2021 №101190 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с отдела названной суммы денежных средств.

Определением от 17.11.2022 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

В апелляционной жалобе компания «Пеннерли Холдинг Лимитед» (далее - холдинг), ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда  первой инстанции обстоятельствам дела, просит определение от 17.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Определением от 14.03.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением компании (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, далее - АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Определением от 14.03.2023 апелляционный суд принял уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки, в соответствии с которыми управляющим просил суд установить требование АО «Талион» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о возврате денежных средств в размере 148 124 454,08 руб. с депозитного счета №40102810945370000005, открытого в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу; обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу вернуть денежные средства в указанном размере в конкурсную массу должника; прекратить требование компании «Пеннерли Холдинг Лимитед» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о перечислении денежных средств в размере 148 124 454,08 руб. с депозитного счета №40102810945370000005, открытого в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу; восстановить право требования компании «Пеннерли Холдинг Лимитед» к АО «Талион», основанное на договоре займа от 19.01.2012. В этой связи апелляционный суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего Главное УФССП по г.Санкт-Петербургу и компанию «Пеннерли Холдинг Лимитед», исключив последнюю из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с приведёнными выше нормами права вопрос об отмене определения от 17.11.2022 разрешён в настоящем постановлении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на своём заявлении в его уточнённой редакции.

Позиция управляющего поддержана представителями банка.

 Судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, АО «Талион» (заёмщик) и компания «Пеннерли Холдинг Лимитед» (займодавец) заключили договор займа от 19.01.2012, по которому займодавец обязался предоставить должнику 885 000 евро, а должник — возвратить указанную сумму и 12% годовых.

Компания 26.11.2018 обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по вышеуказанному договору.

Коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ приняла решение от 03.06.2019 по делу № М-209/2018 о взыскании с должника в пользу ответчика 885 000 евро в оплату задолженности по возврату суммы займа, полученного по договору займа от 19.01.2012, а также 716 995 евро 08 евроцентов в уплату процентов за пользование суммой займа, 67 255 евро 33 евроцента в уплату штрафных процентов за просрочку возврата суммы задолженности, 4 000 евро в возмещение издержек ответчика по оплате услуг его представителей и 47 549 долларов США в возмещение расходов ответчика по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Определением от 09.07.2020 по делу №А56-110763/2019 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Исполнительный лист ФС № 035086997 по делу № А56-110763/2019 предъявлен ответчиком на принудительное исполнение 23.04.2021 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства. Возбуждено исполнительное производство от 31.05.2021 № 64268/21/78022-ИП.

Инкассовым поручением от 06.08.2021 № 10119 со счета АО «Талион» на депозитный счет службы судебных приставов списаны денежные средства в размере 148 124 454 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что указанное списание представляет собой сделку с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции признал его обоснованным в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу абзаца второго пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление №7) зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

По смыслу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 44 постановления №7 сделка по перечислению денежных средств должнику как взыскателю по исполнительному производству является сделкой за его счет и может быть оспорена как сделка с предпочтением. 

Обязательство по возвращению суммы займа возникло до возбуждения дела о банкротстве (19.01.2012 и 05.02.2021 соответственно), следовательно, относится к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Сделка совершена 06.08.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, для признания её недействительной достаточно было доказать оказание ответчику предпочтения перед другими кредиторами; такое предпочтение ему оказано, поскольку в реестр требований кредиторов также включены требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ГК «ВЭБ», Компании «Редкаст Холдингс ЛТД» и иных субъектов.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку бремя доказывания совершения должником аналогичных сделок им не выполнено (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 14 постановления № 63).

Равным образом подлежит отклонению довод о необходимости учета наличия у ответчика права залога на имущество должника по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 14, лит. А (кадастровый номер 78:31:1259:3:5:59), поскольку доказательств вхождения указанного имущества в конкурсную массу в рамках настоящего спора не представлено. Между тем ответчик не лишен возможности заявить соответствующие доводы при предъявлении восстановленного требования (пункты 25 и 27 постановления №63).

Таким образом, оспоренная сделка подлежит признанию недействительной.

Поскольку ГУ ФССП по Санкт-Петербургу подтвердило, что денежные средства находятся на депозитном счете МОСП по ИОИП (объяснения, представленные в суд апелляционной инстанции в электронном виде 03.03.2023), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 170 АПК РФ устанавливает, что настоящее постановление подлежит исполнению путем возвращения денежных средств АО «Талион» как должнику по исполнительному производству №64268/21/78022-ИП с соответствующего депозитного счёта.

Касаемо требования управляющего о прекращении требования компании к Главному УФСС по г.Санкт-Петербургу о перечислении денежных средств в размере 148 124 454,08 руб. апелляционный суд не выявил оснований для применения такого последствия недействительности сделки, так как подтверждение в судебном порядке обязанности уполномоченного субъекта возвратить денежные средства должнику исключает право компании предъявлять притязания к этому субъекту.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и конкурсного управляющего о фиктивности заявленной задолженности, поскольку она подтверждена вступившим в силу судебным актом — определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу №А56-110763/2019, в силу чего соответствующие возражения не допускаются (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 19.05.2022 №305-ЭС21-29326).

В этой связи надлежит восстановить задолженность АО «Талион» перед компанией, основанную на договоре займа от 19.01.2012.

При этом конкурсный управляющий и лица, участвующие в деле, вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Тот факт, что Арбитражным судом Северо-Западного округа уже рассматривалась кассационная жалоба на указанное определение (постановление от 15.10.2020 по тому же делу), этому не препятствует в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-2159.

При таком положении определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении притязаний конкурсного управляющего. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-5000/2021/сд.3 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление на сумму 148 124 454 руб. 08 коп. с расчётного счета акционерного общества «Талион» на депозитный счёт Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании инкассового поручения от 06.08.2021 № 101190.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу возвратить акционерному обществу «Талион» 148 124 454 руб. 08 коп.

Установить, что настоящее постановление подлежит исполнению путём возвращения денежных средств акционерному обществу «Талион» как должнику по исполнительному производству №64268/21/78022-ИП с депозитного счёта №40102810945370000005, открытого в Северо-Западном Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу.

Восстановить задолженность акционерного общества «Талион» перед Компанией «Пеннерли Холдинг лимитед» в сумме 148 124 454 руб. 08 коп., основанную на договоре займа от 19.01.2012.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва