ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-8682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   26.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    11.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Калугастройпроект» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 312402525700028, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Калугастройпроект» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021 по делу № А23-8682/2019 (судья Иванова Е.В.),   

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Калугастройпроект» (далее – истец, общество, ЗАО «Калугастройпроект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании по договору субподряда от 15.03.2017 № 15/03-2017 задолженности в сумме 371 901 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 132 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности  в размере 341 491 руб. 66 коп. и неосновательного обогащения в размере                                                  30 409 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 341 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов с 01.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности 371 901 руб. 52 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Общество 29.12.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                                32 695 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021 с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2021 об исправлении арифметической ошибки, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 548 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.  

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляют 16 548 руб. 81 коп. При этом суд первой инстанции исходил из времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема выполненной представителем работы, категории, сложности, фактической продолжительности дела.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом. Указывает на соответствие заявленного ко взысканию размера расходов на представителя сложившейся в Калужской области стоимости оплаты юридической помощи, ссылаясь на рекомендуемые тарифы об оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области. Истец также ссылается на то, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма подлежащих взысканию судебных расходов с учетом пропорционального распределения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы считает необоснованным рассмотрение судом первой инстанции вопроса о снижении суммы судебных расходов без наличия мотивированных возражений предпринимателя. Кроме того, ЗАО «Калугастройпроект» полагает, что суд первой инстанции, снижая судебные расходы, не привел обоснования разумности определенной суммы.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                             № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции  на общую сумму 32 695 руб. 84 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 15.08.2019 № 1/19, заключенным между ЗАО «Калугастройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «Варги Юниор» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению, а также по ведению бухгалтерского и налогового учета в ходе процедуры банкротства (конкурсное производство), проводимой в отношении заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги, а также возместить расходы, понесенные исполнителем в ходе оказания услуг по договору. В п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2020 № 1 размер вознаграждения исполнителя определяется сторонами в размере 60 000 руб. 

Согласно актам сдачи-приемки работ № 1/19-2 от 30.09.2019, акту сдачи - приемки работ № 1/19-4 от 30.11.2019, № 119-5 от 31.12.2019, № 1/19-11/3 от 30.06.2020,                                  № 1/19-12/3 от 31.07.2020, № 1/19-13/3 от 31.08.2020, № 1/19-14/3 от 30.09.2020, № 1/19-16/3 от 30.11.2020 стоимость оказанных исполнителем услуг по делу № А23-8682/2019 составила 32 000 руб., заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 07.02.2020 № 3 на сумму 500 000 руб., от 30.07.2020 № 22 на сумму 180 000 руб., от 15.10.2020 № 43 на сумму 180 000 руб., от 19.10.2020 № 46 на сумму 120 000 руб., платежное поручение от 11.01.2021 № 1 на сумму 180 000 руб.

Согласно представленному расчету суммы фактически оказанных услуг представителем, в оказание услуг входило – анализ документов по дебиторской задолженности предпринимателя перед заказчиком – 5 000 руб.; подготовка и направление досудебной претензии, повторной претензии – 2 000 руб.; подготовка и направление ответчику и в арбитражный суд искового заявления – 10 000 руб.; подготовка и направление в арбитражный суд письменных объяснений, ходатайств – 15 000 руб.; почтовые расходы – 695 руб. 84 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

При этом частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание то, что исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условия п. 3.1 договора об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 15.08.2019 № 1/19 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2020 № 1, в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области, определяющими стоимость услуг (за изучение дела, за ведение адвокатом дела в суде), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб. (10 000 руб. – за подготовку, составление и подачу искового заявления; 6 000 руб. – за изучение материалов дела, разработку и направление в адрес ответчика досудебной претензии, а также направление иных процессуальных документов от имени доверителя в суд и службу судебных приставов). Почтовые расходы в размере 695 руб. 84 коп. также правомерно признаны обоснованными и подлежащими взысканию.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении  размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующего объему оказанных услуг.

Таким образом, оценив размер предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов в соответствии с вышеприведенными нормами,  приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 16 548 руб. 81 коп.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции  у судебной коллегии не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности  выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного  определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021 по делу                                                 № А23-8682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина