Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72259/2016

04 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелема З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д.11 кв 421 (Представитель : ФИО3); Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, 3, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес:  Россия 125047, Москва, ул. Гашека, 12, к. 1; Россия 197372, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, 21-А, ОГРН:1027700042413)

о взыскании 187.719 руб. 85 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.03.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) с требованием о взыскании                      56.373 руб. 85 коп. страхового возмещения, 15.000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 116.346 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2016 по 18.10.2016 и неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 71.373 руб. 85 коп., начисленную с 19.10.2016 по день исполнения решения суда.

Определением суда от 26.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 19.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Hyundai, г.р.з. Е3750В197, принадлежащему ФИО5 (далее «Потерпевший») на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего Toyota, г.р.з. 

<

***>.

Полис ОСАГО виновника ССС №0703978914 от 19.03.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах».

Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ № 0365014382 от 15.02.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 382 и ст. 384 ГК РФ право принадлежащее кредитору может быть передано другому лицу на основании сделки и не требует согласия должника. Также, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

22.07.2016 Потерпевший заключил договор уступки права (требования) с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее «Истец»), по условиям которого уступил право получить от Ответчика денежные средства в размере убытков причинённых Потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2016.

Таким образом, кредитором (выгодоприобретателем) по страховому случаю на момент подачи искового заявления является Истец.

В силу того, что гражданская ответственность истца была застрахована в СК потерпевшего, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику.

На основании акта о страховом случае №ПР6796924 от 21.03.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 42.326 руб. 15 коп. 

Размер подлежащих возмещению убытков был определен страховщиком на основании заключения ООО «Кар-Экс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВЭКС».

Согласно экспертному заключению № 38609 от 01.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 98.700 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения Потерпевший уплатил ООО «АВЭКС» 15.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 657.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производиться страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности» обязывает Потерпевшего при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

13.09.2016 истцом была подана претензия ответчику, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 56.373 руб. 85 коп., а также 15.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства. 

Ответчик отказал в удовлетворении досудебного требования истца по следующим основаниям В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу пункта 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Страховщиком ранее заключения договора цессии от 22.07.2016 было исполнено обязательство посредством выплаты страхового возмещения 21.03.2016 непосредственно потерпевшему. 

В соответствии с п. п. 3.1 - 33 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно п.4.23. гл. 4, п. 3.11. гл. З «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), страховщик обязан предоставить акт осмотра и акт о страховом случае в течении трех дней с момента письменного запроса, а также обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Оставление претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения его в суд с иском.

Определением от 25.04.2017 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № А56-72259/2016-645 от 15.05.2017 «Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Hyundai Grand Starex», г.р.з. Е3750В197, 2009 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2016, с учетом износа в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также справочниками Российского союза автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия - 05.03.2016 составляет 59 163 руб. 41 коп.».

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика 16.837 руб. 26 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Требование о взыскании 15.000 руб. 00 коп. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом отклонено, поскольку судом при принятии решения не принималось во внимание представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «АВЭКС» № 38609 от 01.08.2016, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 116.346 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2016 по 18.10.2016 и неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 71.373 руб. 85 коп., начисленную с 19.10.2016 по день исполнения решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 10.03.2016.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 21.03.2016 в размере                42.326 руб. 15 коп.

Таким образом, 42.326 руб. 15 коп. страхового возмещения ответчиком было выплачено без нарушения срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем начисление неустойки на указанную сумму не подлежит.

Правомерным является начисление неустойки на недоплаченное страховое возмещение в размере 16.837 руб. 26 коп. за период с 31.03.2016 по 18.10.2016, что составляет 33.842 руб. 89 коп., а также начисление неустойки за период с 19.10.2016 по день фактической выплаты 16.837 руб. 26 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 52 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 1.500 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.03.2016 по 18.10.2016, а также неустойку, начисленную на 16.837 руб. 26 коп., начиная с 19.10.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 0,05% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме                   15.141 руб. 48 коп. (15.000 руб. 00 коп. – юридические расходы и 141 руб. 48 коп. почтовые расходы).

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в подтверждение несения указанных расходов, а также их размера представил договор №38609 от 27.07.2016, кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру №1399 от 17.10.2016.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в подтверждение несения указанных расходов, а также их размера представил договор №43068 от 10.06.2016, кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру №1398 от 17.10.2016.

Учитывая, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5.000 руб. 00 коп., а с учетом принципа пропорциональности взысканию подлежит 488 руб. 42 коп. и 13 руб. 82 коп. почтовых расходов. 

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы ответчик понес расходы, связанные с оплатой экспертного вознаграждения путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Таким образом, при частичном удовлетворении требований истца названные расходы также подлежат пропорциональному распределению. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 11.369 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2             16.837 руб. 26 коп. страхового возмещения, 1.500 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.03.2016 по 18.10.2016, всего 18.337 руб. 26 коп., а также неустойку, начисленную на 16.837 руб. 26 коп., начиная с 19.10.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 0,05% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, а также 2.000 расходов по уплате госпошлины и 502 руб. 24 коп. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные издержки, связанные с оплатой экспертного вознаграждения в размере                 11.369 руб. 18 коп. 

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

   Судья Шелема З.А.