ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40048/2022

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего ПивцаевА Е.И.,

судей МасенковОЙ И.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:  

от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 05.02.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28601/2022) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-40048/2022  (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СоюзгруппА» (адрес: Россия, 601650, Владимирская обл., Александровский м.р-н, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: закрытое акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Спецпроект» (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, Фуражный переулок, дом 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзгруппА» (далее - истец, ООО «СоюзгруппА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Спецпроект» (далее - ответчик, ЗАО «НПО «Спецпроект») о взыскании 17 000 000 руб. задолженности по договору займа от 21.01.2021 № 05-З-01, 809 315 руб. 38 коп. процентов за пользование суммой займа, 35 327 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в полном объеме, и взыскать с ЗАО «НПО «Спецпроект» в пользу ООО «СоюзгруппА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 666 руб. 90 коп., возвратить ООО «СоюзгруппА» из федерального бюджета денежные средства в размере 78 556 руб. 10 коп. Ответчик полагает, что суд не принял во внимание абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. Податель жалобы ссылается на то, что задолженность не оспаривал, в пояснениях суду сумму задолженности подтвердил, просил предоставить сторонам время для урегулирования спора мирным путем. Податель жалобы полагает, что в связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 30%, что составляет 33 666 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 21.01.2021 заключен договор займа № 05-З-01 (далее - Договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в качестве займа в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2021. Заем предоставляется на процентной основе в размере 5% годовых на каждый транш.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику на расчетный счет заемные денежные средства в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2021 № 18.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору займа, истец направил ответчику претензию от 16.12.2021 № 2 с требованием о погашении задолженности и суммы процентов, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции исходил из наличия удовлетворенных исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование займом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком, перечисленных истцом по договору займа денежных средств и отсутствия их погашения ответчиком пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Кроме этого, суд учитывая пропуск срока по оплате займа, руководствуясь положениями, предусмотренными  пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 811, статьей 395 ГК РФ, а также пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», также признал обоснованным начисление процентов за пользование суммой займа в размере 809 315 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 327 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, признал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком были признаны исковые требования истца, в связи с чем, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежал возврат 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска. В нарушение указанных норм государственная пошлина отнесена на сторону ответчика в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По форме признание иска может представлять собой отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, или запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Признание иска ответчиком является достаточным и самостоятельным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Между тем, вопреки позиции ответчика, из материалов дела и аудиопротокола от 12.07.2022, не усматривается четко выраженного признания должником заявленных требований, за исключением того, что ответчик возражений по иску не заявлял, в силу чего суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание как безусловное основание для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ применению не подлежали, государственная пошлина правомерно отнесена на сторону ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2022 по делу №  А56-40048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

 

Судьи

 

ФИО4

 ФИО1