АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6455/2021

16 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

Лишая А.П.;

ФИО1, его представителя ФИО2 (по устному ходатайству);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу № А73-13485/2016

по заявлению ФИО1

к ФИО4, ФИО3

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению ФИО4

к ФИО5, ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», общество, должник).

Определением суда от 28.07.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Суд определением от 21.09.2017 применил к должнику правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 29.12.2017 ООО «Полесье» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.09.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021 определение суда от 11.09.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 18.12.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Полесье» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с                ФИО4 и ФИО3 (далее – кредитор) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. с каждого.

Определением суда от 12.08.2021 заявление удовлетворено частично. С ФИО4 и Лишая А.П. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб. с каждого. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение суда от 12.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Лишай А.П. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что размер взысканных с него судебных расходов является завышенным и не должен превышать 43 000 руб. Полагает, что сложность спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сопоставима со сложностью иного рассмотренного в данном деле о банкротстве спора – о признании сделки недействительной, в рамках которого в пользу               ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. Считает, что судебные расходы по данному спору не могут превышать стандарта, установленного определением суда от 21.06.2021 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Лишай А.П. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании не согласились с позицией кредитора, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.08.2021 и постановления от 14.10.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, ФИО1 (заказчик) представил заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2020, акт от 20.01.2021 № 1-Л и чек-ордер от 15.04.2021 на сумму 300 000 руб.

Предметом договора от 01.06.2020 является оказание юридических услуг и в связи с этим, совершение процессуальных и иных связанных с ними действий, при сопровождении обособленного спора по заявлению                       ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                     ООО «Полесье», а именно: юридические консультации заказчика при сопровождении обособленного спора в рамках дела о банкротстве; выбор наиболее оптимального плана для достижения положительных результатов в интересах заказчика; разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика; юридические услуги по реализации выбранного направления защиты прав заказчика; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, письмами, жалобами; подготовка и подача необходимых исков и иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений); представительство от его имени при рассмотрении дел в судах; иные юридические услуги, необходимые для выполнения данного договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и правовую сложность спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о его банкротстве, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сведения о среднерыночной стоимости такого рода юридических услуг, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб., в том числе с ФИО4 в сумме 85 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание – 22.06.2020, 21.07.2020, 03.09.2020, 09.09.2020 и 25 000 руб. за подготовку отзыва) и с Лишая А.П., инициировавшего обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций, в сумме 85 000 руб. (15 000 руб. за каждое судебное заседание в апелляционной инстанции 28.10.2020, 10.11.2020, 17.11.2020 и кассационной инстанции – 12.01.2021, отзыв на апелляционную жалобу).

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что в ином споре о признании сделки ООО «Полесье» недействительной в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в меньшем размере признается несостоятельной, так как определение суда от 21.06.2021 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, принято в отношении иного лица (кредитор ФИО10), по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору (отличающийся предмет доказывания, меньшая продолжительность судебного разбирательства, различная процессуальная активность участников дела и другой результат рассмотрения спора – прекращение производства по заявлению об оспаривании сделки, а не отказ в удовлетворении требований в связи с необоснованностью).

Критериями оценки разумности заявленных к взысканию судебных расходов являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учел все вышеуказанные факторы, определив размер расходов, который устанавливает баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А73-13485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко