/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18869/2018-ГК

г. Пермь

29 января 2019 года

Дело № А60-69903/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Власовой  О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца – Михайлова Ю.С. по доверенности от 28.12.2018, паспорт;

ответчика – Михеев В.С. по доверенности от 01.03.2018, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2018 года, 

принятое судьей Пономаревой О.А.,  

по делу № А60-69903/2017

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному унитарному предприятию «Технодом» (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880), 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Технодом» (МУП «Технодом», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 89003, в части: абзаца 2

Преамбулы договора, пунктов 2.3.4, 2.3.10, 2.3.21, 2.3.24, 2.4.4.1, 3.7, 3.10, 4.4, 4.6, 4.7, 5.4.1, 7.5.2, Приложений № 2, 4.1, 5, 6 договора.

           Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ, истец попросил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 89003, в части: абзаца 2 Преамбулы договора, пунктов 2.3.4, 2.3.10, 2.3.21, 2.3.24, 3.7, 3.10, 4.6, 5.4.1, 7.5.2, Приложений № 2, 4.1, 5, 6 договора.

           В ходе рассмотрения дела стороны урегулировали разногласия по пунктам 2.3.4, 2.4.4, 4.4, 4.7, 7.5.2, Приложение № 4.1, Приложение № 5, по п.2.3.21 договора.

           Неурегулированными остались разногласия: абзац 2 Преамбулы, п.2.3.10,

2.3.24, 3.7, 3.10, 5.4.1, Приложения №№ 2, 4, 6 к договору.

           Решением суда первой инстанции от 26.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора

теплоснабжения и поставки горячей воды № 89003 от 19.09.2016.

           Пункты 2.3.4, 2.3.21, 2.4.4, 4.4, 4.7, 7.5.2 договора приняты в редакции,

согласованной сторонами:

           пункт 2.3.4 договора - «На основании решения общего собрания

собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом

общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

обеспечить установку или замену коллективных (общедомовых) приборов

учета. Обеспечить работоспособность и соблюдение требований к

эксплуатации установленных приборов учета в соответствии с требованиями

законодательства РФ и условиями настоящего Договора. Вести учет

имеющихся у потребителей коллективных (общедомовых) приборов учета

коммунальных ресурсов по форме Приложения №5 к настоящему Договору»;

           пункт 2.4.4 договора - «Приостановить и ограничить подачу

энергетических ресурсов в соответствии с законодательством РФ, в том числе,

но не ограничиваясь, для проведения плановых работ по ремонту оборудования

(тепловых сетей) теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающая

организация за 3 (три) дня до начала ремонтных работ предупреждает

исполнителя о прекращении подачи энергетических ресурсов».

            пункт 4.4 договора - в редакции теплоснабжающей организации.

            пункт 4.7 договора - «Стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. В случае вступления в силу в силу нормативных правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости тепловой энергии и теплоносителя, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов), установлении тарифов на новый период действия тарифа (тарифов), теплоснабжающая организация вправе изменить стоимость услуг в одностороннем порядке без предварительного уведомления исполнителя. В указанных случаях, расчеты за тепловую энергию и теплоноситель будут производится по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в силу нормативных правовых актов»;

            пункт 7.5.2 договора - «Теплоснабжающая организация имеет право

отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора в

случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. При

реализации данного условия должно обеспечиваться соблюдение прав и

законных интересов потребителей коммунальных услуг, добросовестно

исполняющих свои обязательства по оплате, путем предоставления им

соответствующего вида коммунальной услуги».

            Приложения № 4.1 и Приложение № 5 приняты в редакции истца – ТСО,

изложенной в тексте договора.

            Абзац 2 преамбулы договора принят в редакции ответчика -

Исполнителя.

            Пункт 2.3.10 принят в следующей редакции:

«Совместно с представителями теплоснабжающей организации

участвовать в опломбировании спусковых кранов, арматуры, приборов учета,

иного оборудования внутридомовых инженерных систем Исполнителя,

обеспечивать сохранность установленных теплоснабжающей организацией

пломб, а их снятие производить только с разрешения теплоснабжающей

организации».

            Пункт 2.3.24 принят в следующей редакции:

«Иметь на узле ввода регулятор расхода, дросселирующие устройство с

диаметром отверстия, рассчитанным теплоснабжающей организацией.

Установка и ревизия дросселирующих устройств (сопла элеватора,

дросселирующей шайбы) производится Исполнителем с уведомлением

теплоснабжающей организации за 5 рабочих дней».

            Исключены из договора пункты 3.7 и 3.10 договора, Приложения №№ 4,6 к договору.

            Приложение № 2 к договору принято в редакции ответчика –

Исполнителя.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым абзац 2 преамбулы договора, пункты договора №№ 2.3.10, 2.3.24, 3.7,3.10, 5.4.1, Приложение №2 и № 6 принять в редакции истца – ПАО «Т Плюс».

Истец не согласен с тем, что в абзаце 2 преамбулы договора, в редакции согласованной судом, ответчик поименован как «Исполнитель», настаивает своей редакции и наименовании ответчика – «Потребитель».

По пункту 2.3.10 договора истец не согласен с исключением из текста словосочетания «тепловые сети».

По пункту 2.3.24 договора истец считает недопустимым исключать из данного пункта последнее предложение относительно обязательного присутствия представителя РСО и опломбирования устройств ТСО.

Также истец считает, что пункты 3.7,3.10, Приложение №6 к договору в редакции истца полностью соответствуют действующему законодательству и не подлежат исключению из договора, ссылается на то, что судебная практика допускает предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате  величины утечек исполнителю коммунальных услуг, объем которой должен быть подтвержден документально (двухсторонними актами) и/или показаниями ОДПУ, зафиксировавшими утечку.

Относительно п.5.4.1 истец поясняет, что данный пункт включен в договор с целью обеспечения надлежащего обслуживания и содержания потребителем технического оборудования для поставки тепловой энергии надлежащего качества, находящегося в границах балансовой принадлежности последнего. По смыслу норм действующего законодательства теплоснабжающая организация не должна нести ответственность за снижение качества тепловой энергии, которое произошло по вине других лиц. Из указанного пункта договора не следует, что на ответчика возлагается обязанность по содержанию имущества, не относящегося к общедомовому, но находящегося в зоне ответственности исполнителя коммунальных услуг. В свою очередь теплоснабжающая организация несет ответственность по обеспечению параметров коммунальных ресурсов на вводе в многоквартирный дом (до узла учета).

По Приложению №2 истец приводит следующие доводы: 

Раздел №2 Приложения №2 к договору принят в редакции ответчика, а именно: граница эксплуатационной ответственности установлена по месту установки элеваторного узла (ОДПУ/УКУТ). Полагает, что в таком случае схему границ раздела №2 следует переделать в связи с неверным отражением. Также, по мнению истца, судом не урегулирован вопрос относительно схемы границ раздела №3 по приложению ответчика (сторонние исполнители), просит рассмотреть вариант раздела №3, предложенный ответчиком и утвердить. 

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы его жалобы отклоняет, просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное. 

В обоснование своей позиции относительно редакции преамбулы  договора ответчик поясняет, что в целях внесения правовой определенности в правоотношения сторон в рассматриваемом случае ответчик должен быть поименован как «Исполнитель», поскольку данное обстоятельство может повлиять на его права и обязанности. 

По пункту 2.3.10 договора ответчик поясняет, что в 102 многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, через подвалы МКД проходят транзитные тепловые сети истца. Суть разногласий по данному пункту сводится к вопросу о необходимости возложения на управляющую организацию ответственности за содержание этих тепловых сетей, что, по мнению ответчика, пытается сделать истец, настаивая на своей редакции данного пункта договора.

По пункту 2.3.24 ответчик поясняет, что на территории ГО «Город Лесной» отсутствует отделение ПАО «Т Плюс», а ближайшее расположено на территории города Нижняя Тура, что делает невозможным устанавливать в 450 домах ответчика дросселирующие шайбы в присутствии истца. С учетом фактических обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства по инициативе суда стороны согласились с редакцией данного пункта договора, предложенной судом первой инстанции.

Относительно исключенных судом пунктов 3.7,3.10, Приложения №6 ответчик обращает внимание на то, что истец ссылается на правовую позицию относительно использования закрытой системы отопления. Считает, что указанные пункты обоснованно исключены судом с учетом фактических обстоятельств дела (открытой системы теплоснабжения, транзитных трубопроводов), как не соответствующие действующему законодательству и нарушающие права ответчика.

Пункт 5.4.1 , по мнению ответчика, в предлагаемой истцом редакции не может быть включен в договор, так как указанная в данном пункте ответственность может быть определена только при наличии вины в установленном законодательством порядке, исключение данного условия из договора не влечет нарушений прав и законных интересов истца, не лишенного права ссылаться на те или иные обстоятельства в соответствии с нормами действующего законодательства (ст.15,547 ГК РФ). 

В отношении Приложения №2 к договору ответчик сообщает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец предложенную ответчиком редакцию Приложения №2 не оспаривал, предложений по иному оформлению актов границ балансовой принадлежности не высказывал, возражений относительно иного определения границ эксплуатационной ответственности не заявлял, ссылается на п.3.1 ст.70 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласен. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалованной части.

            Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 

19 сентября 2016 между Публичным акционерным обществом «Т Плюс»

(далее - ПАО «Т Плюс», общество, истец) и муниципальным унитарным

предприятием «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее - МУП

«ТЕХНОДОМ», Ответчик) подписан договор теплоснабжения и поставки

горячей воды №89003 (снабжения тепловой энергией и горячей водой для

целей оказания коммунальных услуг) (далее - договор теплоснабжения) с

протоколом разногласий.

          В процессе урегулирования разногласий по проекту договора

теплоснабжения у сторон возникли неурегулированные разногласия по ряду пунктов договора (л.д.7-8 том 1), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

          В ходе рассмотрения дела неурегулированными остались разногласия: абзац 2 Преамбулы договора, п.2.3.10, 2.3.24, 3.7, 3.10, 5.4.1, Приложения №№ 2, 4, 6 к договору, которые урегулированы судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца, ответчика оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалованной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

             При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

             Абзац 2 Преамбулы:

             Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающейорганизации.

            Жилищное законодательство в это правоотношение вводит  дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации

перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает

проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные

услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение,

электроснабжение и отопление.

              Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные

ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу

параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом

по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в

свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных

услуг.

               В силу п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов №354 (Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил.

               Ответчик в соответствии с п. 8, 9 Правил № 354 является исполнителем  коммунальных услуг и приобретает у ПАО «Т Плюс» тепловую энергию и горячую воду не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления гражданам коммунальных услуг.

                Оснований для вывода о том, что принятие абзаца 2 Преамбулы договора в редакции ответчика, в отношении наименования ответчика -«Исполнитель», а не «Потребитель», на чем настаивает истец, противоречит приведенным выше нормам материального права, а также нарушает права истца, по мнению апелляционного суда, не имеется.

                 Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, принимая п.2.3.10 в редакции ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

                 Согласно пункту 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых

энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики

Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 ответственность за их выполнение,

в том числе в части поддержания в исправном состоянии тепловых сетей и

оборудования, несет руководитель организации, являющейся собственником

тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого

возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в

соответствии с законодательством Российской Федерации.

                 В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, тепловые сети, обеспечивающие не  только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

                Кроме этого, словосочетание «внутридомовые инженерные системы» по своему смыслу означает внутридомовые инженерно-технические сети и

инженерное оборудование, тогда как понятие «тепловые сети» - подразумевает

совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения

теплоносителя и тепловой энергии от энергоснабжающей организации

(Термины и определения, Раздел 6 вышеуказанных Правил технической

эксплуатации). При этом бремя содержания и обслуживания тепловой сети

лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

                 Возложение на управляющую организацию бремени обслуживания сетей, не являющихся общим имуществом многоквартирных домов, не предусмотрено требованиями действующего законодательства.

                  Принимая во внимание пояснения ответчика относительно наличия в подвалах обслуживаемых им домов транзитных сетей истца, что истцом не опровергается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2.3.10 договора следует изложить в редакции ответчика, исключив словосочетание « тепловые сети», так как это вносит правовую определенность в правоотношения сторон в этой части.

               Исходя из материалов дела, пояснений ответчика, в ходе рассмотрения дела по инициативе суда стороны согласились с редакцией п.2.3.24 договора, предложенной судом с учетом фактических обстоятельств:

               «Иметь на узле ввода регулятор расхода, дросселирующие устройство с диаметром отверстия, рассчитанным теплоснабжающей организацией. Установка и ревизия дросселирующих устройств (сопла элеватора, дросселирующей шайбы) производится с уведомлением теплоснабжающей организации за 5 рабочих дней» (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

               Доводы истца относительно недопустимости исключения из указанного пункта последнего предложения: «Все дросселирующие устройства, сбросная арматура пломбируется теплоснабжающей организацией, о чем составляется двухсторонний акт», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предложенная судом первой инстанции редакция данного пункта, с которой истец также согласился при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не ограничивает истца (ТСО) по совершению указанных действий, поскольку предусматривает уведомление ТСО.     

               Пункт 3.7 договора, на необоснованность исключения которого судом указывает истец, в его редакции предусматривает: «При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими тепловой энергии, теплоносителя увеличивается ( в случае установки приборов учета на сетях Потребителя после границы балансовой принадлежности Сторон) или уменьшается ( в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности Сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом Теплоснабжающей организацией, в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минэнерго России №325 от 30.12.2008).

              Пункт 3.10 договора в редакции истца содержит следующее условие: «Количество потребленного (невозвращенного) в виде утечки и подлежащего оплате теплоносителя определяется в соответствии с Приложением №6 к договору.

              Приложение №6 к договору « Порядок определения утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя и его субабонентов» (л.д.170 том 1) содержит отсылку к требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.  

            Вместе с тем положения Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 « О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Приказ Минстроя РФ от 17.03.2014 №99/пр  «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, при размещении прибора учета не на границе балансовой принадлежности подлежат применению к правоотношениям сторон независимо от включения указанных условий в договор теплоснабжения.   

         Принимая во внимание вышеизложенное, исключением пунктов 3.7, 3.10, Приложения №6 договора с учетом их редакции, фактических обстоятельств дела и выше приведенных норм материального права, права и законные интересы истца не нарушены. 

           Кроме того, учитывая пояснения ответчика относительно наличия в обслуживаемых им домах транзитных сетей истца и открытой системы теплоснабжения, при определении размера платы за предоставленный коммунальный ресурс между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации следует учитывать, что управляющая организация действует в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома

коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по

их оплате. Управляющая организация не обязана оплачивать потери в сетях, не

входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или не принадлежащих собственникам жилых домов.

         Из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) следует, что системное толкование ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, исключает возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций.           Пункт 5.4.1 в редакции, изложенной истцом в договоре, сформулирован следующим образом:

          «Действиями персонала Потребителя или третьих лиц (в том числе

повреждение потребительского ввода, несогласованными изменениями в схеме

теплопотребляющих установок, неисправностью оборудования Потребителя

или самовольной заменой (удалением) установленных расчетных сопел и

дросселирующих шайб, отсутствием на узле ввода необходимых регуляторов

параметров теплоносителя, нарушением целостности или отсутствием тепловой

изоляции на трубопроводах, бездоговорным потреблением, а также

невыполнением предписаний ТСО».

            Как верно указал суд первой инстанции, предлагаемая истцом редакция данного пункта не может быть включена в договор, так как указанная в спорном пункте ответственность может быть определена только при наличии вины в установленном гражданским законодательством РФ порядке.

          Нарушений исключением такого условия из договора каких-либо прав и

законных интересов истца, также не установлено (ст. 65 АПК РФ).

          «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» принят судом первой инстанции в редакции ответчика - Исполнителя:

          Раздел № 1 – схема границ ответственности между Исполнителем и

Теплоснабжающей организацией по 172 домам, указанным в списке №1,

устанавливается по границе дома.    

          Раздел № 2 – схема границ ответственности между Исполнителем и

Теплоснабжающей организацией по 43 домам, указанным в списке № 2,  по

которым проходят «транзитные тепловые сети», снабжающие тепловой

энергией иных потребителей» устанавливается по месту установки

элеваторного узла (ОДПУ (УКУТ).

          Как верно указал суд первой инстанции, установление границ эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной ответчиком, не противоречит нормам действующего законодательства.

           Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

           Транзитные тепловые сети, проходящие по подвалам домов,

обслуживаемых ответчиком, используются истцом при осуществлении

производственной деятельности, обязанность по содержанию данных сетей и

ответственность за их состояние не может быть возложена на ответчика.

            С установлением указанных границ ответственности ответчика истец согласился, на что указал суд первой инстанции (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует, приведенные в апелляционной жалобе возражения истца относительно разделов №2 и №3 Акта не мотивированы и не конкретизированы (ст.65,9 АПК РФ), ответчик с решением суда первой инстанции в данной части согласен.          

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, решение суда первой инстанции в обжалованной части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 263 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

                            

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от   26 октября 2018 года по делу № А60-69903/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета 1 263 (одна тысяча двести шестьдесят три) руб. госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению №31789 от 21.03.2018 в составе суммы 2 263 руб. (платежное поручение оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г.Власова

 

С.А.Яринский