﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6717/2016

01 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/лимиты 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.	

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии согласно  протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15338/2019) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу № А56-6717/2016/лимиты (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником об увеличении лимитов расходов на процедуру банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЙС-АВТО»,

установил:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЙС-АВТО» (далее – должник) конкурсный управляющий Барановская Ю.В. обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об увеличении лимитов расходов на процедуру банкротства на 643 394,74 руб.

	Определением суда от 20.04.02019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барановской Ю.В. об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства отказано.

	На указанное  определение  конкурсным управляющим  Барановской Ю.В. подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит определение  суда от 20.04.2019 по делу № А56-6717/2016 отменить и принять новый судебный акт, которым увеличить лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим ООО «АЙС-АВТО» лиц на 1 077 407,22 рублей.

	 В апелляционной жалобе  ее податель указывает  на необходимость  увеличения лимитов  расходов на процедуру  банкротства. Конкурсным управляющим считает необоснованным вывод суда  первой  инстанции  о  том, что  необходимость привлечения указанных в заявлении специалистов не доказана. В  рамках рассмотрения ходатайства было приобщено к материалам дела  договор, подписанный обеими сторонами, а также  акты оказанных ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» услуг. Информация о споре, в котором участвует данная организация от имени должника, находится в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru, то есть данная информация является публичной. 

	Конкурсным управляющим также  была  представлена вся первичная документация с ООО «Нокиан Шина», в том числе договор, УПД, акты оказанных услуг. По мнению конкурсного управляющего, отказ суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, он нарушает интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ввиду того, что на сегодняшний день у должника имеется нереализованное имущество, в отношении которого организованы торги по их продаже. Данное имущество необходимо хранить на складе, оплата за который должна была производиться за счет средств должника. В случае обеспечения ненадлежащих условий хранения данного имущества (резиновых шин), пострадают интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

	Конкурсный кредитор ООО «Тайрмен Групп» представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором  просит  в  удовлетворении  апелляционной жалобы конкурсного управляющего  отказать. 

	В судебном заседании  представить  конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

	Представитель ООО «Нокиан Шина» поддержал позицию конкурсного управляющего. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 ООО «АЙС-АВТО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна, член НП СОАУ «Меркурий». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 г.

	29.12.2018 в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. об увеличении лимитов расходов на процедуру банкротства на 643 394,74 руб.

	В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывал, что для обеспечения своей деятельности им были привлечены следующие специалисты:

1) Трудов Вадим Александрович (паспорт 40 17 964781) привлеченный специалист для проведения инвентаризации. Договор от № 1/17 от 03.04.2017 с оплатой 20 000,00 единовременно;

2) ООО «Нокиан Шина» (ИНН 7816162305, ОГРН 1027808006676). Договор № NS17-1355 от 31.05.2017 на оказание транспортных и складских услуг (в частности для вывоза имущества Должника на склад временного хранения) с оплатой 491 283,43 руб. единовременно.

	К данному договору было подписано дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2017 о предоставлении дополнительных услуг по показу данного имущества участникам торгов на сумму 9 692,80 рублей;

	А так же подписано дополнительное соглашение № 2 от 15.07.2018 в связи с расходами по приемке шин от ООО «Гудиер Раша» в результате оспоренной сделки на сумму 48 834,11 рублей.

3) ООО «Нокиан Шина» (ИНН 7816162305, ОГРН 1027808006676) Договор № NS17- 1356 от 31.05.2017 субаренды недвижимого имущества с оплатой для осуществления хранения с оплатой 247 500 руб. ежемесячно. К данному договору так же были подписаны дополнительные соглашения:

	Дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2017 о продлении срока аренды до 28.02.2018 на прежних условиях;

	Дополнительное соглашение № 2 от 28.02.2018 о продлении срока аренды до 15.07.2018, а так же уменьшении стоимости арендной платы с 01.04.2018 до 49 500,00 руб. в связи с вывозом имущества Должника, проданного на торгах;

	Дополнительное соглашение № 3 от 15.07.2018 о продлении срока аренды до 31.12.2018 (учитывая, что раньше все имущество Должника маловероятно будет вывезено ранее конца декабря 2018 года, так как в настоящий момент назначены повторные торги на 17.12.2018), а так же увеличении с 01.08.2018 стоимости аренды в связи с привозом дополнительного имущества в результате оспоренной сделки с ООО «Гудиер Раша») до  132 000,00 руб.

	Дополнительное соглашение № 4 от 28.12.2018 о продлении срока аренды до 30.06.2019, а также перерасчета с 01.01.2019 стоимости аренды в связи с вывозом имущества, находящегося в залоге ООО «Данлоп Тайср СНГ» до 100 677,06 руб.

4) Конкурсным управляющим был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.12.2018 с ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОСАЛТ» для оказания последним услуг по представлению интересов Заказчика в споре с Российской

Федерацией по вопросу возмещения вреда, причиненного ненадлежащим хранением вещественных доказательств (автомобильных шин) по уголовному делу № 6272238, возбужденному следственным отделом ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области с вознаграждением в размере 50 000 руб. ежемесячно.

	Представитель кредитора ООО «Таймер Групп» по существу заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявления отказать, полагая увеличение лимитов необоснованным.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказал, указав на недоказанность необходимости  привлечения указанных в заявлении специалистов. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

	Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно, пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки.

Пунктом 6 статьи 20.7 названного Закона предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функцию, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющиеся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо достаточной квалификации.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

	Сумма лимитов расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Айс-Авто» составляет 3 016 415,60 руб.

	Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

	Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

	Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

	Как усматривается  из материалов  дела,   на момент обращения с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий самостоятельно привлекла специалистов с превышением лимита расходов на процедуру банкротства ООО «АЙС-АВТО».	

	Оценив представленные конкурсным управляющим договоры на оказание транспортных и складских услуг, субаренды, а также  возмездного оказания   юридических услуг, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на  процедуру банкротства отказал, указав на недоказанность необходимости и целесообразности  заключения  указанных договоров, а также недоказанность факта исполнения обязательств  по договорам.  

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2019 по делу №  А56-6717/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков