АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37846/2018

г. Уфа

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019

Полный текст решения изготовлен 14.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрев дело по иску

ООО "СМУ-7" (ИНН 0276909523, ОГРН 1150280078002)

к ООО "СК "МИЛОВСКИЙ ПАРК" (ИНН 0276150349, ОГРН 1130280045411)

о взыскании 824 080 руб., в том числе 42 924 руб. основного долга по договору № 005-17Д от 01.02.2017г., 709 676 руб. основного долга по договору № 12/07/17 от 12.07.2017г., 71 480 руб. неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 30.11.2018г.

от ответчика – не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец ООО "СМУ-7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "СК "МИЛОВСКИЙ ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 824 080 руб., в том числе 42 924 руб. основного долга по договору № 005-17Д от 01.02.2017г., 709 676 руб. основного долга по договору № 12/07/17 от 12.07.2017г., 71 480 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела, вручена адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом  как надлежащее извещение стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика  по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 005-17Д от 01.02.2017 оказание услуг по обследованию дымоходов и вентиляционных каналов.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в жилом фонде расположенном в жилом комплексе "Миловский парк" Уфимского района Республики Башкортостан следующие работы:

В силу п. 1.1.1. договора Периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, а именно:

-проверку правильности устройства дымовых каналов, проверку дымовых каналов на наличие нормальной тяги и отсутствия завала, удаление через очистной карман мусора, проверку исправности и правильности расположения оголовков дымовых каналов и определение нахождения их вне зоны ветрового подпора;

-проверку наличия тяги в вентиляционных каналах газифицированного помещения;

-оформление акта периодической проверки обследования дымовых и вентиляционных каналов.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ, предусмотренных п. 1.1.1. договора определена сторонами на момент заключения договора из расчета 219 квартир и составляет по протоколу согласования договорной цены являющимся неотъемлемой частью договора 84 534,00 рубля в календарный год за первый год работ и 120 450,00 рублей, в календарный год за последующие года. 

Стоимость работ включает в себя НДС 18% и составляет 12 895,02 рублей за первый год работ и 18 373,73 рублей за последующие годы работ.

В силу п. 2.2. договора расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца на основании акта приемки оказанных услуг и счетов-фактур в течении 10 календарных дней после подписания акта.

Исполнителем услуги выполнены а ответчиком приняты, что подтверждается  актами приемки выполненных работ от 28.02.2017 на сумму 12 558,00 рублей, 22.03.2017на сумму 17 664,00 рублей, 18.05.2017на сумму 10 010,00  рублей, 18.05.2017 на сумму 5 000,00 рублей, 21.07.2017на сумму 14 080,00 рублей, 12.09.2017на сумму 12 558,00 рублей, 12.09.2017 на сумму 17 664,00 рублей, 15.01.2018 на сумму 14 287,00 рублей, 15.01.2018 на сумму 20 096,00 рублей, 31.05.2017на сумму 17 836,00 рублей, 31.05.2017 на сумму 25 088,00 рублей, 27.09.2018на сумму 25 088,00 рублей, 28.09.2018 на сумму 17 836,00 рублей.

Ответчик со своей стороны обязательства по оплате исполнил не в полном объеме в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 42 924,00 рублей.

Кроме того между истцом и ответчиком был заключен договор № 12/07/17 от 12.07.2017г. 

Согласно п. 1.1. договора  истец (по тексту договора Подрядчик) обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы с целью устранения нарушений, выявленных при проверке состояния дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. Нестерова в жилом комплексе "Миловский парк” Уфимского района Республики Башкортостан. Объем работ принимается в соответствии с приложением № 1 к договору.

В силу п. 1.2. договора №2 срок выполнения работ: начало 17 июля 2017, окончание 17 сентября 2017.

Согласно п. 2.1. договора №2 стоимость Работ по Договору определяется в приложении № 1 к настоящему Договору.

В силу п. 2.2. договора №2  Ответчик (по тексту договора Заказчик) предусматривает возможность выплаты авансовых платежей в соответствии с выставленными Подрядчиками счетами в размере 100% от стоимости материалов и 30% стоимости СМР определенных в Приложении № 1.

В силу п. 2.3. договора №2 окончательный расчет по настоящему договору осуществляется Заказчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта о приемке по форме КС-2 и Справки о стоимости по форме КС-3.

Истцом работы выполнены, а ответчиком указанные работы приняты, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 25.08.2017г.,  13.09.2017г.,  27.10.2017г., 31.05.2018г.,  26.09.2018г.,  23.10.2018г.

14.09.2017 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 согласно которому п. 1.2. Договора был изложен в следующей редакции:

Срок выполнения работ: начало «17 июля 2017», окончание: по мере обеспечения Ответчиком Истцу доступа в квартиры из расчета производства работ в двух квартирах в течение рабочего дня.

Таким образом, разница между выполненными истцом работами и оплатой со стороны ответчика, по договору 12/07/17 от 12.07.2017, составляет 709 676,00 рублей, что  также подтверждается актом сверки по состоянию на 23.10.2018.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе договор от 10.03.2016 N 114 является смешанным договором, регулируемым нормами главы   37 и 39  ГК РФ в котором присутствуют признаки договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследованный судом договор, содержащий все существенные условия, по которым стороны достигли соглашение, соответствующий требованиям, предъявляемых законом к форме и содержанию договора, и подписанный сторонами, является заключенным, признаков ничтожности не содержит.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт исполнения обязательства  подтверждается актами приема передачи  выполненных работ от 28.02.2017  на сумму 12 558,00 рублей, 22.03.2017на сумму 17 664,00 рублей, 18.05.2017на сумму 10 010,00  рублей, 18.05.2017 на сумму 5 000,00 рублей, 21.07.2017на сумму 14 080,00 рублей, 12.09.2017 на сумму 12 558,00 рублей, 12.09.2017 на сумму 17 664,00 рублей, 15.01.2018 на сумму 14 287,00 рублей, 15.01.2018 на сумму 20 096,00 рублей, 31.05.2017 на сумму 17 836,00 рублей, 31.05.2017 на сумму 25 088,00 рублей, 27.09.2018 на сумму 25 088,00 рублей, 28.09.2018 на сумму 17 836,00 рублей, актами КС-2, КС-3 от 25.08.2017г.,  13.09.2017г.,  27.10.2017г.,  31.05.2018г.,  26.09.2018г., 23.10.2018г., а также актами сверки задолженности по состоянию на 23.10.2018.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершение ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств в размере 71 480 рублей исходя из расчета 0.1% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3 Договора ответчик в случае нарушения п. 2.3. Договора выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за выполненные работы согласно форм КС-2, КС-3 за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истцом начислена неустойка в 71 480 рублей исходя из расчета 0.1% от суммы задолженности, представлен расчет (л.д.8 оборотная сторона, л.д. 9).

Расчет судом проверен признан арифметически верным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, оснований для снижения размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере  71 480 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  ООО "СМУ-7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  ООО "СК "МИЛОВСКИЙ ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СМУ-7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 752600 рублей и неустойку в размере  71 480 руб., 19 482 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                       Е.Т. Вафина