АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21297/2020

Нижний Новгород                                                                                  24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября  2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-316), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) Нижний Новгород 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Зюйд-Вест" (ИНН 

<

***>) Сахалинская обл., г. Углегорск 

о взыскании долга и неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 26.06.2020,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью"Зюйд-Вест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 000 000 руб. долга и 148 225 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 26.06.2020 (с учетом принятых определением от 21.10.2020 уточнений исковых требований) обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. По правилам части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами и просит отказать в иске в части требований о взыскании неустойки, полагая, что в рассматриваемом случае на сумму предъявленных ко взысканию перечисленных денежных средств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 11 091,53 руб. за период с 01.05.2020 по 27.06.2020. 

Одновременно ответчиком заявлены ходатайства:

- об истребовании у истца оригиналов договора поставки от 2.04.2020 №6, спецификации от 22.04.2020 №1, счета на оплату от 22.04.2020 №6, гарантийного письма от 25.06.2020;

- об отложении судебного заседания ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела путем организации онлайн-заседания и организации судебного заседания с использование систем видеоконференц-связи.

Истец возражает против удовлетворения данных ходатайств.

Отзыв ответчика и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и организации судебного заседания с использование систем видеоконференц-связи судом рассмотрено и отклонено. Причины, приведенные в ходатайстве, как основание для отложения рассмотрения дела, суд не расценивает как уважительные.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с указанием суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Ходатайство об организации видеоконференц-связи заявлено ответчиком несвоевременно после назначения дела к судебному разбирательству и в срок, заведомо не позволяющий суду организовать видеоконференц-связь. Ходатайство поступило в суд 21.11.2020 в 18.39, в пятницу, после окончания рабочего дня в Арбитражном суде Нижегородской области. Данное ходатайство зарегистрировано канцелярией суда на следующий рабочий день - понедельник 23.11.2020 - и передано судье, рассматривающему дело, в тот же день 23.11.2020, то есть накануне дня судебного заседания. 

Объективных причин отсутствия возможности у ответчика для своевременного обращения с ходатайством об организации видеоконференц-связи суд не усматривает, при том, что до начала предварительного судебного заседания ответчик представил с использованием электронного сервиса "Мой арбитр" ходатайство об отложении рассмотрения дела. Настаивая на необходимости личного участия в судебном заседании, ответчик мог представить ходатайство о организации видеоконференц-связи своевременно в установленный законом срок. Таким образом, у ответчика имелась объективная возможность своевременно заявить соответствующее ходатайство.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик не указывает какие именно доказательства не могут  быть им представлены к настоящему заседанию, в том числе с использованием электронного сервиса "Мой арбитр".

Суд расценивает данное ходатайство, как направленное на затягивание судебного процесса, в силу чего отказывает в его удовлетворении.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов договора поставки от 22.04.2020 №6, спецификации от 22.04.2020 31 к договору, счета на оплату от 22.04.2020 №28, гарантийного письма от 25.06.2020.

Согласно пояснениям истца имеющиеся у него оригиналы договора, спецификации с подлинной (синей) печатью предпринимателя представлены в материалы дела. Также истцом при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании представлен подлинник письма от 25.06.2020. Иных оригиналов документов у него не имеется.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно пояснениям истца иных документов, нежели приобщенных к материалам дела, у него не имеется.

Оценка представленных доказательства дана судом по правилам статьи 71 в совещательной комнате при вынесении итогового судебного акта суда первой инстанции.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, вытекающего из договора поставки от 22.04.2020 №6.

В соответствии с представленным в дело упомянутым договором поставки общество (поставщик) обязалось поставить предпринимателю (покупателю) товар - свежемороженую рыбу - в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации.

Из содержания спецификации №1 к договору усматривается, что поставщик передает в собственность покупателю товар (мойву свежемороженая) в количестве 25000 кг по цене 173 руб. за кг на общую сумму 4 325 000 руб. (без НДС). 

Срок поставки товара, указанный в спецификации - с 27.04.2020 по 30.04.2020 включительно.

Из содержания пункта 4 упомянутой спецификации следует, что товар подлежит оплате путем внесения предварительной оплаты в сумме 1 325 000 руб. на расчетный счет поставщика после подписания настоящего договора и выставления счета на оплату, 1 000 000 руб. подлежит оплате после загрузки товара в автотранспорт, 2 000 000 руб. - по прибытию автотранспорта с товаром в Нижний Новгород  на склад покупателя.

Платежным поручением от 23.04.2020 №42 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 325 000 руб., указав в назначении платежа: "предоплата за рыбпродукцию по счету №28 от 22.04.2020".

Поскольку товар истцу ответчиком не поставлен, предприниматель направил в адрес общества претензионное требование от 22.05.2020 о возврате ранее перечисленных денежных средств, врученное последнему 05.06.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления.

Платежным поручением от 02.06.2020 №35 ответчик перечислил истцу 325 000 руб., указав в назначении платежа: "Возврат предоплаты по договору №28 от 22.04.2020 в связи с расторжением договора".

Письмом от 18.06.2020 исх. №2, врученным адресату 27.06.2020, предприниматель уведомил общество о расторжении договора с момента получения уведомления, а также потребовал возврата всей суммы предоплаты.

Из содержания представленного в материалы дела письма от 25.06.2020 б/н следует, что общество гарантировало возврат денежных средств в связи с расторжением договора поставки №6 от 22.04.2020 в размере 1 000 000 руб.в срок до 01.07.2020.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском для защиты своих имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии  со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, общество отрицает наличие договорных отношений с истцом, полагая, что наличие данных правоотношений может быть установлено только при предоставлении оригиналов договора и спецификации.

Возражения ответчика в данной части судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены договор поставки от 22.04.2020 №6 и спецификация к данному договору, содержащие оригинальные подписи и оттиски печати предпринимателя и скан копии подписи и оттиска печати общества.

В пункте 9.3 договора стороны установили, что документы об изменении и дополнении к настоящему договору, а также иная переписка могут быть направлены посредством почтовой, телеграфной, факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Документы, переданные вышеуказанными способами, считаются оригинальными до момента предоставления оригиналов, оригиналы должны быть направлены получающей стороне не позднее 10  дней с даты обмена копиями по факсимильной или электронной связи.

Таким образом, рассматриваемым договором установлен порядок подписания и обмена документами  с использованием электронных средств связи, наличие оригиналов документов необязательно.

Согласно пояснениям представителя истца экземпляры договора и спецификации, содержащие оригинальные оттиски печати и подписи поставщика, последним предпринимателю не направлялись, договор поступил истцу с использованием электронных средств связи.

Кроме того, письмом от 25.06.2020 ответчик обязался произвести истцу возврат предварительной оплаты в связи с расторжением договора поставки от 22.04.2020 №6 в размере 1 000 000 руб. в срок до 10.07.2020. В материалы дела представлен подлинный экземпляр данного письма, содержащий оттиск печати и подпись директора общества ФИО4

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявляет.

Наличие договорных отношений между сторонами также подтверждается  платежным поручением от 02.06.2020, которым ответчиком частично возвращены ранее полученные от истца денежные средства. При этом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен именно имеющийся в деле договор, несмотря на указание ответчиком в платежном документе договора с иным номером, но с датой 22.04.2020, поскольку доказательств заключения между сторонами иного договора ответчиком не представлено.

В материалах дела также имеется выписка с расчетного счета истца, заверенная банком, в которой содержится информация о переводах денежных средств со счета и поступивших денежных средствах на счет с указанием платежных документов и назначений платежа. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено надлежащим доказательствами наличие между сторонами договорных отношений, перечисление ответчику денежных средств в качестве предоплаты будущих поставок товара и частичный возврат ответчиком предоплаты.

Утверждая о получении денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчик не приводит суду никаких доводов об иной цели перечисления ему истцом денежных средств, не ссылается на ошибочность получения денег. При этом имеющаяся в деле переписка свидетельствует о наличии договорных отношений в рамках договора поставки от 22.04.2020 №6.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленные в дело документы свидетельствуют о перечислении денежных средства в сумме 1 325 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара, в  то же время доказательства встречного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в дело не представлены.

С учетом изложенного, требование о взыскании 1 000 000 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 148 225 руб. за период с 01.05.2020 по 26.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае непоставки товара покупатель вправе требовать с поставщика возврата денежных средств за оплаченный товар и уплате пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

С учетом того, что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку поставки, суд считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в отзыве, о необоснованности начисления неустойки, а также о правомерности начисления мер ответственности только на сумму перечисленных денежных средств, поскольку данные доводы противоречат представленным по делу доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем проверив обоснованность периода расчета неустойки, суд считает, что меры ответственности за просрочку поставки подлежат начислению до 05.06.2020, то есть до дня получения ответчиком требования о возврате предоплаты, поскольку с указанного момента истцом реализовано право требования возврата денежных средств, обязательство по поставке товара у ответчика прекратилось и возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Однако данное обстоятельство не влияет на правомерность заявленной суммы искомой неустойки.

По расчету суда неустойка просрочку поставки за период с 01.05.2020 по 05.06.2020 составит 155 700 руб., исходя из следующего: 4 325 000 х 0,1% х 36, где 4 325 000 руб. - стоимость согласованного и подлежащего поставке товара согласно спецификации к договору, 36 - количество дней в периоде просрочки, 0,1% - размер установленной договорной неустойки. При этом неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями договора на всю стоимость непоставленного товара, а не только на стоимость оплаченного товара. Доводы ответчика в соответствующей части противоречат договору.

Таким образом, с учетом предела заявленных исковых требований, суд признает правомерным требование о взыскании неустойки в сумме 148 225 руб. за период с 01.05.2020 по 05.06.2020.

Суд также отмечает следующее. Ответчиком произведен частичный возврат предоплаты платежным поручением от 02.06.2020 со ссылкой на расторжение договора. Однако доказательств расторжения договора ранее 27.06.2020 - с момента получения соответствующего уведомления от истца - ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, даже в случае  одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком, последним не доказано правомерности такого действия, доказательств нарушения истцом каких-либо обязательств по договору, на основании которого ответчик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, в дело также не представлено.

С учетом изложенного иск удовлетворен судом в полном объеме.

При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зюйд-Вест" (ИНН 

<

***>) Сахалинская обл., г. Углегорск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) Нижний Новгород 1 000 000 руб. долга, 148 225 руб. неустойки, а также 24 482 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шеламагину Тимуру Сергеевичу (ИНН 525628216102) Нижний Новгород из федерального бюджета 31 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.07.2020 №67. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       С.В. Якуб