ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2018

Дело № А40-36956/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января    2018 года.

Полный текст постановления изготовлен   17 января  2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя):  ФИО1 д. от 20.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 11.01.18, ФИО3 д. от 11.01.18

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Совместное предприятие «КРЭМОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В, Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по заявлению ООО Совместное предприятие «КРЭМОН» (ИНН 

<

***>)

к ИФНС России № 3 по г. Москве

о признании недействительным решения 

 

установил:

ООО Совместное предприятие "КРЭМОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 05.12.2016 г. N 1963 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017,  в удовлетворении заявленных требований ООО Совместное предприятие "КРЭМОН" отказано. Суды исходили из того, что налог на имущество за 2016 г. подлежал исчислению исходя из данных о кадастровой стоимости имущества по состоянию на 01.01.2016, внесенных в кадастр на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.03.2016. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2016 года, представленного Обществом в налоговый орган 20.07.2016. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 05.12.2016 N 1963 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислен налог на имущество в размере 2 910 752 руб.

Доначисление налога произведено в связи с установленным налоговым органом занижением авансового платежа по налогу в размере 2 910 752 руб. Налогоплательщик использовал данные о кадастровой стоимости объекта, которые содержались в кадастре по состоянию на 01.01.2016, и не учел, что эти данные были изменены на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.03.2016 № 51-2362/2016. 

При проверке  нарушения установлены на основании сведений, полученных в рамках электронного взаимодействия органов Росреестра и налоговых органов (Письмо ФНС России от 08.10.2012 N ПА-4-6/16857@ "О межведомственном взаимодействии с ГИБДД и органами Росреестра").  Судом первой инстанции был сделан запрос в Управление Росреестра по г. Москве, ответом на который подтверждается изменение кадастровой стоимости объекта с 01.01.2016 на основании указанного решения Комиссии. 

Установив на основании исследования совокупности доказательств названные фактические обстоятельства, суды правильно применили положения ст. ст. 85,  375, 378.2 НК РФ, Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ,  Постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП и пришли к выводу об ошибочности применения налогоплательщиком при расчете  кадастровой стоимости, которая была впоследствии изменена в установленном порядке. Так, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ст. 378.2 НК РФ)

Довод налогоплательщика о нарушении положений ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он повторяет доводы, ранее заявленные Обществом, оценённые и отклоненные судами двух инстанций. 

Кадастровая стоимость объекта была определена  судами не на основании данных электронного взаимодействия государственных органов, как ошибочно полагает Общество, а на основании данных кадастра, подтвержденных органом Росреестра по запросу суда.  У судов не имелось оснований не принять подтвержденную органом Росреестра кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2016 г. для расчета налога на имущество, поскольку согласно ст. 378.2 НК РФ налоговая база  определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке. При этом под кадастровой стоимостью понимается, в том числе, стоимость, установленная в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ). Новая кадастровая стоимость была в дальнейшем подтверждена Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП. Основания для применения ст. 5 НК РФ в данном случае не усматривается, поскольку ст. 378.2 Кодекса прямо определен момент, с которого измененная кадастровая стоимость учитывается при определении налоговой базы.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы вопросы о наличии, правовой природе и силе документов, на основании которых  определена новая кадастровая стоимость объекта, отклоняется кассационной коллегией, поскольку эти вопросы выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу.  Налоговые правоотношения складываются исходя из зафиксированных в кадастре недвижимости данных. Определение содержания этих данных  производится за пределами налоговых правоотношений и регулируется иными нормами.  Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что им было оспорено решение комиссии об изменении кадастровой стоимости объекта. Нарушения и ошибки, если таковые имели место при оценке размера кадастровой стоимости, сами по себе не опровергают правильности  выводов судов. 

Довод кассационной жалобы о необходимости учесть  при рассмотрении дела  факт пересмотра размера кадастровой стоимости Комиссией на заседании 17.01.17 по заявлению Общества от 22.12.2016, отклоняется судом округа, поскольку по данному делу проверялась законность решения налогового органа, принятого до внесения указанного изменения и за  период до внесения изменения. 

Кассационная коллегия исходит также из того, что оспариваемое решение было вынесено по результатам проверки авансового налогового расчета. Налоговым периодом по налогу на имущество является год. Соответственно, по итогам 2016 г. подлежит подаче налоговая декларация, и налог уплачивается согласно налоговой декларации.  Проверяя авансовый расчет, налоговый орган правомерно исходил из обстоятельств, существовавших на момент проверки, а именно, из изменения кадастровой стоимости решением Комиссии от 26.03.2016. Оценка обстоятельств изменения кадастровой стоимости не входит в компетенцию налогового органа, поскольку не ему надлежит определять кадастровую стоимость имущества.  Последующее  изменение кадастровой стоимости не опровергает обоснованности оспариваемого решения, а служит основанием для составления налоговой декларации на налогу на имущество  за год исходя из актуальных кадастровых данных  и учета при расчетах фактически уплаченных (взысканных) сумм налога за полугодие (п. 2 ст. 382 НК РФ). Таким образом, доначисление налога на основании авансового расчета за полугодие само по себе не нарушает прав налогоплательщика, поскольку размер налога за налоговый период может быть скорректирован по итогам года.   

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу № А40-36956/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Ю.Л. Матюшенкова   

 

Судьи:                                                                                              О.В. Анциферова

 

                                                                                                           Д.В. Котельников