Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51915/2017

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОИЛМЕТ»

Ответчик: Северо-Западный банк публичное акционерное общество «Сбербанк России»

об обязании, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2017:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2017№СзБ/192-Д.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОИЛМЕТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Северо-Западному банку ПАО «Сбербанк России» об обязании ответчика перечислить денежные средства, принадлежащие истцу в размере 900 000, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 677, 40 рублей.

В судебном заседании 22.08.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2017 по дату фактического перечисления истцу денежных средств, передал суду оригиналы документов на обозрение, передал копию письма ПАО Сбербанк в адрес истца, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял измененные исковые требования к рассмотрению, оригиналы документов обозрел, вернул представителю истца.

Представитель ответчика передал суду письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, копию решения по делу А56-19339/2017, заявил устное ходатайство об оставлении без рассмотрения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, назначил рассмотрение дела на 28.09.2017, обязал истца представить письменную позицию по доводам ответчика и ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании 28.09.2017 представитель истца заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, представитель ответчика ходатайство поддержал, суд ходатайство удовлетворил, отложил рассмотрение дела на 12.10.2017.

В судебном заседании 12.10.2017 представитель истца поддержал заявленные требований, передал суду письменные объяснения, передал на обозрение оригиналы документов, суд оригиналы обозрел, вернул представителю истца. Представитель ответчика передал письменные пояснения в соответствии со статьей 81 АПК РФ с приложением документов в обоснование заявленной позиции, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

19.08.2016 ООО ТД «ОИЛМЕТ» и ПАО «СБЕРБАНК» заключили договор банковского обслуживания № ЕД9055/18800059935

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. Договора в их совокупности Банк осуществляет списание/зачисление денежных средств со счета ООО ТД «ОИЛМЕТ» в пределах остатка, в порядке календарной очередности при отсутствии ограничений, установленных Законодательством РФ.

28.04.2017 ООО ТД «ОИЛМЕТ» передало в Дополнительный офис № 9055/01880 свое распоряжение о перечислении своих денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в ПАО «СБЕРБАНК» на другой расчетный счет ООО «ТД «ОИЛМЕТ», открытый в Банке «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

Распоряжение было передано нарочным путем генеральным директором истца без использования средств электронной доставки.

28.04.2017 на запрос о предоставлении в ПАО «СБЕРБАНК» информации, ООО «ТД «ОИЛМЕТ» подтвердил, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «СБЕРБАНК» являются его собственными средствами, и он хочет разместить их в другом банке.

02.05.2017 ПАО «СБЕРБАНК отказал в проведении этой операции указав на то, что у ПАО «СБЕРБАНК» имеются подозрения, что эта операция делается в целях легализации доходов, полученных преступным путем, а так же, что ПАО «СБЕРБАНК» не видит экономического смысла в данной операции.

ПАО «СБЕРБАНК» в нарушение Гражданского кодекса РФ и Договора удерживает у себя денежные средства в размере 900 000 рублей, принадлежащие ООО ТД «ОИЛМЕТ».

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операции по банковским счетам (вкладам) подлежат обязательному контролю по следующим основаниям:

1. Размещение денежных средств на депозитах (вкладах), оформленных на предъявителя.

2. Открытие вклада на третьих лиц с размещением в нем денежных средств в наличной форме. 

3. Перевод денежных средств за границу на счет, открытый на анонимного владельца.

4. Списание денежных  средств  или их зачисление на юридическое лицо, период деятельности, которого не превышает трех месяцев.

Операция о переводе собственных денежных средств со счета владельца на счет того же владельца, но открытого в другом банке в пределах РФ не является операцией, подлежащей обязательному контролю.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, пояснил, что на момент предъявления истцом платежного поручения к исполнению 28.04.2017 (на сумму 900 тыс. руб.) характер использования им расчетного счета соответствовал отдельным критериям, установленным Центральным Банком Российской Федерации в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России 13.04.2016 № 10-МР), а именно:

-длительное отсутствие операций по счету (в среднем 3 месяца), включая операции по зачислению денежных средств, либо проведение в незначительных объемах.

По счету клиента ООО ТД «ОИЛМЕТ», открытому 19.08.2016, отсутствовали операции, в том числе, зачисления, за период с 01.01.2017 по 17.04.2017.

 - начало активного использования клиентами указанных банковских счетов может совпадать со сменой учредителей (участников) клиента и (или) изменением его фирменного наименования и (или) адреса и (или) места нахождения.

08.04.2017 сменился генеральный директор ООО «ТД «Оилмет» - ФИО3 (ранее руководителем являлась ФИО4).

-размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы.

Размер уставного капитала ООО «ТД «ОИЛМЕТ» составляет 20 000 рублей.

-в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа клиента (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа клиента - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени клиента без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц.

По адресу местонахождения ООО «ТД «ОИЛМЕТ» зарегистрированы 11 юридических лиц (адрес массовой регистрации).

Как указывает Центральный Банк Российской Федерации в приведенных Методических рекомендациях, после длительного периода непроведения операций, соответствующие счета начинают активно использоваться клиентами для совершения, в том числе, операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели, которые могут совершаться для вывода капитала из Российской Федерации, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей, а также операций, отвечающих признакам транзитных операций, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Исходя из вышеизложенных положений, внезапное зачисление крупной суммы в размере 889 709, 05 рублей 17.04.2017 на счет ООО «ТД «ОИЛМЕТ», открытый в ПАО Сбербанк и намерение истца перечислить данную сумму на свой счет в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в короткий промежуток времени, являлось признаком того, что ООО «ТД «ОИЛМЕТ» предприняло попытку избежать проведения банковского контроля (отсутствие возможности у ПАО «Промсвязьбанк» определить источник происхождения денежных средств).

Суд не принимает позицию ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.2 указанной статьи предусмотрено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем, такие подозрения кредитной организации должны быть обоснованными, обоснованность подозрений может быть проверена судом.

В данном случае, ответчик не оспаривает, что истец при обращении в Банк представил документы и сведения, предусмотренные как пунктом 1 статьи № 115-ФЗ.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации закреплено право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отказ Банка создает необоснованные и противоречащие основным положениям гражданского законодательства ограничения на занятие предпринимательской деятельностью, реализацию представленных в связи этим истцу гражданских прав, принципа свободы договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, злоупотребление правом. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Ограничения данного права могут быть установлены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3 статьи 55 Конституции РФ).

Законодательство РФ не запрещает собственникам денежных средств размещать свои денежные средства в других банках, Банк не вправе препятствовать истцу в реализации его права в каком банке и в каком размере он будет размещать свои денежные средства.

Согласно платежному распоряжению истец дает распоряжение ответчику о перечислении своих денежных средств на свой расчетный счет, открытый в другом банке. Данная операция в соответствии со статьей 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (пункт 10 статьи 7) банк может приостановить операции по следующим основаниям и на следующие сроки:

 - на пять дней по основаниям, полученным самим Банком:

 - на тридцать суток на основании Постановления росфинмониторинга;

 - по решению суда на срок до его отмены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Банк не представил в суд документально обоснованных  доказательств, дающих ему право удерживать у себя денежные средства истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Договором банковского обслуживания №ЕД9055/1880/0059935 не предусмотрены сроки возврата ответчиком сумм.

Таким образом, срок исполнения обязанности по возврату денежных средств определяется по правилам части 2 статьи 314 ГК РФ, то есть ответчик обязан вернуть истцу суммы в течение семи дней с даты направления ответчику соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 29.04.2017. Следовательно, проценты как мера ответственности подлежат начислению с 07.05.2017.

В связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) перечислить денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОИЛМЕТ» (ИНН 

<

***>) в размере 900 000 рублей на расчетный счет Санкт-Петербургского филиала публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» №40702810606000020254, кор. счет 30101810000000000920, БИК 044030920.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОИЛМЕТ» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 900 000 рублей, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, за период с 07.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОИЛМЕТ» справку на возврат госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.