Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А81-6642/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатэк» на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А81-6642/2022 по иску администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатэк» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> строение 1/2, офис 221, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении контракта и взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сатэк» к администрации Надымского района о взыскании задолженности и упущенной выгоды.

Суд установил:

администрация Надымского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатэк» (далее - общество, ответчик) о расторжении контракта от 01.10.2021 № 01903000012210007300001 (далее - контракт) и взыскании 160 264,54 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 15.11.2022 по 07.04.2022, с продолжением ее взыскания с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Обществом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявлен встречный иск к администрации о взыскании 800 864,67 руб. основного долга за поставленный по контракту товар, 164 954,47 руб. упущенной выгоды в виде стоимости непринятого товара.

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, контракт расторгнут, с общества в пользу администрации взыскано 23 938,48 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска и остальной части первоначальных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и взыскании заявленных сумм по встречному иску.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обязательства по контракту в части поставки дров в села Кутопьюган и Нори обществом исполнены, однако счет на сумму 1 150 248,27 руб. оплачен администрацией частично, задолженность составила 800 864,67 руб.; судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам - акту и счету, направленным обществом в адрес администрации, ведомостям раздачи поставленного товара получателям, ими подписанным, содержащим указание на количество переданного товара, а также распискам получателей, что привело к неверным выводам о недоказанности факта поставки товара на заявленную во встречном иске сумму; не принято во внимание недобросовестное уклонение администрации от исполнения обязательства по приемке дров в селе Кутопьюган, поставленных одновременно и в село Нори, фактически переданных населению на основании устного распоряжения представителя истца, которое дано в силу сложившегося между заказчиком и поставщиком обычая делового оборота и по его ведомости, а также от принятия дров в селе Ныда после открытия 17.01.2022 зимней дороги; утверждения администрации о ненадлежащем качестве поставленного товара и предоставлении населению денежных средств вместо дров не основаны на доказательствах; сотрудник администрации прибыл в село Кутопьюган после раздачи дров без уведомления общества; неправомерно отклонены доводы общества о невозможности поставки дров в село Ныда в предусмотренные контрактом сроки в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (маловодье) и отсутствием альтернативных путей доставки; суждения судебных инстанций о возможности приобретения товара обществом у организаций, осуществляющих заготовку дров, расположенных в селе Ныда, не основаны на доказательствах.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В   приобщенном судом округа к материалам дела отзыве администрация возражает против доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку топливных дров (далее - товар) лицам из числа коренных малочисленных народов Севера в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ЯНАО), проживающим на территории сел Кутопьюган, Нори и Ныда муниципального округа Надымский район ЯНАО, с последующим хранением и выдачей товара получателям, в объеме и по ценам, указанным в спецификации, которая является его неотъемлемой частью, а заказчик - принять и оплатить товар за счет средств, предоставленных из окружного бюджета в форме субвенций на обеспечение товаром получателей на условиях контракта.

В спецификации, являющейся приложением к контракту, поставка топливных дров лицам из числа коренных малочисленных народов Севера должна производиться в село Кутопьюган в объеме 67,1 м3 общей стоимостью 800 864,67 руб., село Нори - 29,28 м3 общей стоимостью 349 383,60 руб., село Ныда - 31,72 м3 общей стоимостью 379 794,03 руб.

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим государственным стандартам, техническим регламентам (условиям), критериям безопасности в эксплуатации, принятым для данного вида товара и (или) дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации (приложение к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Оплата осуществляется заказчиком платежным поручением по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах контракта, в течение 10 рабочих дней с даты подписания документа о приемке (счетов, счетов-фактур), товарных накладных (далее - ТН) либо универсального передаточного документа (далее - УПД), копий ведомостей отпуска дров покупателю, заявок на отпуск товара покупателю) (пункт 2.5 контракта).

Поставка товара осуществляется единовременно в полном объеме до 15.11.2021; выдача товара лицам из числа коренных малочисленных народов Севера производится не позднее 30.11.2021 и осуществляется в два этапа: первый этап - поставка товара, которая оформляется актом сдачи-приемки товара заказчику, ТН либо УПД, по окончанию первого этапа заказчик передает поставщику по акту товар для дальнейшей выдачи его получателям; второй этап - выдача товара получателям, которая оформляется счетами (счетом-фактурой), ТН либо УПД, актами (ведомостями) отпуска товара получателям, заверенными подписью глав административных сел и начальником управления по работе с коренным населением и развитию сельских территорий администрации Надымского района, заявками на отпуск товара получателям, в соответствии с Порядком выдачи дров лицам из числа коренных малочисленных народов Севера в Ямало-Ненецком автономном округе, проживающим на территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным постановлением администрации от 26.01.2021 № 25-пк (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Доставка товара производится силами и за счет средств поставщика по адресу: ЯНАО, Надымский район, села Кутопьюган, Нори, Ныда в объеме, указанном в спецификации, являющейся приложением к контракту; поставка товара после срока, установленного пунктом 3.1 контракта, осуществляется только с письменного согласия заказчика в сроки, определенные в указанном согласии; поставщик обязан уведомить заказчика о готовности передать поставленный товар и предоставить заказчику оригиналы документов, указанных в подпунктах 4.1.14 - 4.1.15 контракта (пункты 3.4, 3.5, 5.2 контракта).

Приемка товара осуществляется в присутствии уполномоченных представителей заказчика и поставщика; заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в подпунктах 4.1.14 - 4.1.15 контракта, осуществляет приемку поставленного товара и проверку на предмет соответствия требованиям и условиям контракта; для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части) с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (пункты 5.3, 5.4, 5.5, 5.11 контракта).

В случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний обязуется выплатить заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически неисполненных поставщиком (пункт 6.4.2 контракта).

Сторона, которая не исполняет обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна в течение 3 календарных дней с момента наступления данных обстоятельств известить другую сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия соответствующих обстоятельств (пункт 7.4 контракта).

Дрова топливные доставлены в село Нори 26.11.2021, данный факт зафиксирован представителем администрации 09.12.2021, однако разрешение (сводная ведомость) на выдачу дров поставщику заказчиком своевременно не выдано, в связи с чем последний в письме от 10.12.2021 № 2368 потребовал осуществить немедленную приемку товара и выдать необходимые списки получателей.

Раздача дров населению, проживающему в селе Нори, осуществлена обществом по ведомостям в период с 14.12.2021 по 15.12.2021, после чего по акту приема-передачи от 30.12.2021 товар принят заказчиком и оплачен платежным поручением от 30.12.2021 № 10310.

Письмом от 10.12.2021 № 2379 общество направило в адрес заказчика документы, свидетельствующие об исполнении второго этапа поставки товара в село Кутопьюган (о выдаче товара получателям), в ответ на которое письмом от 15.12.2021 № 89-174/101-08/31969 документы поставщика возвращены в связи с нарушением первого этапа поставки.

Позднее, письмами от 22.12.2021, 18.01.2022, 21.01.2022, 02.02.2022, 27.05.2022 заказчик уведомил поставщика о непредставлении им доказательств поставки и выдачи дров населению села Кутопьюган, неподтверждении данного факта по результатам выездной проверки, проведенной администрацией.

Ссылаясь на нарушение условий контракта в части поставки товара в села Кутопьюган и Ныда, просрочку исполнения обязательств по поставке дров в село Нори, администрация направила в адрес общества претензию с требованием передать товар заказчику и в течение 5 календарных дней с момента рассмотрения претензии перечислить в доход бюджета Надымского района штраф, после чего письмом от 28.01.2022 предложила поставщику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Неисполнение обществом претензионных требований послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что денежное обязательство по контракту исполнено администрацией ненадлежащим образом, общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании упущенной выгоды в размере 164 954,47 руб. и задолженности за поставленный в село Кутопьюган товар в размере 800 864,67 руб., представив в материалы дела договоры купли-продажи от 23.09.2021 № 23/09/21/1, от 13.09.2021 № 13/09/21/2 на приобретение дров в качестве доказательств их наличия у общества, справки, банковские квитанции и фотографии в подтверждение факта поставки товара.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 450, 450.1, 458, 488, 506-522, 523, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановления № 54), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545.

Удовлетворяя требования истца о расторжении контракта и отказывая во встречных требованиях ответчику, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по контракту в части поставки товара в села Кутопьюган и Ныда, необоснованности его требований к заказчику об оплате непоставленных в село Кутопьюган дров и возмещения упущенной выгоды применительно к поставке товара в село Ныда, отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих общество от ответственности, правомерности заявленного администрацией отказа от контракта.

Сочтя, что обязательство по поставке дров в село Нори исполнено поставщиком с просрочкой, что дает заказчику право на взыскание согласованной в контракте неустойки (пени), проверив ее расчет и признав его неверным, определив дату исполнения поставщиком обязательства по доставке дров (09.12.2021), произведя собственный расчет санкции за период с 16.11.2021 по 09.12.2021 с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения (7,5%), суд первой инстанции также частично  удовлетворил требования администрации по первоначальному иску, взыскав с общества неустойку в сумме 23 938,48 руб.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 15, 393, 452 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), повторно оценив представленные обществом доказательства в подтверждение приобретения им дров и их доставки в село Кутопьюган, указав на их несоответствие положениям части 2 статьи 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении условий контракта обществом, наличии оснований для взыскания с него пени за период с 16.11.2021 по 09.12.2021, неправомерности встречных требований к администрации и оставил решение без изменения.

Спор между сторонами разрешен судами верно.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (пункт 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по контракту подпадают под правовое регулирование Закона № 44-ФЗ, а также главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику  либо по  его  указанию  иному  лицу,  а  государственный  или  муниципальный

заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из положений статей 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В частях 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквально истолковав условия контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что контрактом предусмотрена поставка товара заказчику к 15.11.2021, предполагающая его передачу конечным получателям к 30.11.2021

с оформлением каждого из двух этапов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив неоспариваемый сторонами факт поставки обществом дров в село Нори с нарушением срока и неисполнение обязательств в отношении получателей села Ныда, отклонив доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих поставщика от ответственности за непоставку дров в село Ныда, признав недоказанным факт поставки согласованного товара в село Кутопьюган, суды первой и апелляционной инстанций аргументированно сочли допущенное обществом нарушение условий контракта существенным, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальный иск, расторгнув контракт по требованию истца и взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока поставки, исчисленную исходя из даты утраты заказчиком интереса к получению товара.

Констатировав, что поставленные в село Нори дрова оплачены заказчиком, нарушений условий контракта администрацией не допущено, отметив отсутствие у нее обязанности согласовать поставщику иной срок поставки товара в село Ныда и не усмотрев в связи с этим оснований для взыскания с заказчика упущенной выгоды, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований поставщика.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Оценивая доводы ответчика о поставке им в село Кутопьюган товара, согласованного в контракте, а также возражения истца, суды двух инстанций установили следующее: обращений по вопросу предоставления земельного участка для складирования топливных дров и организации выдачи их жителям села Кутопьюган,а также запросы о предоставлении сводного перечня получателей топливных дров от общества в адрес администрации не поступало; в суде апелляционной инстанции представители ответчика не смогли пояснить как осуществлялось приобретение дров для последующего исполнения обязательств по контракту, проверка их качества, хранение, транспортировка к месту исполнения обязательств; передача товара заказчику (первый этап поставки) не состоялась, в связи с чем установить его ассортимент, объем и качество невозможно; наличие устного распоряжения представителя администрации на передачу дров получателям ничем не подтверждено; из представленных доказательств (в том числе фототаблица ответчика, объяснения жителей села Кутопьюган) следует, что вместо дров поставщиком осуществлялась передача населению денежных средств, раздача досок бывших в употреблении либо горбыля (отходы от производства пиломатериалов), то есть иного товара, не согласованного контрактом; представленные обществом документы (договоры купли-продажи, справки, банковские квитанции, фотографии)  на  приобретение  дров,   не   обладающих   индивидуально- определенными

свойствами, не свидетельствуют об их реализации в рамках контракта.

Совокупность установленных обстоятельств, не опровергнутых обществом допустимыми и достоверными доказательствами, позволила судам прийти к аргументированно выводу о недоказанности ответчиком поставки товара, указанного в контракте, в село Кутопьюган.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Придя к выводу, что после заключения контракта (01.10.2021) поставщик располагал достаточным временем для исполнения обязательства в установленный срок (15.11.2021), о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих поставке товара в село Ныда до 23.12.2021 не заявлял, мер, направленных на альтернативный способ поставки (закупка товара в организации, осуществляющей заготовку дров и расположенной непосредственно в селах, либо поставка товара небольшими партиями) не принимал, низкий уровень воды не помешал обществу осуществить поставку дров в село Нори (09.12.2021), также как и село Ныда находящееся на берегу Обской губы, суды мотивированно не усмотрели обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятого на себя неденежного обязательства.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что проведенная судами оценка доказательств

соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела. Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1