Дело № А43-38572/2023

24 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   24.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 по делу № А43-38572/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврохим" (далее – ООО "Еврохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 21692 рублей 42 копеек задолженности по контракту от 07.06.2023 на поставку чистящих, моющих средств за 2023 год.

Решением от 20.06.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с Учреждения в пользу ООО "Еврохим" 11887 рублей 45 копеек задолженности и 1096 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: обязательства по контракту истцом исполнены ненадлежащим образом; о списании неустойки истец не обращался; оснований для списания неустойки нет.

Лица участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 32, предметом которого является поставка чистящих, моющих средств в 2023 году для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта, поставка товара осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида товара, устанавливающих требования к качеству такого вида товара, в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 216924,16 рублей с НДС 20%, оплата: с лимитов федерального бюджета 2023 года - 216924,16 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта оплата поставки товара производится заказчиком в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара по заявкам осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

Оплата поставленного Товара заказчиком осуществлена частично в размере 193149 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2023 № 530 (за минусом начисленного штрафа и пени в размере 21692 рублей 42 копеек и 2082 рубля 47 копеек соответственно).

Претензией от 14.09.2023 истец просил произвести оплату товара в сумме 21692 рубля, полагая, что начисление штрафа является необоснованным.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 506-522, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", суд первой инстанции взыскал в пользу истца 11887 рублей 45 копеек задолженности и 1096 рублей расходов по госпошлине.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3. контракта за нарушение Поставщиком срока оказания Услуг и (или) гарантийного обязательства он уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п. 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф. - 10% цены контракта.

Из материалов дела следует, что поставщик в рамках контракта от 07.06.2023 года осуществил поставку товара на сумму 216924 рублей 16 копеек.

Заказчик произвел оплату товара в сумме 193149 рублей 27 копеек и удержал сумму 23774 рубля 89 копеек (из них 21692 рубля 42 копеек штрафа и 2082 рубля 47 копеек пени). Истец полагает начисление штрафа необоснованным.

Между тем, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пеней.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения спора указал, что начисление штрафа производилось за поставку товара ненадлежащего качества, в подтверждение чего ссылается на письмо ООО «Еврохим» от 23.06.2023, в рамках которого общество гарантировало вывоз непринятой по причине несоответствия техническому заданию части товара. Пени начислены за нарушение срока поставки всего товара, который был поставлен 28.08.2023.

Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований для начисления штрафа являются необоснованными.

В то же время, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила) установлены правила и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением, в том числе, контрактов, по которым: обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В соответствии с пунктом 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает пять процентов цены контракта, но составляет не более двадцати процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание пятидесяти процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты пятидесяти процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения   государственных   и   муниципальных   нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

В рассмотренном случае ООО «Еврохим» исполнило обязательства по контракту № 32 от 07.06.2023 в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает пять процентов цены контракта, но составляет не более двадцати процентов цены контракта, в связи с чем заказчик должен был списать 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При таких обстоятельствах сумма неустойки в размере в размере 11887 рублей 45 копеек (50%) подлежала списанию, в связи с чем у покупателя не прекратилось обязательство по оплате товара в сумме 11887 рублей 45 копеек.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в вышеуказанной сумме.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" ошибочен.

Суд первой инстанции правомерно применил пункт 3 подпункта «б» Правил № 783, поскольку подлежащая взысканию неустойка в сумме 23774 руб. 89 коп. составляет менее 20% от цены контракта (216924,16 руб.) и  обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, 50 % начисленной неустойки подлежит списанию.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2023 N Ф01-8359/2023.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                                                               

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 по делу № А43-38572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова