АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18343/2018

17 декабря 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Кавминстекло», пос. Анджиевский Минераловодского района               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Ставрополь                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 1 298 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 264,01 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кавминстекло» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Гермес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты по договору в размере 1 298 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 264,01 руб., всего 1 386 264,01 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору на оказание услуг и истечением срока его действия. В связи с чем истец в уточнении правовой позиции указал на наличие на стороне ответчика невозвращенной суммы предварительной оплаты и соответствующей просрочки исполнения денежного обязательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу его места нахождения, не вручена адресату в связи с истечением срока хранения почтового извещения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенными надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Кавминстекло» (заказчик) и ООО «Гермес» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по частичной постановке на кадастровый учет, получению правоподтверждающих документов и внесению в ЕГРП сведений о праве собственности заказчика на объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 к договору (навес для тракторов, гараж, транспортный цех, склад мехцеха, здание компрессорной и другие объекты), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали условие о предварительной оплате  стоимости услуг в течение десяти дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

По условиям договора срок оказания услуг стороны определили в  шесть месяцев (пункт 3.9 договора).

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 13.07.2017 № 4 произвел предварительную оплату услуг по договору в размере 1 298 000 руб., в подтверждение чему представил платежное поручение от 17.07.2017 № 4905.

Ответчик обязательства по оказанию юридических услуг в предусмотренный договором срок не исполнил.

Письмо общества от 13.07.2018 № 12/585 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно  части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему правилу на основании статьи 782 ГК  РФ стороны договора возмездного оказания услуг вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшее имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса). 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил  в материалы дела доказательства встречного исполнения обязательств по договору либо возврата денежных средств, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неисполненного денежного обязательства в  размере 88 264,01 руб.  за период с 21.12.2017 (дата истечения срока исполнения услуг по договору) по 20.11.2018. 

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончания срока исполнения услуг по договору, в связи с чем расчет признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного указанное требование истца также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

 

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Ставрополь                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Кавминстекло», пос. Анджиевский Минераловодского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), убытки в размере 1 298 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 264,01 руб., всего 1 386 264,01  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 517 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.И. Кичко