АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9731/2022

15 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 08 августа 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Администрации Коркинского муниципального округа  Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Коркино Челябинской  области, к Обществу с ограниченной ответственностью «О-ГРАН», ОГРН  

<

***>, г. Коркино Челябинской области, к Обществу с  ограниченной ответственностью «ЛА-ГРАН», ОГРН 

<

***>,  г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская  больница № 3 г.Коркино», ОГРН 

<

***>, р.п. Первомайский  Коркинского района Челябинской области, Администрации Коркинского  муниципального района, ОГРН 

<

***>, г.Коркино Челябинской  области, о взыскании солидарно 2 801 руб. 85 коп.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, 

УСТАНОВИЛ:

Администрации Коркинского муниципального района, ОГРН  

<

***>, г.Коркино Челябинской области (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «О- ГРАН», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области, к Обществу  с ограниченной ответственностью «ЛА-ГРАН», ОГРН 

<

***>,  г.Челябинск (далее – ответчики, ООО «О-ГРАН», ООО «ЛА-ГРАН») о  взыскании солидарно задолженности по договору № 1 аренды нежилого  помещения от 19.10.2010 в общей сумме 2801 руб. 85 коп., в том числе,  основного долга за период с 01.05.2015 по 27.05.2015 в размере 508 руб. 50  коп., пени за период с 11.01.2016 по 30.06.2018 в размере 2 293 руб. 35 коп.  

Определением суда от 08.04.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела в  порядке общего искового производства. Этим же определением суд в порядке  

статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное  бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3  г.Коркино», ОГРН 

<

***>, р.п. Первомайский Коркинского района  Челябинской области (л.д. 5758 том 1).  

Определением от 19.04.2023, в связи с объединением муниципальных  образований, произведена замена истца - Администрации Коркинского  муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской  области, на правопреемника – Администрацию Коркинского муниципального  округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Коркино Челябинской  области (л.д. 53-54 том 3).  

Отзыв ответчиками не представлен. Третьим лицом мнение по иску не представлено. 

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились,  представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном  процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением  требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо  уведомлено (л.д. 63,77 том 1).  

Направленные в адрес ответчиков ООО «О-ГРАН», ООО «ЛА-ГРАН»  копии определений суда возвращены органом связи с указанием истечения  срока хранения (л.д. 61,62 том 1, л.д. 150,151 том 2, л.д. 1,2,6,7,49,50,58-61,  80,81 том 3), при этом адрес на конвертах ответчиков соответствует  выпискам из ЕГРЮЛ на указанные Общества (л.д.69-76 том 3).  

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных  по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а  также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного  письма с отметкой «истек срока хранения» не противоречит действующему  порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее  информирование органа связи о неявке адресата за получением копии  судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи,  принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта,  предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически  

значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в  едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу,  указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим  лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин,  сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте  своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи  20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает  (не находится) по указанному адресу.  

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного  письма с отметкой «истек срока хранения» не противоречит действующему  порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее  информирование органа связи о неявке адресата за получением копии  судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи,  принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта,  предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо.  

Сведениями об ином адресе юридических лиц (ответчиков) суд не  обладает.  

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом  ответчикам по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, учитывая, что  информация о принятии искового заявления к производству и движении дела  размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд пришел к выводу о  том, что ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении дела  (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом наличия в материалах дела возвращенных конвертов с адреса  регистрации ООО «О-ГРАН» и ООО «ЛА-ГРАН» и вышеназванных  положений закона, суд считает ответчиков извещенным о судебном  разбирательстве.  

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчики,  добросовестно используя принадлежащие им процессуальные права, имели  

реальную возможность представления письменных мотивированных  возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований.  Процессуальная незаинтересованность ответчиков в разрешении спора не  может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед  истцом.  

 Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не  может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если  суд не признал их явку обязательной.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

В судебном заседании 01.08.2023 судом объявлялся перерыв до  08.08.2023.  

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения  публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет  (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса РФ»).  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 между Муниципальным  учреждением здравоохранения «Городская больница № 3 города Коркино»  (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАН»  (Арендатор) заключен договор № 1 аренды нежилого помещения (далее –  договор, л.д. 13-15 том 1), в редакции дополнительных соглашений (л.д. 17- 20 том 1), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество –  нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Коркино, 

<

...> (далее – нежилое  помещение).  

Общая площадь нежилого помещения составляет 11,3 кв.м, согласно  поэтажному плану (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью  договора (п. 1.2. договора).  

Согласно п.1.3. передача Арендодателем нежилого помещения  Арендатору осуществляется по акту приема-передачи (приложение 2),  являющемуся неотъемлемой частью договора. Состояние нежилого  помещения Арендатору известно.  

В соответствии с п.1.4. договора нежилое помещение предоставляется  Арендатору для размещения аптечного пункта.  

Нежилое помещение является муниципальной собственностью  Коркинского муниципального района, закреплено на праве оперативного  управления за муниципальным учреждением здравоохранения «Городская  больница № 3 города Коркино» (п. 1.6.).  

Срок аренды установлен п.2.1. договора и составляет с 19.10.2010 по  27.05.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2014).  

Передача нежилого помещения Арендатору ООО «ГРАН»  подтверждается актом приема-передачи от 19.10.2010 (л.д. 16 том 1).  

Как следует из искового заявления, ООО «ГРАН» вносило арендную  плату в соответствии с условиями договора, за исключение последнего  месяца, в связи с чем образовалась задолженность в размере 508 руб. за  период с 01.05.2015 по 27.05.2015, в связи с чем арендатору была начислена  неустойка.  

В связи с реорганизацией ООО «ГРАН» путем разделения, истец  обратился к ООО «О-ГРАН» и ООО «ЛА-ГРАН» с претензией от 17.12.2022   № 1948 с требованием оплатить задолженность и пени (л.д.9-10 том 1).  

Претензией от 03.04.2017 № 393 истец повторно обратился к ответчикам  с требованием оплаты долга и пени.  

Ответчики на претензии не ответили, оплату задолженности не  произвели.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Администрации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя  и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору,  оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или  встречный иск.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  

или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее  передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте  аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.  

Суд считает, что в договоре № 1 от 19.10.2010 указаны данные,  позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору – нежилое здание, расположенное по адресу: расположенное по  адресу: г.Коркино, 

<

...>,  площадью 11,3 кв.м.  

Стороны относительно предмета указанного договора не заблуждались,  передачу/получение помещения в аренду не оспаривали. Стороны также  согласовали в договоре срок аренды, размер арендной платы и условия ее  оплаты.  

Правила толкования договора установлены в статье 431 ГК РФ,  согласно которым при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,  последующее поведение сторон.  

В силу заключенного договора аренды между МУЗ «Городская  больница № 3» и ООО «ГРАН»сложились правоотношения, регулируемые  нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34  Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия  и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт  1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1,2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в  аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему  документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если  иное не предусмотрено договором.  

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Из представленной выписки из Единого государственного реестра  недвижимости от 21.04.2022 № КУВИ-001/2022-6029305 следует, что спорное  здание по адресу: Челябинская область, г.Коркино, 

<

...>, с 09.12.2005 принадлежало на праве  собственности Муниципальному образованию Коркинский муниципальный  район Челябинской области, с 08.06.2007 передано Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Городска больница № 3 города  Коркино», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в оперативное  управление, 18.08.2017 передано в собственность Субъекту Российской  Федерации - Челябинская область (л.д. 47 том 1).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ГРАН», ОГРН 

<

***>,  деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме  разделения, о чем внесена запись от 17.12.2020 за № 2207401125116 (л.д.53-55  том 1).  

По определению суда об истребовании доказательств Налоговыми  органами (МИФНС № 17 по Челябинской области и ИФНС по Ленинскому  району г.Челябинска) в материалы представлены регистрационные дела в  отношении ООО «ГРАН» (л.д.75-186 том 1, л.д 1-145 том 2), согласно  которым протоколом № 2 внеочередного собрания участников ООО «ГРАН»  от 19.08.2020 участники Общества решили провести реорганизацию ООО  «ГРАН» на два общества с ограниченной ответственностью (вопрос № 2):  

- общество с ограниченной ответственностью «О-ГРАН», учредитель  ФИО2, доля в уставном капитале 100%,  

- общество с ограниченной ответственностью «ЛА-ГРАН», учредитель  ФИО3, доля в уставном капитале 100%.  

Также участники определили порядок и условия разделения ООО  «ГРАН» (вопрос № 4), утвердили передаточный акт при реорганизации путем  разделения Общества на два (вопрос № 5), согласно которым:  

- ООО «О-ГРАН» и ООО «ЛА-ГРАН» в соответствии со статьей 59 ГК  РФ являются правопреемниками ООО «ГРАН» по всем обязательствам в  отношении всех его кредиторов и должников в равных долях по 50  (Пятьдесят) процентов по отношению к каждому кредитору и должнику ООО  «ГРАН» (п. 4.7.),  

- утвердили прилагаемый передаточный акт при реорганизации путем  разделения общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» (п. 5).  

В передаточном акте договор аренды с МУЗ «Городская больница № 3»  не отражен.  

В соответствии с п.7 Передаточного акта ООО «О-ГРАН» и ООО «ЛА- ГРАН» в соответствии со статьей 59 ГК РФ являются правопреемниками  ООО «ГРАН» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и  должников в равных долях по 50 (Пятьдесят) процентов по отношению к  каждому кредитору и должнику ООО «ГРАН». В том числе ООО «О-ГРАН»  и ООО «ЛА-ГРАН» являются правопреемниками в равных долях 50  (Пятьдесят) процентов, в связи с изменением вида, состава, стоимости  имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и  обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти  после даты, на которую составлен передаточный акт. На основании ст.617 ГК  РФ «Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон», гласящей,  что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного  управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду  имущество к другому лицу, не является основанием для изменения и  расторжения договора аренды, сохраняется правопреемственность  действующих договоров аренды между ООО «ГРАН» и его арендаторами  после реорганизации ООО «ГРАН».  

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько  кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право  требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить  обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных  правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.  

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)  или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или  требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности  при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких  должников по обязательству, связанному с предпринимательской  деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком  обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

Учитывая указанные положения Гражданского кодекса РФ, а также  положения протокола № 2 внеочередного собрания участников ООО «ГРАН»  от 19.08.2020 и передаточный акт, ответчики несут субсидиарную  ответственность перед своими кредиторами в равных долях (по 50%),  соответственно, требование истца о солидарном взыскании является  необоснованным.  

Как следует из договора № 1 аренды нежилого помещения от  19.10.2010, нежилое помещение является муниципальной собственностью  Коркинского муниципального района, закреплено на праве оперативного  управления за муниципальным учреждением здравоохранения «Городская  больница № 3 города Коркино».  

Пунктом 1 ст. 120 Гражданского кодекса РФ установлено, что права  учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии  со ст. ст. 296, 298 Гражданского кодекса РФ.  

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие,  за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления,  владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и,  если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с  согласия собственника этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Договор аренды, акт приема-передачи и дополнительные соглашения к  нему согласованы собственником, о чем стоит подпись начальника  управления муниципального имущества и земельных отношений  администрации Коркинского муниципального района ФИО4,  поставлена печать.  

Арендодателем помещения является МУЗ «Городская больница № 3  города Коркино», указанное учреждение является действующим,  соответственно, именно у арендодателя возникло право на обращение в суд, в  связи с возникшей задолженностью по спорному договору аренды.  

Дополнительных оговорок относительно правовых оснований для  обращения Администрации с исковым заявлением, в случае, если ООО  «ГРАН» не будет соблюдать обязательства по своевременной оплате, договор  аренды не содержит.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащихся в п. 9 Постановления от 22.06.06 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в  редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.07 № 23, следует, что  собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного  управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от  наличия или отсутствия на то согласия учреждения.  

Таким образом, Администрация с момента передачи нежилых  помещений в оперативное управление Учреждения, не обладает в отношении  них полномочиями арендодателя, и надлежащим арендодателем по договору  аренды, а также лицом, управомоченным заявлять ответчикам требования из  такого договора, является арендодатель – Учреждение (сейчас ГБУЗ  «Городская больница № 3 г.Коркино»).  

Сведений о прекращении права оперативного управления Учреждения  суду не представлено, в связи с чем последнее, исходя из положений  

названных норм, является по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованным  лицом, которому предоставлено право обратиться в арбитражный суд за  защитой своих прав и законных интересов, которые Учреждение считает  нарушенными в результате неисполнения ООО «ГРАН» обязанности по  оплате арендных платежей за нежилое помещение.  

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 право собственности  перешло субъекту Российской Федерации – Челябинской области.  

Однако, смена собственника нежилого здания, и, как следствие,  сданного в аренду ООО «ГРАН» нежилого помещения правового значения  для оплаты арендной платы не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 617  Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности  (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного  наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не  является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны  пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их  исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в  реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих  в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  

правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным  субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает  обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам  достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении  доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Судом отмечается, что определениями суда (начиная с принятия иска к  производству) суд неоднократно предлагал истцу представить письменное  обоснование право на обращение с настоящим исковым заявлением, с учетом  того, что Администрация не является арендодателем по договору аренды.  

Доводы о том, что имущество (объект аренды) было впоследствии  передано в государственную собственность Челябинской области на  основании постановления от 25.01.2017 № 13-П, не является основанием  считать Администрацию Коркинского муниципального округа (с учетом  произведенного правопреемства) надлежащим истцом.  

Ссылки на статью 125 ГК РФ являются неправильным применением  норм права.  

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец  является ненадлежащим. Поэтому в иске следует отказать.  

При распределении государственной пошлины суд исходит из  следующего.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41  Налогового кодекса Российской Федерации.  

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате  государственная пошлина в размере 2000 руб.00 коп.  

При подаче иска в силу пп. 1.1. пункта 1 статьи 337.32 Налогового  кодекса Российской Федерации истец как орган местного самоуправления  был освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания  государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение  об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от  уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).  

Поскольку в исковых требованиях отказано, и при этом истец  освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взысканию в  доход федерального бюджета не подлежит.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180  АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.А.Булавинцева  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru