АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8533/22 

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело № А47-11924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстовой А.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А47-11924/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  посредством использования систем веб-конференции приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – ФИО1 (доверенность от 10.01.2020); индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.04.2022).

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, предприятие ЖКХ, предприятие, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в виде отопления за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в сумме 26 754 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Предприятие ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что часть помещения ответчика, которая не оборудована приборами отопления –  не отапливается и, соответственно, такой объем тепловой энергии необходимо исключить из расчетов, не привел соответствующие нормы законодательства. Правовых оснований считать одну часть нежилого помещения отапливаемой, а другую часть не отапливаемой, учитывая принцип единого помещения по данным ЕГРН, у суда не имелось. Доказательств того, что  спорное помещение проектировалось и строилось как не отапливаемое, в дело не представлено.

Предприниматель ФИО2 представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность предприятия. По мнению ответчика, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель ФИО2 является собственником объекта – встроенного нежилого помещения № 2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.03.2021 с кадастровым номером 56:39:0105013:756. 

В соответствии с Постановлением администрации Гайского городского округа от 09.06.2020 № 697-пА истец является гарантирующей организацией централизованного водоснабжения и отопления в границах города Гая Гайского городского округа.

Истец является поставщиком коммунальных услуг на правах единой теплоснабжающей организации обязуется за плату предоставлять коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление) на объект абонента (ответчика) встроенное нежилое помещение № 2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

По итогам рассмотрения оферты ответчиком направлен протокол разногласий к проекту договора, в соответствии с которым ответчик просил внести следующие изменения в предоставленный ему проект договора: в пункте 1.2 по тексту договора изменить и изложить в следующей редакции: «Общая площадь помещения абонента составляет 747,6 м с учетом подвального помещения. Для учета объема тепловой энергии в составе поданной (полученной) горячей воды по договору при расчете оплаты используется реально отапливаемая площадь первого этажа 468.1 кв.м в соответствии с приложенным к договору планом 1 этажа, с разбивкой на квадратные метры внутри строения и экспликацией».

Как указывает истец, указанные изменения не могли быть внесены в текст договора в связи с тем, что в соответствии положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) в пункт 6 проекта договора в расчетах на теплопотребление учитывается общая площадь нежилого помещения абонента (этаж № 1, подвал), расположенного по адресу: 

<

...>. Общая площадь нежилого помещения в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости составляет 747, 6 кв.м.

На сегодняшний день договор между сторонами не заключен из-за противоречий по расчетным показателям. 

Фактическое потребление коммунальных ресурсов подтверждается актом периодической проверки узла учета у потребителя от 19.06.2020, актом допуска узлов учета холодного, водоснабжения в эксплуатацию от 12.04.2021, актом допуска узлов учета горячего водоснабжения в эксплуатацию от 12.04.2021.

Многоквартирный дом по адресу 

<

...> оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии.

Истцом произведен расчет задолженности в размере платы за потребленную услугу отопления в соответствии с пунктом 42 (1) Правил  № 354 и Приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 227-т/э от 08.12.2020.

Так, задолженность за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 с учетом частичной оплаты составила 26 754 руб. 84 коп. (21 330 руб. 17 коп. – за июнь 2021 года, согласно накладной № 2679 от 30.06.2021, 5 424 руб. 67 коп. – за июль 2021 года, согласно накладной № 2976 от 31.07.2021).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащее ответчику подвальное помещение является отапливаемым, поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подвальное помещение ответчика является не отапливаемым, в связи с чем признал верным представленный ответчиком контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судами установлено, что письменный договор теплоснабжения между сторонами не заключен. При этом истец в спорный период осуществлял теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в котором находится принадлежащий ответчику нежилое помещение.

В силу статей 210, 249, пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 – 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за услугу отопления  нежилого помещения общей площадью 747,6 м с учетом подвального помещения за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 (с учетом установленного порядка оплаты равномерно в течение календарного года).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе технический паспорт спорного дома, суд апелляционной инстанции, установив, что часть принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенная в подвале,  площадью 279,5 кв. м, является неотапливаемой, поскольку в ней отсутствуют элементы систем отопления, с учетом оплаты ответчиком задолженности за отапливаемую часть помещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения предприятия ЖКХ относительно признания судом части площади нежилого помещения предпринимателя не отапливаемыми подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям

Как установлено судами, многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> подключен к системе централизованной теплоснабжения и в отношении указанного дома поставляется тепловая энергия.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что согласно представленному на стадии апелляционного обжалования техническому паспорту на спорный МКД нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома, не предусмотреныв качестве отапливаемых от системы центрального теплоснабжения.

Так, из техпаспорта МКД следует, что общая площадь дома составляет                3 337,3 кв.м., жилая площадь – 1683,1 кв.м. В разделе II «Благоустройство строения» указано  - центральное отопление, при этом в качестве отапливаемой площади указано 1638,1 кв.м., что соответствует только площади жилых помещений. В разделе 7 «Описание конструктивных элементов основных пристроек и определение их износа» информации о наличии отопленияв подвале не содержится.

Таким образом, площадь подвальных помещений не включена в площадь отапливаемых помещений МКД.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия в нежилом помещении предпринимателя теплопринимающих устройств, снабжаемых от централизованной системы отопления, а также проходящих в спорных помещениях стояков внутридомовой системы отопления или ГВС, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в расчет объема отпуска тепловой энергии не отапливаемой площади нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно согласился с расчетом предпринимателя, произведенным по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354, предусматривающей определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

При этом в данной формуле содержится как показатель Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6)), где Sинд равна нулю только в том случае, когда технической документацией на многоквартирный дом предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, не осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предпринимателем ФИО2 при применении названной формулы 3 (6) обоснованно вычтена площадь подвального не отапливаемого помещения площадью 279,5 кв. м.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Ссылка предприятия ЖКХ на отнесение платы за отопление помещений, расположенных в подвале, на граждан, проживающих в данном доме, неправомерна, поскольку формула 3 и применяемые в ней расчетные данные относится как к нежилым, так и к жилым помещениям спорного МКД.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022  по делу № А47-11924/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                             Д.И. Мындря