АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13520/2019

город Вологда

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества объединение «Комплексная автоматизация» к акционерному обществу «Апатит» о взыскании 2 550 472 руб. 01 коп. и процентов по день фактической оплаты долга,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 06.08.2019, от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.12.2018,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество объединение «Комплексная автоматизация» (ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «ОКА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Апатит») о взыскании 2 170 336 руб. основного долга по договору подряда от 31.07.2015 № 1381.15-З, 380 135 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.06.2019, процентов по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований ЗАО «ОКА» сослалось на ненадлежащее исполнение АО «Апатит» обязательств по оплате выполненных работ и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, сослался на проведенный истцом зачет встречных однородных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между ЗАО «ОКА» (Подрядчик) и АО «Апатит» (Заказчик) заключен договор подряда № 1381.15-З, предметом которого является выполнение Подрядчиком проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «ОКР. Монтаж пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения ленточных катучих контейнеров» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

Предельная стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 1381.15-З и составила 10 433 155 руб. 12 коп.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что оплата производится в течение 45 календарных дней с момента предъявления Подрядчиком оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Также возможен зачет взаимных требований.

ЗАО «ОКА», ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, а АО «Апатит» выполненные работы не оплатило, в претензии потребовало оплаты задолженности. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела: справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами сдачи-приемки выполненных работ, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л. 142 – 150, т. 2, л. 1 – 33), ответчиком не оспорен.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность составляет по расчетам истца 2 170 336 руб. 15 коп.

В обоснование заявленной суммы истец представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик в отзыве указал, что письмом от 30.01.2017 истец произвел зачет встречных требований на заявленную по иску сумму, а, соответственно, обязательства по оплате выполненных работ прекратились на основании статьи 410 ГК РФ.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил либо срок не указан или определен моментом востребования.

Письмом от 30.01.2017 № 131 (т. 2, л. 60) ЗАО «ОКА» просило осуществить погашение остатка авансового платежа по договору от 14.03.2016 № 1446.16-З в размере 2 170 336 руб. 15 коп. за счет реализации по договору от 31.07.2015 № 1381.15-З. 

Указанное уведомление получено ответчиком 30.01.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа на письме истца.

Из наименования указанного письма от 30.01.2017 следует воля истца произвести именно зачет встречных однородных требований.

Таким образом, в связи с получением указанного письма о зачете – 30.01.2017 – обязательства АО «Апатит» были прекращены зачетом встречного обязательства ЗАО «ОКА».

Довод ЗАО «ОКА» о том, что на момент направления письма не существовало встречных однородных обязательств истца перед ответчиком, отклоняется судом.

Согласно письму от 30.01.2017 своим встречным обязательством, которое ЗАО «ОКА просило зачесть в счет обязательства ответчика, истец указал непогашенный аванс по договору от 14.03.2016 № 1446.16-З.

Как следует из материалов дела, помимо договора подряда, в рамках которого по настоящему делу истцом взыскивается задолженность, между сторонами был заключен и исполнялся договор подряда от 14.03.2016 № 1446.16-З.

Согласно разделу 3 данного договора работы подлежали выполнению ЗАО «ОКА» не позднее 30.09.2016.

Порядок расчетов по договору № 1446.16-З установлен разделом  5 договора, а именно Заказчик в течение 20 банковских дней с момента сдачи проектной документации перечисляет Подрядчику аванс в сумме 2 470 910 руб. В дальнейшем погашение аванса производится в размере 20 % от стоимости выполненных работ в отчетный период. Оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании акта приемки (пункты 5.2, 5.3 договора).

Платежным поручением от 16.06.2016 АО «Апатит» перечислило ЗАО «ОКА» авансовый платеж по договору № 1446.16-З в сумме 2 470 910 руб. 00 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2016 № 1 ЗАО «ОКА» были выполнены работы на сумму 1 502 869 руб. 24 коп.

В соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ была оплачена заказчиком: в размере 20 % указанной суммы (300 573 руб. 85 коп.) путем погашения аванса, остальные 80 % стоимости выполненных работ (1 202 295 руб. 39 коп.) были оплачены заказчиком платежным поручением от 01.12.2016 № 7113.

Иных работ в рамках установленных договором № 1446.16-З сроков истцом не было выполнено. При этом пунктом 7.1 договора № 1446.16-З прямо предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, вне зависимости от количества дней просрочки, Подрядчик в течение 10 дней с момента неисполнения обязательства обязуется вернуть выплаченный ему аванс.

В дальнейшем отношения сторон по договору № 1446.16-З продолжились только после заключения 16.03.2017 дополнительного соглашения к договору (с учетом протокола разногласий), которым был продлен срок выполнения работ и изменен порядок оплаты выполненных работ, предусмотрено, что оплата будет осуществляться в размере 80 % от стоимости выполненных работ, остальные 20 % – после выполнения всех работ по договору, включая устранение дефектов и недоделок, тем самым исключено авансирование выполненных работ.

Таким образом, по состоянию на 30.01.2017 по договору № 1446.16-З выполненные ЗАО «ОКА» работы были оплачены АО «Апатит» в полном объеме, срок выполнения работ истек, неиспользованная сумма аванса составила 2 170 336 руб. 15 коп., обязательство по ее возврату истцом ответчику следовало из условий договора. Именно данная сумма и была указана в письме о зачете истцом как непогашенный остаток аванса, подлежащий зачету в счет обязательств ответчика перед истцом по договору № 1381.15-З.

Суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения по тому, какую цель преследовал истец, направляя письмо о зачете от 30.01.2017. Истец таких пояснений суду не представил.

Довод истца на то, что включение ответчиком спорной задолженности в акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о непринятии ответчиком произведенного истцом 30.01.2017 зачета встречных однородных требований, отклоняется судом.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом встречных однородных требований.

При этом ссылка истца на пункт 2 статьи 166 ГК РФ является несостоятельной, поскольку акт сверки, в отличие от зачета встречных обязательств, сделкой не является.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом также не установлено. Как пояснил представитель истца, акт сверки составлял непосредственно сам истец, именно он и определил задолженность на стороне ответчика без указания произведенного им же зачета встречных обязательств.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом по договору № 1381.15-З работ были прекращены зачетом встречных обязательств.

Поскольку в рамках настоящего иска истцом заявлены требования об оплате работ исключительно по договору № 1381.15-З, а суд не вправе менять основание иска и самостоятельно выбирать за истца договор, в рамках которого у ответчика имеется задолженность перед истцом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом суд обращает внимание, что истец не лишен права требовать, в том числе и в судебном порядке, от ответчика оплаты задолженности за выполненные в рамках иных договоров (в том числе и № 1446.16-З) работы при ее наличии.

В связи с тем, что оснований для взыскания задолженности судом не установлено, то, с учетом периода, за который заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как акцессорного обязательства надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества объединение «Комплексная автоматизация» к акционерному обществу «Апатит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева