ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                Дело № А09-13503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» – ФИО2 (доверенность от 28.05.2018 № 2259), ответчика – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 по делу № А09-13503/2017 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (Брянская область, Трубчевский район, п. Прогресс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «БМК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Сныткинской сельской администрации Брасовского района Брянской области (Брянская область, Брасовский район, д. Сныткино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – администрация), главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (Брянская область, Брасовский район, с. Добрик, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307324914100036) (далее – глава КФХ ФИО3) (т. 1, л. д. 4 – 8) о:

            – признании недействительным договора купли-продажи земельных долей земельного участка с кадастровым номером: 32:01:0000000:161 (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знамя», заключенного между администрацией и главой КФХ ФИО3;

            – применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязать стороны договора купли-продажи земельных долей земельного участка с кадастровым номером: 32:01:0000000:161 (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знамя», заключенного между администрацией и главой КФХ ФИО3, возвратить друг другу все полученное по сделке в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

            – исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности главы КФХ ФИО3 на объект недвижимости на 59/391 земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 32:01:0000000:161 (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знамя».

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – управление) (т. 1, л. д. 1 – 3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 1, л. д. 100; т. 2, л. д. 96), последним уточнением просил:

– признать недействительным договор купли-продажи земельных долей земельного участка с кадастровым номером: 32:01:0000000:161 (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знамя», заключенный между администрацией и главой КФХ ФИО3;

– применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязать стороны договора купли-продажи земельных долей земельного участка с кадастровым номером: 32:01:0000000:161 (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знамя», заключенного между администрации и главой КФХ ФИО3, возвратить друг другу все полученное по сделке в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

– исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности КФХ ФИО3 на объект недвижимости на 59/391 земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 32:01:0000000:161 (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знамя»;

– обязать администрацию продать 59/391 земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 32:01:0000000:161 (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знамя», по цене, определяемой как произведение 15 % кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли    (т. 3, л. д. 37 – 38).

Определением от 22.01.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 42 – 44).

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроГруп» (Брянская область, Брасовский район, с. Брасово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «АгроГруп»), Прокуратура Брасовского района Брянской области (Брянская область, Брасовский район, п. Локоть) (т. 3, л. д. 96 – 98).

Решением суда от 20.12.2018 исковые требования ООО «БМК» к администрации, главе КФХ ФИО3 оставлены без удовлетворения (т. 6, л. д. 54 – 76).

Судом установлено, что истец не является правообладателем земельных участков, доля в праве общей долевой собственности на которые отчуждена по оспариваемым договорам, следовательно, с ним может быть заключен договор купли-продажи при условии фактического использования данных долей земельных участков. На момент подачи 08.06.2017 заявления от 06.06.2017 истцом не представлено доказательств фактического использования им спорного земельного участка.

Представленные истцом на стадии судебного разбирательства после заключения спорной сделки в материалы дела справка о затратах на материалы, акты об использовании минеральных, органических удобрений носят односторонний характер. Из путевых листов и нарядов на выполнение работ невозможно определить, на каких именно земельных участках выполнялись сельскохозяйственные работы и выполнены ли указанные в них задания лицами, которым они поручались. 

Иных документов, в том числе от компетентных органов в области сельского хозяйства, принимающих сельскохозяйственную отчетность, выдающих справки о посевах, удобрениях и урожае и тому подобное, на момент обращения с заявлением о намерении приобрести земельный участок (08.06.2017) истцом представлено не было.

Суд указал, что заявление ФИО4 не может являться доказательством использования истцом спорных земельных участков на законных основаниях, поскольку предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон от 24.07.2002              № 101-ФЗ) льготой не может воспользоваться лицо, действующее недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях самовольного захвата земельного участка).

Свидетель ФИО4 пояснила, что ею переданы в пользование ООО «БМК» 13 земельных долей СПК «Знамя», однако свидетель путалась в местоположении земельных долей, обрабатываемых ООО «БМК», в видах сельскохозяйственных работ, проводимых истцом. Согласно показаниям ФИО4 земельный участок в счет 13 земельных долей, переданных истцу, располагается сразу за ее домом по адресу:               

<

...>, однако согласно предоставленной истцом карты к заключению кадастрового инженера ФИО5 обрабатываемый истцом земельный участок расположен в 1,6 км от п. Николаевский, что вызвало у суда сомнения в действительности и достоверности показаний ФИО4

При таких обстоятельствах, исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437, от 25.10.2017 № 308-КГ17-7961, суд посчитал, что факт подачи истцом конкурентной заявки на выкуп спорного земельного участка без предоставления доказательств фактического использования земельного участка не свидетельствует о наличии у него права на его выкуп в порядке части 4 статьи 12 Закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ и не является основанием для проведения торгов. 

Суд указал, что заключения кадастрового инженера ФИО5 с картографическими материалами по использованию ООО «БМК» полей № 95 – 136 и                         № 95 – 140, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером: 32:01:0000000:161, находящегося по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знамя», не доказывают факт использования земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером: 32:01:0330104:80 не может входить в состав единого землепользования земельного участка СПК «Знамя», поскольку СПК «Знаменское» и СПК «Знамя» – два разных юридических лица. 

Кроме того, поскольку земельный участок с кадастровым номером: 32:01:0330104:80 был поставлен на кадастровый учет 29.08.2007, он не мог быть предоставлен ООО «БМК» для обработки, так как земельный участок не мог находиться в составе невостребованных земельных долей. Согласно картографическому материалу поле № 95 – 140 располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 32:01:0330101:4, 32:01:0330101:5, накладывается (большей частью) на земельный участок с кадастровым номером: 32:01:0330101:5. Данные земельные участки не могли быть предоставлены истцу для обработки, поскольку не находятся в составе невостребованных земельных долей. При этом согласно приложению № 1 к соглашению, заключенному между истцом и администрацией, обрабатываемые, по утверждению истца, земельные участки не входили в перечень земельных участков, которые были предоставлены ему для обработки (приложение к соглашению от 01.08.2016 № Д0501-8624 об использовании земельных участков из состава невостребованных земельных долей).

Суд отклонил довод истца со ссылкой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015 по делу № А48-1437/2014 о том, что поскольку было подано два заявления о приобретении 59/391 земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 32:01:0000000:361 общей площадью 15 568 134 кв. м, вопрос о заключении договора купли-продажи подлежал разрешению посредством проведения аукциона, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах и условия спорных договоров отличаются от заключенного сторонами.

Довод истца о ничтожности соглашения от 01.09.2016 (ввиду его заключения до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные доли) отклонен, так как с момента возникновения оснований для приобретения администрацией права собственности на земельные доли до момента государственной регистрации права собственности администрация на законных основаниях владела спорными земельными долями. Кроме того, в настоящем случае недействительность соглашений, заключенных администрацией как с истцом 01.08.2016, так и с ответчиком – главой КФХ ФИО3 01.09.2016, не имеет правового значения, поскольку не опровергает фактическое использование главой КФХ ФИО3 спорных земельных долей, которое подтверждается совокупностью приведенных выше иных доказательств.

Суд посчитал несостоятельным довод истца о нарушении шестимесячного срока заключения договора от 09.06.2017 купли-продажи 59/391 долей земельного участка с кадастровым номером: 32:01:0000000:161, поскольку Законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ такого ограничения срока не установлено. 

Суд указал, что требования истца о применении последствий недействительности (в части погашения записи в ЕГРН о зарегистрированных правах собственности КФХ ФИО3 на объект недвижимости на 59/391 земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок и в части обязания администрации продать 59/391 земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок по цене, определяемой как произведение 15 % кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли) в том виде, как они сформулированы, не являются последствиями недействительности сделки в смысле статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена двусторонняя реституция. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «БМК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 6, л. д. 83 – 87).

Указывает, что поскольку право муниципальной собственности администрации на 59/391 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 32:01:0000000:161 зарегистрировано в ЕГРН 19.04.2017, сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство были вправе приобрести земельные доли до 19.10.2017, однако в нарушение Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ договор между ответчиками был заключен 09.06.2017, то есть до окончания установленного законом срока, в течение которого заинтересованные лица были вправе приобрести земельные доли.

Обращает внимание на нарушение администрацией срока опубликования информации о возможности приобретения земельных долей в земельном участке с кадастровым номером: 32:0160000000:161(информация была опубликована 06.06.2017, то есть спустя более чем 1 месяц по истечении установленного законом срока (19.05.2017)), а также на тот факт, что оспариваемая сделка была совершена через 3 дня после публикации.

Заявитель указывает, что в качестве доказательств использования земельного участка с кадастровым номером: 32:01:0000000:161 истец при обращении в администрацию 08.06.2017 и 21.06.2017 представил соглашение от 01.08.2016                              № Д0501-8624, по которому ранее за использование указанных в нем земельных участков он уплатил администрации 1 213 257 рублей 52 копейки. Отмечает, что практика суда округа подтверждает отнесение такого соглашения к числу доказательств использования земельного участка.

Кроме того, истцом в материалы дела наряду с другими доказательствами, подтверждающими использование им земельного участка с кадастровым номером: 32:01:0000000:161 до возникновения права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, были представлены:

– путевые листы трактора за период с сентября по октябрь 2016 (рабочий участок № 95 – 140 (32 – 01 – 95 – 140) (32 – 1 – 1 – 95 – 140);

– заключение кадастрового инженера от 16.08.2018, в соответствии с которым часть рабочего участка 32 – 01 – 95 – 140 площадью 30,6 га входит в границы земельного участка с кадастровым номером: 32:01:0000000:161, расположенного по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знамя»;

– приказ от 01.08.2016 № 95 «О закреплении номеров рабочих участков»;

– координаты участка № 95 – 140 (32 – 01 – 95 – 140) (32 – 1 – 1 – 95 – 140).

Обращает внимание на то, что сведения, указанные в представленных истцом документах, не были опровергнуты ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации указанных доказательств ответчики в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не заявили.

Полагает, что доводы администрации о непредставлении истцом доказательств использования земельного участка с кадастровым номером: 32:01:0000000:161, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в письме от 07.07.2017 № 47 не указано на соответствующее обстоятельство, подтверждено наличие арендных отношений с истцом и внесение последним арендной платы за использование земли в 2016.

Считает, что ссылка суда на соглашение от 01.06.2016, заключенное между администрацией и ООО «АгроГруп», сделанная в обоснование вывода о непредставлении истцом доказательств использования спорного земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ни администрация, ни ООО «АгроГруп» не представили доказательств использования последним поименованных в указанном соглашении земельных участков, а равно внесение платы за пользование земельными участками.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что обрабатываемые истцом земельные участки не входили в перечень земельных участков, которые были предоставлены ему для обработки согласно приложению к соглашению от 01.08.2016 № Д0501-8624, опровергается материалами дела. 

Считает, что указанный в приложении к соглашению от 01.08.2016 № Д0501-8624 земельный участок ЗУ1(15) является частью рабочего участка 32 – 01 – 95 – 140, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером: 32:01:0000000:161, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 16.08.2018.

Доводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом в подтверждение факта использования земельного участка с кадастровым номером: 32:01:0000000:161 документы носят односторонний характер, а также о том, что истцом не было представлено документов от компетентных органов в области сельского хозяйства, принимающих сельскохозяйственную отчетность, выдающих справки о посевах, удобрениях и урожае и тому подобное, которые могли бы подтвердить факт использования им земельного участка, указанные в обоснование вывода о непредставлении истцом доказательств использования спорного земельного участка, по мнению заявителя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации необходимость представления истцом администрации документов, выдаваемых третьими лицами, противоречит толкованию положений Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Указывает, что довод суда о том, что из представленных истцом путевых листов невозможно определить, на каких именно земельных участках выполнялись сельскохозяйственные работы, опровергаются материалами дела, поскольку в представленных путевых листах имеется указание на рабочий участок № 95 – 140.

Полагает, что поскольку материалами дела подтверждено, что истец является лицом, имеющим право на приобретение земельных долей в порядке части 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, обратившимся в установленный законом срок к администрации  с заявлениями о намерении их приобрести, постольку заявитель является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании совершенной сделки недействительной, при этом оспариваемая сделка нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (истца), а также публичные интересы (интересы муниципального образования, которое имело возможность получить в бюджет денежные средства от проведения торгов по продаже земельных долей).

В возражениях на апелляционную жалобу глава КФХ ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения     (т. 6, л. д. 117 – 118). 

Полагает обоснованным вывод суда о том, что на момент подачи истцом в администрацию заявления, а также в ходе судебного разбирательства им не было представлено доказательств фактического использования спорного земельного участка. 

Согласен с выводом суда о том, что представленные ООО «БМК» в материалы дела справка о затратах на материалы, акты об использование минеральных органических удобрений носят односторонний характер; из путевых листов и нарядов на выполнение работ невозможно определить, на каких именно земельных участках выполнялись сельскохозяйственные работы и выполнены ли указанные в них задания лицами, которым они поручались.

Не согласен с доводом истца о нарушении шестимесячного срока заключения договора от 09.06.2017, поскольку по смыслу части 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002        № 101-ФЗ договор может быть заключен в любой момент после соответствующей публикации в течении указанного срока.

Обращает внимание, что публикация извещения о возможности приобретения земельных участков с нарушением установленных законом сроков не свидетельствует о недействительности спорной сделки по продаже земельных долей.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 6,                                 л. д. 120 – 121). 

Полагает обоснованным вывод суда о том, что на момент подачи истцом в администрацию заявления, а также в ходе судебного разбирательства им не было представлено доказательств фактической обработки земельного участка.

Указывает, что справка о затратах на материалы, акты об использование минеральных органических удобрений носят односторонний характер; из путевых листов и нарядов на выполнение работ невозможно определить, на каких именно земельных участках выполнялись сельскохозяйственные работы и выполнены ли указанные в них задания лицами, которым они поручались.

Администрация не согласна с доводом истца о нарушении шестимесячного срока заключения договора от 09.06.2017, поскольку по смыслу части 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ договор может быть заключен в любой момент после соответствующей публикации в течении указанного срока. Обращает внимание, что публикация извещения о возможности приобретения земельных участков с нарушением установленных законом сроков не свидетельствует о недействительности спорной сделки по продаже земельных долей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БМК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Глава КФХ ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от администрации и управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 6, л. 

<

...>), которые удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца и главу КФХ ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «БМК» и администрацией заключено соглашение (т. 1, л. д. 12), предметом которого являлось использование земельных участков (в составе невостребованных земельных долей) сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенные в кадастровых кварталах: 32:01:0330101, 32:01:0330801, 32:01:0330105, 32:01:0330104, 32:01:0330106, 32:01:0330301, общей площадью 1 336,2 га, по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знамя», в границах, указанных в приложении № 1 к соглашению (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашение заключено в целях обеспечения совместной деятельности на территории Сныткинского сельского поселения в области сельскохозяйственного производства, в том числе обеспечения регионального использования земель, восстановления плодородия почв, сотрудничества в области социальной сферы площадью 1336,2 га.

Согласно пункту 4 предметом соглашения является обязательство ООО «БМК» производить в пределах срока действия настоящего соглашения следующие работы: 

– предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв и улучшения земель; 

– проведение работ на землях, обеспечивающих противопожарный режим, включающих соответствующую вспашку земель, прилегающих к лесных массивам.

За использование земельных участков ООО «БМК» на основании пункта 5.2 соглашения перечислило администрации пожертвование в сумме 213 257 рублей 52 копеек (платежное поручение от 01.11.2016 № 193645 (т. 1, л. д. 10)).

Срок действия установлен пунктом 6 соглашения с 01.06.2016 по 01.08.2018.

Поскольку указанные земельные участки обрабатываются ООО «БМК», общество 06.06.2017 направило в администрацию заявление № И0501-8694 о намерении приобрести в собственность 59/391 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 32:01:0000000:161 (земли сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знамя» (т. 1, л. д. 16 – 17).

Данное заявление администрацией было оставлено без ответа, договор купли-продажи вышеуказанных земельных долей с истцом не заключен.

Истец 15.06.2017 повторно обратился к администрации с аналогичным заявлением № И0501-8777 (т. 1, л. д. 18). Рассмотрев указанное заявление, глава администрации в письме от 07.07.2017 № 47 отказал ООО «БМК» в продаже земельных долей в связи с тем, что к письму не приложен полный пакет документов, в том числе, подтверждающих регистрацию юридического лица и статус сельскохозяйственной организации; указал, что поскольку оплата за использование земли истцом не производилась за 2011 – 2014, на очередной сессии Сныткинского сельского Совета народных депутатов рассмотрен вопрос о расторжении договоров аренды (т. 1, л. д. 19).

Впоследствии истцу стало известно, что вышеуказанные земельные доли были проданы главе КФХ ФИО3 по договору купли-продажи.

Полагая, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением требований Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ без торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 8, л. д. 100; т. 2, л. д. 96;     т. 3, л. д. 37 – 38).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1)  решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2)    договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4)   договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ. 

Частью 1 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Согласно частям 4, 5 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 % кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. 

Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования. 

В случае если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Согласно части 1 статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Исходя из системного толкования части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, орган местного самоуправления обязан предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абзаца 1 части 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016                    № 1374-0 отмечено, что норма части 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ обеспечивает необходимую преемственность отношений по ведению сельскохозяйственного производства на конкретном земельном участке, находящемся в долевой собственности. Одним из условий реализации права на льготный выкуп принадлежащих муниципальному образованию долей в праве общей собственности на земельный участокиз земель сельскохозяйственного назначения является использование сельскохозяйственной организацией (крестьянским (фермерским) хозяйством) земельного участка до регистрации права муниципальной собственности на земельные доли.

Доказательствами использования земельного участка могут быть не только договоры аренды, безвозмездного пользования, иные, заключенные в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством, но и любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие) в случае, если указанные субъекты использовали земельный участок без оформления правоотношений.

Таким образом, условиями реализации права на приобретение находящихся в муниципальной собственности земельных долей являются особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, находящегося в долевой собственности; использование земельного участка должно иметь место до государственной регистрации права муниципальной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 309-КГ16-8101).

Согласно части 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельных участков являются собственники, землепользователи (владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования), землевладельцы (владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения) и арендаторы земельных участков.

Как следует из материалов дела, заявитель не является правообладателем земельных участков, доля в праве общей долевой собственности на которые отчуждена по оспариваемым договорам, следовательно, с ним может быть заключен договор купли-продажи при условии фактического использования данных долей земельных участков.

В пункте 4 письма Минэкономразвития от 25.11.2011 № Д23-4894 разъяснено, что в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и другое).

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между муниципальным образованием «Сныткинское сельское поселение Брасовского района Брянской области» и ООО «АгроГрупп» заключено соглашение об использовании земельных участков (в составе невостребованных земельных долей) сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства расположенных в кадастровых кварталах: 32:01:0330101, 32:01:0330105, 32:01:0330104, 32:01:0330106, 32:0330301, общей площадью 1336,2 га, расположенных по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знамя» (т. 3, л. д. 48).

В соответствии с пунктом 2 соглашение заключено в целях обеспечения совместной деятельности на территории Сныткинского сельского поселения в области сельскохозяйственного производства, в том числе обеспечения регионального использования земель, восстановления плодородия почв, сотрудничества в области социальной сферы площадью 1 336,2 га.

Согласно пункту 4 предметом соглашения является обязательство ООО «АгроГруп» производить в пределах срока действия настоящего соглашения следующие работы: предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв и улучшения земель; проведение работ на землях, обеспечивающих противопожарный режим, включающих соответствующую вспашку земель, прилегающих к лесных массивам.

За использование земельных участков ООО «АгроГруп» на основании пункта 5.2. соглашения перечислило администрации пожертвование в сумме 100 000 рублей.

Срок действия установлен пунктом 6 соглашения с 01.06.2016 по 01.01.2018. 

Между ООО «БМК» и администрацией 01.08.2016 заключено соглашение об использовании земельных участков (в составе невостребованных земельных долей) сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенные в кадастровых кварталах: 32:01:0330101, 32:01:0330801, 32:01:0330105, 32:01:0330104, 32:01:0330106, 32:01:0330301, общей площадью 1336,2 га, по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знамя», в границах, указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению (т. 1, л. д. 12) сроком действия с 01.08.2016 по 31.07.2017.

Между администрацией и главой КФХ ФИО3 11.09.2016 заключено соглашение о пользовании 59 земельными долями площадью 7,4 га каждая в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровом номером: 32:01:0000000:161, находящегося по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знамя» (т. 2, л. д. 61).

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 01.03.2017 по делу                                         № 2-36/2017 удовлетворены требования администрации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании права собственности на невостребованные земельные доли. За муниципальным образованием «Сныткинское сельское поселение Брасовского района Брянской области» признано право собственности на невостребованные земельные доли общей площадью 436,6 га, кадастровый номер: 32:01:0000000:161, находящиеся в СПК «Знамя» Брасовского района Брянской области, ранее принадлежавшие последнему на праве общей долевой собственности (т. 2, л. д. 102 – 112).

Администрация с целью предотвращения зарастания и ухудшения плодородного слоя почв 18.04.2017 обратилась к главе КФХ ФИО6 с просьбой о проведении работ по вспахиванию и дискованию, засеванию многолетними травами своими силами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью             4 366 000 кв. м. с кадастровым номером: 32:01:0000000:161, расположенного по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знамя» (т. 2, л. д. 63).

Государственная регистрация в ЕГРН права собственности муниципального образования «Сныткинское сельское поселение» на 59/391 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 32:01:0000000:161 произведена 19.04.2017 (т. 1, л. д. 41 – 42).

Между администрацией и главой КФХ ФИО3 21.04.2017 заключен договор (т. 3, л. д. 71 – 72), в соответствии с пунктом 1 которого администрация передает 59/391 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 15 568 134 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, площадью 436,6 га, что подтверждается решением Брасовского районного суда Брянской области от 01.03.2017 по делу № 2-37/2017, о чем в ЕГРН 19.04.2017 сделана запись регистрации: 32601:000000:161-32/001/2017-17.

Сныткинским сельским Советом народных депутатов 05.06.2017 принято решение о даче согласия администрации на продажу невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности, доля в праве 59/391, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 366 000 кв. м с кадастровым номером: 32:01:0000000:161, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знамя» (т. 3, л. д. 145). 

Администрация 06.06.2017 опубликовала в газете «Вестник» № 45 (10363) извещение о возможности приобретения сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами 59/391 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 32:01:0000000:161, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знамя».

Глава КФХ ФИО6 06.06.2017 обратился с заявлением к главе администрации о возможности продать невостребованные земельные участки в праве общей долевой собственности, доля в праве 59/391, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4 366 000 кв. м с кадастровым номером: 32:01:0000000:161, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знамя» без проведения торгов (т. 2, л. д. 62).

Обращение главы КФХ ФИО6 о возможности продажи земельных участков было зарегистрировано в журнале регистрации обращений, заявлений, жалоб граждан администрации 06.06.2017 (т. 3, л. д. 86).

Истец 08.06.2017 (согласно штампу сельской администрации о регистрации) (т. 1,   л. д. 16) обратился к главе администрации с заявлением от 06.06.2018 № И0501-8694 о намерении приобрести в собственность 59/391 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 32:01:0000000:161 (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знамя».

Обращение ООО «БМК» о намерении приобрести земельные доли зарегистрировано в журнале регистрации обращений, заявлений, жалоб граждан администрации 08.06.2017 (т. 3, л. д. 87).

Рассмотрев два заявления о приобретении земельных участков, администрация пришла к выводу о том, что только одно из подавших заявления лиц – глава КФХ                    ФИО3 представил документы, подтверждающие фактическое использование земельного участка, находящегося в долевой собственности.

С заявлением о приобретении невостребованных земельных долей в качестве документов, подтверждающих фактическое использование находящегося в общедолевой собственности земельного участка на момент приобретения 59/391 земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 32:01:0000000:361 общей площадью 15 568 134 кв. м, главой КФХ ФИО3 были предоставлены: соглашение о пользовании земельными долями от 11.09.2016, заключенное между администрацией и главой КФХ ФИО3, справки из ГКУ Брянской области «Брасовское районное управление сельского хозяйства» от 17.04.2017 и от 25.05.2017, справка из администрации от 18.04.2017 № 28, договор безвозмездного пользования земельными долями от 21.04.2017, заключенный между администрацией и главой КФХ ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, налоговая декларация, свидетельство о государственной регистрации в качестве КФХ, справка главы КФХ ФИО3 по использованию земельного участка с кадастровым номером: 32:01:0000000:161 от 25.05.2017 и акт расхода семян и посадочного материала от 25.05.2017 № 4 главы КФХ ФИО3 (т. 3, л. д. 58 – 85).

На момент подачи 08.06.2017 заявления от 06.06.2017 истцом не представлено доказательств фактического использования им спорного земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом на стадии судебного разбирательства после заключения спорной сделки в материалы дела справка о затратах на материалы, акты об использовании минеральных, органических удобрений носят односторонний характер; из путевых листов и нарядов на выполнение работ невозможно определить, на каких именно земельных участках выполнялись сельскохозяйственные работы и выполнены ли указанные в них задания лицами, которым они поручались. Указанные путевые листы являются односторонними документами ООО «БМК». 

Иных документов, в том числе от компетентных органов в области сельского хозяйства, принимающих сельскохозяйственную отчетность, выдающих справки о посевах, удобрениях и урожае и тому подобное, на момент обращения с заявлением о намерении приобрести земельный участок (08.06.2017) истцом представлено не было.

Согласно письму Департамента сельского хозяйства Брянской области от 09.11.2017 № 3-5824 «О применении Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по результатам рабочей группы об учете при установлении факта использования земельного участка, как договорных отношений, так и фактического использования сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и учитывая мнение по данному вопросу Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (от 06.07.2016 № 15/892), участники рабочей встречи решили, что факт использования такого земельного участка целесообразно подтверждать органу местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находиться земельный участок. К заявлению главы КФХ ФИО3 о приобретении спорного земельного участка были приложены, в том числе: справки из ГКУ Брянской области «Брасовское районное управление сельского хозяйства» от 17.04.2017 и от 25.05.2017 и справка из администрации от 18.04.2017 № 28. 

Вместе с тем, ООО «БМК» документы о фактическом использовании земельного участка ни со стороны Управления сельского хозяйства Брасовского района, ни со стороны администрации представлены не были, что так же ставит под сомнение действительное фактическое использование земельного участка с кадастровым номером: 32:01:0000000:161, расположенного по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знамя».

Заявление ФИО4 не может являться доказательством использования истцом спорных земельных участков на законных основаниях, поскольку предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ льготой не может воспользоваться лицо, действующее недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях самовольного захвата земельного участка).

В ходе допроса свидетеля ФИО4 в судебном заседании 28.03.2018 (т. 4, л. д. 39 – 40) она пояснила, что ею переданы в пользование ООО «БМК» 13 земельных долей СПК «Знамя», однако свидетель путалась в местоположении земельных долей, обрабатываемых ООО «БМК», в видах сельскохозяйственных работ, проводимых истцом. Согласно показаниям ФИО4, земельный участок в счет 13 земельных долей, переданных истцу, располагается сразу за ее домом по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, согласно предоставленной истцом карты к заключению кадастрового инженера ФИО5 (т. 3, л. д. 126), обрабатываемый истцом земельный участок расположен в 1,6 км от п. Николаевский, что правомерно вызвало сомнения у суда первой инстанции в действительности и достоверности показаний ФИО4

При таких обстоятельствах, исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437, от 25.10.2017 № 308-КГ17-7961, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт подачи истцом конкурентной заявки на выкуп спорного земельного участка без предоставления доказательств фактического использования земельного участка не свидетельствует о наличии у него права на его выкуп в порядке части 4 статьи 12 Закона 24.07.2002 № 101-ФЗ и не является основанием для проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключения кадастрового инженера ФИО5 с картографическими материалами по использованию ООО «БМК» полей № 95 – 136 и № 95 – 140, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером: 32:01:0000000:161, находящегося по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знамя» (т. 3, л. д. 126), не доказывают факт использования земельного участка ввиду следующего.

Согласно картографическому материалу поле № 95 – 136 накладывается (большей частью) на земельный участок с кадастровым номером: 32:01:0330104:80, дата постановки на кадастровый учет 29.08.2007, площадью 715 256 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знаменское». Исходя из этого, данный земельный участок не может входить в состав единого землепользования земельного участка СПК «Знамя», поскольку СПК «Знаменское» (ИНН 

<

***>) и СПК «Знамя» (ИНН 

<

***>) – два разных юридических лица.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером: 32:01:0330104:80, дата постановки на кадастровый учет 29.08.2007 площадью 715 256 кв. м, расположенный по адресу Брянская область, Брасовский район, СПК «Знаменское», был поставлен на кадастровый учет 29.08.2007, он не мог быть предоставлен ООО «БМК» для обработки, так как не мог находиться в составе невостребованных земельных долей.

Согласно картографическому материалу поле № 95 – 140 располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 32:01:0330101:4, 32:01:0330101:5.

Поле № 95 – 140 накладывается (большей частью) на земельный участок с кадастровым номером: 32:01:0330101:5, дата постановки на кадастровый учет 12.10.2007, площадью 1 768 369 кв. м, расположенный по адресу Брянская область, Брасовский район, СПК «Знамя», а так же меньшей частью на земельный участок с кадастровым номером: 32:01:0330101:4, дата постановки на кадастровый учет 29.08.2007, площадью                        5 067 916 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знаменское». Данные земельные участки не могли быть предоставлены истцу для обработки, поскольку не могли находиться в составе невостребованных земельных долей.

При этом согласно приложению № 1 к соглашению от 01.08.2016 № Д0501-8624, обрабатываемые, по утверждению истца, земельные участки не входили в перечень земельных участков, которые были предоставлены ему для обработки (т. 1, л. д. 14)

Администрацией 09.06.2017 было вынесено постановление № 8 о продаже главе КФХ ФИО3 невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности, доля в праве 59/391, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 366 000 кв. м с кадастровым номером: 32:01:0000000:161, расположенного по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знамя», находящегося в собственности муниципального образования «Сныткинское сельское поселение» без проведения торгов (т. 3, л. д. 144).

На основании поданного заявления и представленных документов, 09.06.2017 между администрацией и главой КФХ ФИО3 заключен договор купли-продажи 59/391 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 15 568 134 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Знамя», с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 32:01:0000000:161 (т. 2, л. д. 58 – 59).

Право собственности главы КФХ ФИО3 на 59/391 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 32:01:0000000:161 зарегистрировано в ЕГРН 04.07.2017 (т. 1, л. д. 51).

По договору купли-продажи стоимость долей земельного участка составила                     938 053 рублей 13 копеек, которые поступили на счет администрации согласно платежному поручению от 13.06.2017 № 118.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,   основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией, при заключении оспариваемой истцом сделки, не были нарушены нормы Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ; договор купли-продажи от 09.06.2017 заключен в льготном порядке (без проведения торгов) с лицом, которое на дату подачи заявления обрабатывало земли, такой приобретатель – глава КФХ ФИО3

Довод истца о том, что поскольку было подано два заявления о приобретении 59/391 земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 32:01:0000000:361 общей площадью 15 568 134 кв. м, вопрос о заключении договора купли-продажи подлежал разрешению посредством проведения аукциона, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. 

В обоснование указанного довода ООО «БМК» сослалось на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015 по делу № А48-1437/2014, в мотивировочной части которого указано, что, поскольку Закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ и Земельный кодекс Российской Федерации не регулирует ситуацию с поступлением двух и более заявлений на земельные доли, оформленные в муниципальную собственность, поэтому при подаче конкурентных заявлений после опубликования органом местного самоуправления информации о продаже своих земельных долей такая продажа земельных долей должна производиться через аукцион.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации ссылка на указанную судебную практику несостоятельна, поскольку на дату подачи заявления о приобретении 59/391 земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 32:01:0000000:361 общей площадью 15 568 134 кв. м только глава КФХ ФИО3 обрабатывал земельный участок; истец доказательств фактического использования и обработки земельного участка на дату подачи заявления не представил, а представил их только в ходе судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о ничтожности соглашения от 01.09.2016 ввиду его заключения до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные доли, поскольку с момента возникновения оснований для приобретения администрацией права собственности на земельные доли до момента государственной регистрации права собственности администрация на законных основаниях владела спорными земельными долями. Кроме того, в настоящем случае недействительность соглашений, администрацией как с истцом 01.08.2016, так и с ответчиком – главой КФХ ФИО3 01.09.2016, не имеет правового значения, поскольку не опровергает фактическое использование главой КФХ ФИО3 спорных земельных долей, которое подтверждается совокупностью приведенных выше иных доказательств.

В целях применения части 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ необходимо установить именно фактическое использование земельного участка, для проверки указанного факта в любом случае необходимо предоставление доказательств, подтверждающих использование земельного участка, которыми могут быть самые различные доказательства, например, сведения о проведенных сельскохозяйственных мероприятиях (обработке земельного участка, посеве, сборе урожая и так далее), по результатам оценки которых можно сделать соответствующий вывод. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 310-КГ17-6693, от 25.07.2017 по делу                   № 310-КГ16-21437.

Как указано выше, наряду с соглашением от 01.09.2016, главой КФХ         ФИО3 были предоставлены и другие доказательства, подтверждающие фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером: 32:01:0000000:161.

Совокупная оценка указанных доказательств в порядке, определенном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет считать подтвержденным фактическое использование спорного земельного участка главой КФХ ФИО3 О фальсификации указанных доказательств истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не заявил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о нарушении шестимесячного срока заключения договора от 09.06.2017 купли-продажи 59/391 долей земельного участка с кадастровым номером: 32:01:0000000:161, поскольку Законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ такого ограничения срока не установлено. По смыслу части 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ договор может быть заключен в любой момент после соответствующей публикации в течение указанного срока; публикация извещения о возможности приобретения земельных участков с нарушением установленных законом сроков сама по себе не свидетельствует о недействительности спорной сделки по продаже земельных долей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «БМК» о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка от 09.06.2017, заключенного между главой КФХ ФИО3 и администрацией, являются неправомерными, заявлены необоснованно и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации любая недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (в случае признания ее недействительной). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования истца о применении последствий недействительности (в части погашения записи в ЕГРН о зарегистрированных правах собственности главы КФХ ФИО3 на объект недвижимости на 59/391 земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок и в части обязания администрации продать 59/391 земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок по цене, определяемой как произведение 15 % кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли) в том виде, как они сформулированы, не являются последствиями недействительности сделки в смысле статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена двусторонняя реституция. Двусторонняя реституция представляет собой приведение сторон в первоначальное положение, то есть взаимный возврат имущества, в рассматриваемом случае возврат денежных средств и земельных долей соответственно. Исковые требования в этой части являются механизмом исполнения судебного акта в системном толковании положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, оспаривание зарегистрированного права путем заявления требования о погашении регистрационной записи действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, суд первой инстанции обосновано учел разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного и на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о применении последствий недействительности сделки подлежит отклонению, в том числе и по основаниям отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка от 09.06.2017, заключенного между главой КФХ ФИО3 и администрацией.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.01.2019 № 7 (т. 6,                   л. д. 93), относится на заявителя – ООО «БМК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 по делу № А09-13503/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (Брянская область, Трубчевский район,   п. Прогресс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Л.А. Капустина

                                                                                                                              М.М. Дайнеко