АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 года

Дело № А33-7771/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2017  года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью рекламного агентства «АртСтиль» (ИНН 2466080132, ОГРН 1022402670905, дата государственной регистрации - 31.08.1999, место нахождения: 660017, г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, стр. 3, пом. 405)

к акционерному обществу «Краслесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.02.2008, место нахождения: 660135, г. Красноярск, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.02.2017,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью рекламное агентство «АртСтиль» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Краслесинвест»  о взыскании 1 519 256,91 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против исковых требований возражала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между обществом «Краслесинвест» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом выставочной компанией «Красноярская Ярмарка» заключен договор №03-11/15-з на участие в выставочной экспозиции Х11 Красноярского экономического форума 2015, предметом которого является комплекс услуг и работ по застройке, связанных с участием заказчика в выставочной экспозиции Х11 Красноярского экономического форума. 

Истцом выполнены работы стоимостью 3 909 721,25 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 28 февраля 2015 №532, №533.

Двадцать девятого марта 2016 года между закрытым акционерным обществом Выставочная компания «Красноярская Ярмарка» и обществом с ограниченной ответственностью рекламным агентством «АртСтиль» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности по договору от 18.02.2015 №03-11/15-з в сумме 3 281 332,41 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2017 по делу № А33-11191/2015 с акционерного общества «Краслесинвест» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства «АртСтиль» взыскано 3 359 721,25 руб. задолженности, 863 448,36 руб. неустойки.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности в установленные договором сроки,  истец начислил неустойку в размере 1 519 256,91 руб.  и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  названной выше суммы с общества «Краслесинвест».

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 18.02.2015 между обществом «Краслесинвест» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом выставочной компанией «Красноярская Ярмарка» заключен договор, из содержания которого следует, что данный договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по подряду. 

Двадцать девятого марта 2016 года между закрытым акционерным обществом выставочной компанией «Красноярская Ярмарка» и обществом с ограниченной ответственностью рекламным агентством «АртСтиль» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности по договору от 18.02.2015 №03-11/15-з в сумме 3 281 332,41 руб.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении  судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2016 по делу № А33-11191/2015, в соответствии с которым с акционерного общества «Краслесинвест» в пользу  общества с ограниченной ответственностью рекламного агентства «АртСтиль» взыскано 3 359 721,25 руб. задолженности, 863 448,36 руб. неустойки.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика 1 519 256,91 руб. неустойки, начисленной за период с 24.11.2015 по 01.03.2017 в связи  неисполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности в размере  3 281 332,41 руб. в установленные договором сроки.

Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора от 18.02.2015 №03-11/15-3 (пункт 7.2) в случае неисполнения обязательств по оплате в сроки, установленные данным договором, заказчик оплачивает организатору пени в сумме 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 1 519 256,91 руб. начислена обществом на сумму задолженности, образовавшуюся у ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате  по договору от 18.02.2015 №03-11/15-3, за период с 24.11.2015 по 01.03.2017.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет не противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования общества «АртСтиль» о взыскании с общества «Краслесинвест»  неустойки в размере 1 519 256,91 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство  со ссылкой на  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, арбитражный суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета, направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не указал обстоятельства, наличие которых свидетельствует о чрезмерности размера неустойки, не представил соответствующие  доказательства.

В этой связи, а также учитывая то, что при подписании договора ответчик действовал добровольно, на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств по договору, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением  о взыскании 1 519 256,91 руб. неустойки подлежала уплате государственная пошлина в сумме 28 193 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено  платежное поручение от 07.04.2017 №425  на сумму 28 556 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований,  суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 193 руб., при этом  государственная пошлина в размере 363 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета  как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Краслесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.02.2008, место нахождения: 660135, г. Красноярск, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью рекламного агентства «АртСтиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 31.08.1999, место нахождения: 660017, 

<

...>)  1 519 256,91 руб. неустойки,  28 193 руб. судебных расходов по уплате  государственной  пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью рекламному агентству «АртСтиль» из федерального бюджета  363 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2017 № 425.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина