АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-7001/2016

г. Калуга

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2017 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3

от истца:

ООО "Зенит"

 

от ответчика:

ООО "Хлебороб" в лице конкурсного управляющего ФИО4

 

от третьих лиц:

ООО "СХК "Мантуровский"

 

Арбитражного управляющего ФИО5

 

ФИО6, представителя по доверенности от 25.04.2016

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

 

не явились, извещены надлежащим образом

ФИО5, предъявлен паспорт

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 (с учетом дополнительного решения от 21.04.2017) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А35-7001/2016,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ООО "Хлебороб", ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 3 610 447 руб., в том числе реального ущерба в размере 1 781 569 руб. и упущенной выгоды в размере 1 828 878 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СХК "Мантуровский", арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 (с учетом дополнительного решения от 21.04.2017) (судья Песнина Н.А.) исковые требования удовлетворены, с ООО "Хлебороб" в пользу ООО "Зенит" взысканы убытки в сумме 3 610 447 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 052 руб. и за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Яковлев А.С.,) решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения от 21.04.2017) оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО5 и ООО "Хлебороб" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве; указал на законность обжалуемых судебных актов.

От ООО "Хлебороб" поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

ООО "СХК "Мантуровский" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 по делу N А35-645/2014 ООО "Хлебороб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 по делу            N А35-645/2014 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хлебороб".

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 по указанному делу конкурсным управляющим ООО "Хлебороб" утверждена ФИО4.

Между ООО "Хлебороб" (арендодатель) и ООО "Зенит" (арендатор) 01.09.2014 заключен договор аренды N 09/2014, в соответствии с которым истцу в аренду переданы земельные участки из земель сельхозназначения - для хозяйственного производства:

- земельный участок с кадастровым номером 46:14:030406:30, расположенный в границах: Курская область, Мантуровский район, с/с Мантуровский, общей площадью 849 000 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 46:14:030407:8, расположенный в границах: Курская область, Мантуровский район, с/с Мантуровский, общей площадью 636 000 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 46:14:030406:31, расположенный в границах: Курская область, Мантуровский район, с/с Мантуровский, общей площадью 792 000 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 46:14:070203:7, расположенный в границах: Курская область, Мантуровский район, с/с Репецкий, общей площадью 174 000 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 46:14:110404:43, расположенный в границах: Курская область, Мантуровский район, с/с Куськинский, общей площадью 351 000 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 46:14:030406:43, расположенный в границах: Курская область, Мантуровский район, с/с Мантуровский, общей площадью 66 000 кв. м.

Арендная плата установлена сторонами в денежной форме в размере 1000 руб. за весь срок действия договора за 10 000 кв. м, а всего 286 860 руб. с НДС (пункт 5.1 договора).

Указанные земельные участки принадлежат ООО "Хлебороб" на праве собственности.

Стороны договора установили срок его действия с 01.09.2014 по 24.08.2015 (пункт 4.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2014 указанные земельные участки переданы арендатору. 

Из пояснений истца следует, что в соответствии с сельскохозяйственным назначением переданных в аренду земель ООО "Зенит", в отношении земельных участков, расположенных в границах: Курская область, Мантуровский район, с/с Мантуровский: с кадастровым номером 46:14:030406:30 общей площадью 849 000 кв. м и с кадастровым номером 46:14:030406:31 общей площадью 792 000 кв. м, производило необходимые работы по подготовке земельных участков, понесло затраты по покупке горюче-смазочных материалов для проведения посевной компании и уборки, осуществило посев сельскохозяйственных культур, то есть понесло затраты по обслуживанию и обработке указанных земельных участков.

Истцу 16.07.2015 стало известно, что между ООО "Хлебороб" в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО "СХК "Мантуровский" заключен договор аренды N 10/06/2015 от 10.06.2015, в соответствии с которым ООО "Хлебороб" предоставляет в аренду те же земельные участки, что были предоставлены истцу по договору N 09/2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 по делу N А35-645/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Хлебороб" ФИО5 к ООО "Зенит" о признании недействительным договора аренды земельных участков от 01.09.2014 N 09/2014 отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что ООО "Зенит" с момента заключения договора аренды и до мая 2015 года использовало арендуемые земельные участки для сельскохозяйственного производства, в том числе осуществляла работы по посеву урожая озимой пшеницы".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2016 по делу N А35-6910/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Зенит": переведены права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.06.2015 N 10/06/2015 с ООО "СХК "Мантуровский" на ООО "Зенит".

Между ООО "Хлебороб" в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчик) и ООО СК "Мантуровский" (подрядчик) 20.07.2015 заключен договор подряда на уборку урожая зерновых культур N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести работы по уборке урожая зерновых сельскохозяйственных культур (пшеница, гречиха), общая площадь культур, предоставляемых под уборку: 2868600 кв. м, на шести земельных участках: с кадастровым номером 46:14:030406:30, с кадастровым номером 46:14:030407:8, с кадастровым номером 46:14:030406:31, с кадастровым номером 46:14:070203:7, с кадастровым номером 46:14:110404:43, с кадастровым номером 46:14:030406:43, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к указанному договору (протокол согласования цены), заказчик осуществляет расчет с подрядчиком в натуральной форме после выполнения подрядчиком всех работ, указанных в договоре и подписания итогового акта выполненных работ заказчиком. Для определения количества зерна, подлежащего передаче подрядчику в качестве компенсации его расходов стороны договорились установить стоимость собранной пшеницы 7 руб. за 1 кг, а стоимость собранной гречихи в размере                15 руб.  за 1 кг (пункт 3 протокола согласования цены).

Позднее между ООО "Хлебороб" в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО СК "Мантуровский" 15.08.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на уборку урожая, согласно которому стороны определили, что подрядчик осуществляет уборку урожая с земельных участков с кадастровыми номерами 46:14:0304406:30 площадью 849 000 кв.м и 46:14:034406:31 площадью 792 000 кв.м, а также исключили из договора положения об уборке гречихи.

Между ООО "Хлебороб" в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО СК "Мантуровский" 20.08.2015 заключено дополнительное соглашение к договору на уборку урожая, согласно которому стороны определили, что подрядчику в качестве вознаграждения передается 50% от собранного урожая и расходы подрядчика на уборку урожая входят в размер его вознаграждения.

Как следует из акта распределения собранного урожая от 21.08.2015 по договору подряда на уборку зерновых культур урожая N 1 от 20.07.2015, подрядчик собрал с земельных участков 141 300 кг озимой пшеницы.

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков в общей сумме 3 610 447 руб., в том числе реальный ущерб в размере 1 781 569 руб. и упущенная выгода в размере 1 828 878 руб., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По смыслу названных норм для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что ООО "СХК "Мантуровский", на основании заключенного с ООО "Хлебороб" в лице конкурсного управляющего ФИО5 договора подряда на уборку урожая зерновых культур N 1, 20.07.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2015), собрало урожай озимой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами 46:14:0304406:30 площадью 849 000 кв. м и 46:14:034406:31 площадью 792 000 кв. м., что повлекло возникновение у ООО "Зенит" убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела, а так же установленными в рамках рассмотрения дел N А35-645/2014 и N А35-6910/2015 обстоятельствами подтверждается факт владения, использования по назначению и несения затрат ООО "Зенит" в отношении земельных участков, расположенных в границах: Курская область, Мантуровский район, с/с Мантуровский: с кадастровым номером 46:14:030406:30 общей площадью 849000 кв. м и с кадастровым номером 46:14:030406:31 общей площадью 792000 кв. м, переданных по договору аренды N 09/2014 от 01.09.2014, заключенного между ООО "Хлебороб" (арендодатель) и ООО "Зенит" (арендатор).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы (в том числе сведения из Росстата об итогах сева ООО "Зенит" под урожай 2015 года (по форме N 1 - фермер); сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 октября, 01 ноября (20 ноября) 2014 года и по состоянию на 01 октября, 01 ноября (20 ноября) 2015 года (по форме N 2 - фермер); расшифровку ООО "Зенит" посевов озимой пшеницы в 2014 году под урожай 2015 года; учетные листы тракториста-машиниста по форме 411-АПК о произведенных в период аренды сельскохозяйственных работ на указанных земельных участках (полях), в том числе сев озимой пшеницы; акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений по форме 420 - АПК и документы, подтверждающие закупку дизельного топлива для сельскохозяйственной техники в указанный период (товарные накладные)), установили, что с момента заключения договора по май 2015 года истец использовал указанные земельные участки по назначению и осуществлял работы по посеву урожая. 

Как правильно указали суды, принимая во внимание положения статьи 218, 606 ГК РФ ГК РФ, на момент уборки урожая в июле 2015 года право собственности на урожай озимой пшеницы, выращенный на указанных земельных участках, принадлежал ООО "Зенит",  в связи с чем действия ООО "Хлебороб" по сбору урожая с указанных участков являются противоправными.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии противоправных действий ответчика, нарушающих права истца, а так же причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, как необходимой совокупности для удовлетворения рассматриваемого иска являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

В целях определения размера причиненных истцу убытков суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО7.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта N 08/01-17 от 21.01.2017 расходы, понесенные арендатором земельных участков ООО "Зенит" (на посев и обработку урожая на общей площади посевов 164,1 га - земельные участки с кадастровыми N 46:14:0304406:30 и N 46:14:034406:31 площадью 849 000 кв. м и 792 000 кв. м соответственно) по состоянию на 3 квартал 2015 года, с применением спецтехники, составили 1 781 569 руб. Величина недополученной прибыли от незаконной уборки урожая (за вычетом расходов на уборку озимой пшеницы сорта "Московская - 40" на общей площади посевов 164,1 га - земельные участки с кадастровыми N 46:14:0304406:30 и N 46:14:034406:31 площадью 849 000 кв. м и 792 000 кв. м соответственно), по состоянию на 3 квартал 2015 года, составила 3 610 447 руб. Расходы на уборку озимой пшеницы сорта "Московская - 40" на общей площади посевов 164,1 га - земельные участки с кадастровыми N 46:14:0304406:30 и N 46:14:034406:31 площадью 849 000 кв. м и 792 000 кв. м соответственно), по состоянию на 3 квартал 2015 года, с применением спецтехники, составили 322 127 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и результаты судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, положений статей 82, 86 АПК РФ, статьей 7, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды установили, что указанное заключение судебной экспертизы, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющими право на осуществление такой деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Доказательств несоответствия заключения эксперта установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителей жалобы о неверном определении экспертом цены реализации зерна, предположительном характере выводов эксперта, выполнении расчетов на основании недостоверной информации, в полном объеме были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана обоснованная и надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов не представлено. Судами также обосновано указано, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. В связи с этим, несогласие ответчика и третьего лица с примененными экспертами методиками оценки, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования. Ссылка на то, что суды не учли при расчете убытков количество собранного урожая в размере 141 300 кг., зафиксированного в двухстороннем акте распределения урожая от 21.08.2015, также была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку. Как верно указал суд, данный акт был составлен без участия ООО "Зенит", кроме того, при проведении проверки по заявлениям ООО "Зенит" 20.07.2016 и 12.08.2015 по факту незаконной уборки урожая, сотрудниками полиции не производился обвес всего собранного урожая на вышеуказанных земельных участках, в связи с чем не может быть принят во внимание. Ходатайства о проведении повторной экспертизы, вызове в качестве свидетеля ФИО8, о привлечении в качестве специалиста ФИО9 для разъяснения и дачи заключения по экспертизе, проведенной экспертом ФИО7, суды обоснованно отклонили с учетом положений статей 55.1, 87, 87.1, 88, 159 АПК РФ.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, определенном на основании результатов судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационных жалоб не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2017, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 (с учетом дополнительного решения от 21.04.2017) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А35-7001/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 (с учетом дополнительного решения от 21.04.2017) и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А35-7001/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3