1231335/2024-9399(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-6587/2023

г. Астрахань

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2024 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тюлегеновой Г.Г.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению Межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской  и Волгоградской областям (ИНН 3015066698, ОГРН 1043000708695) к Государственному  казенному учреждению Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" (ИНН  3015093620, ОГРН 1113015003496) о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере  1 032 143 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

 1) МУП «Водопроводные сети» МО «Село Енотаевка»; 2) ООО УК «Под солнцем»; 

3) Администрацию муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской  области,  

при участии: от истца: Рабзевич Е.Э., представитель по доверенности от 09.01.2024г. № 01-07/3, от ответчика: Сахнов В.Н., представитель по доверенности № 25 от 13.09.2023г., от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в арбитражный  суд с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Дирекция  энергосбережения и ЖКХ" о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 1 032 143  руб.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд, рассматривает исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.  

В адрес суда 26.12.2023 г. от истца поступил отзыв на возражения ответчика. Судом отзыв приобщен к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела копии договора от 30.10.2017г. № 518-ДС.  

Судом, при отсутствии возражений, копия договора от 30.10.2017г. № 518-ДС  приобщена к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление.  

Судом ходатайство удовлетворено, дополнительный отзыв на исковое заявление  приобщен к материалам дела.  

Представитель истца исковые требования поддержал, изложив доводы искового  заявления.  

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве  на иск.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора  по Астраханской и Волгоградской областям в целях проведения оценки достоверности  поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или угрозе причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращении граждан, по вопросу  затопления канализационными сточными водами территории по адресному ориентиру:  Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Пушкина, 58а, в соответствии со  ст. 58, ст.56, ст. 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ. 20.04.2022  проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым  лицом – выездное обследование.  

В рамках выездного обследования по вышеуказанному адресному ориентиру  проведен осмотр территории, в ходе которого, в границах географических координат  N47.2425 E47.02524 зафиксирован факт излива сточных вод из канализационного колодца,  что подтверждается протоколом осмотра, видеоматериалами и фототаблицей от 20.04.2022.  

Площадь загрязненной территории составила 32,47 м2 (27,9х11,5), что  подтверждается протоколом отбора проб почвы № 232гк от 20.04.2022 филиала ФГБУ  «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».  

Сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской  области» отобраны пробы почвы, а также отхода на определение класса опасности.  

По итогам проведенных лабораторных исследований почв выявлены превышения  показателей загрязняющих веществ, а именно анионных поверхностно-активных веществ в  1,13 раз по отношению к фоновым концентрациям, что подтверждается протоколом  измерений почвы № 206гк от 13.05.2022 и экспертным заключением № 67 от 19.05.2022  филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».  

Кроме того, по результатам лабораторных исследований отходов установлено, что  проанализированная проба отхода отнесена к V классу опасности для окружающей  природной среды, что подтверждается протоколом биотестирования отхода № 223гк от  13.05.2022 и экспертным заключением № 67 от 19.05.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по  ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».  

В связи с необходимостью осуществления процессуальных действий  Межрегиональным управлением, 05.12.2022, возбуждено административное дело № 041029/2022 и проведено административное расследование по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ  «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения  правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья  людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления» в  отношении неопределенного круга лиц.  

Согласно представленным в рамках административного расследования сведениям  Администрации Муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области  от 07.12.2022 исх. № 04-35-7525, многоквартирный дом, расположенный по адресу:  Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Пушкина, 58а, не подключен к  централизованному водоотведению, а имеет общедомовую систему водоотведения с  

очисткой. Балансодержателем данного дома вместе с земельным участком, на котором  располагаются канализационные колодцы (выгребные ямы) выступает государственное  казенное учреждение Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» (далее –  ГКУ АО «Дирекция Энергосбережения и ЖКХ»).  

Квартиры вышеуказанного многоквартирного дома в 2017 году были переданы в  оперативное управление Ответчику.  

По смыслу ст.210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ), право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет  его субъектам полномочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них  обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество  на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

В соответствии с п.2 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации № 188-ФЗ от  29.12.2004, полномочия по выбору способов управления многоквартирным домом лежат на  собственниках помещений многоквартирного дома, а также в соответствии с п.4 ст.161  Жилищного Кодекса Российской Федерации № 188-ФЗ от 29.12.2004, орган местного  самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в  части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в  течении шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений  в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое  решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс  проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления  многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран  способ управления этим домом или если принятое решение не было реализовано.  

В связи с изложенным, согласно письму от 07.12.2022 исх. № 04-35-7525,  Администрацией Муниципального образования «Енотаевский район» в 2020 году  проводились два конкурса по выбору управляющей компании, но из-за с отсутствием заявок  признаны не состоявшимися. Также, согласно ответу Администрации МО «Енотаевский  муниципальный район Астраханской области» № 02-35-7189 от 13.11.2023, 13.09.2021г.  между ООО УК «ПодСолнцем» и ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», заключен  договор № 23 ДС-Д/21 управления многоквартирным домом. Данный договор действовал до  конца 2021 года и не продлевался. Соответствующее письмо направлено в адрес ГКУ АО  Дирекция энергосбережения и ЖКХ». 01.01.2022г. договор был расторгнут по окончанию  срока действия, что подтверждается официально опубликованной информацией в  государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).  

Таким образом, ответственным лицом за осуществление управления и контроля за  содержанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: Астраханская область,  Енотаевский район, с. Енотаевка, ул.Пушкина, д. 58а, является собственник помещений -  ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ».  

Согласно ГОСТ 17.4.3.04-85 под загрязнением почв понимают изменение состава и  состояния почвы в результате хозяйственной деятельности и других антропогенных  нагрузок, способных вызвать ухудшение ее качества.  

Объективную сторону состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, составляют не только действия (бездействие), связанные с уничтожением  плодородного слоя, но и порча земель, под которой, в частности, понимаются действия  (бездействие), направленные на ухудшение физических, химических или биологических  свойств земель, а также снижения их природно-хозяйственной ценности, что в  рассматриваемой ситуации доказано.  

О несоблюдении данных требований в области охраны окружающей среды, а также  нормативов допустимого воздействия хозяйственной и иной деятельности свидетельствуют  результаты лабораторных исследований (протокол измерений почвы филиала ФГБУ  «ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Астраханской области» от 20.04.2022 № 232гк).  

Таким образом, ГКУ АО «Дирекции Энергосбережения и ЖКХ», в нарушение правил  и норм предусмотренных ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране  окружающей природной среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст. 13, 42 Земельного Кодекса  Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, 20.04.2022 допущены загрязнение и порча  почвы, выразившиеся в превышении показателей загрязняющих веществ в почве по  отношению к фоновым точкам в результате загрязнения почвы канализационными сточными  водами на земельном участке по адресному ориентиру: Астраханская область, Енотаевский  район, с. Енотаевка, ул. Пушкина, 58а, что образовало состав административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ «Уничтожение плодородного слоя  почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и  агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами  и отходами производства и потребления».  

Однако, в связи с вступлением в силу 25.07.2022 г. Федерального закона от 14.07.2022   № 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнившего ч.3 ст. 28.1  КоАП РФ следующим содержанием: «Дело об административном правонарушении,  выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при  наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к  возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного  (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки,  совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного  контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением  случаев, предусмотренных частями 32 - 34 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего  Кодекса».  

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6  КоАП РФ «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате  нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для  здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления»  выявлен в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с  контролируемым лицом производство по делу об административном правонарушении  подлежит прекращению.  

В виду вышеуказанного, в отношении ГКУ АО «Дирекция Энергосбережения и  ЖКХ» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении № 04-1029/2022 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Данное постановление вступило в  законную силу.  

По мнению истца имеется факт причинения ГКУ АО «Дирекция Энергосбережения и  ЖКХ» ущерба почвам, который подлежит возмещению.  

 Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с настоящим иском. 

 На основании ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 77-78 Закона "Об охране  окружающей среды", разъяснений, указанных в п.6-7 Постановления Пленума ВС РФ № 49  от 30.11.2017 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде", истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный  почвам в размере 38 648 руб., рассчитанный на основании Методики исчисления размера  вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной  Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от  08.07.2010 г. № 238.  

 Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.  

 В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на  благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на  возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим  правонарушением.  

 Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды  определяет ФЗ № 7 от 10.01.2002 г. " Об охране окружающей среды", регулирует отношения  в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении  хозяйственной или иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как  важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за  нарушение законодательства в области охрана окружающей среды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49),  основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение  им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в  частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации  и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов  животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона  об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с  требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет  доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью  достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием)  ответчика и причиненным вредом (Постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции по делу № Л82-18355/2021 от 22 апреля 2022 года).  

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом подтверждается материалами проведенной проверки и  административного дела.  

В силу п.3 ст.77, абз.2 п.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14  Постановления № 49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в  соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков,  в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и  иных восстановительных работ.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  02.06.2015г. № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по  установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и  

разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении  последствий вызванного сто деятельностью.  

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N АКПИ19-1029, приведение  земли или земельных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии  с разрешенным использованием, выполнение необходимых работ по рекультивации таких  земель или земельных участков в силу природных особенностей не означают восстановление  нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к  порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в  первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.  

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда,  причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве,  обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред  на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера  вреда окружающей среде.  

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным  вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и  исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.  

Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает  сложность его проявлений: он включает, как следует в том числе из статьи 42 Конституции  Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый  здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или  публичной собственности (экономический вред) (пункт 3 постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 12-П).  

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не  поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во  времени последствий правонарушения), влекут и применение особого, условного метода  определения его размера.  

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на  восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу  своих особенностей невосполнимы и (или) трудно восполнимы, в том числе по причине  отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей  среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды  осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не  тождественно данной процедуре.  

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8  июля 2010 г. № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам  как объекту охраны окружающей среды.  

Межрегиональным управлением в соответствии с методикой исчисления размера  вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной  приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238 произведен расчет ущерба,  причиненного почвам, который составил 1 032 143 руб.  

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред  окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности,  возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и  

методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии  исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).  

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что  определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства  в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков,  в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и  иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной  власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей  среды.  

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения  вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института  внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический  вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в  хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические  стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей  деятельности хозяйствующими субъектами.  

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение,  истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате  таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных  свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.  

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно  представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают  негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении  своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут  проявляться спустя продолжительное время.  

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия  на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения  того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации  в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.  

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в  статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как "качество  окружающей среды", "негативное воздействие на окружающую среду", "загрязнение  окружающей среды" и "загрязняющее вещество", при оценке воздействия на окружающую  среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в  том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в  соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических,  химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности  после поступления в нее.  

В подтверждения факта нарушения ГКУ АО «Дирекция Энергосбережения и ЖКХ»  норм природоохранного законодательства, виновности в причинении ущерба в материалы  дела представлены:  

-протокол измерений почвы № 206гк от 13.05.2022 г., -протокол биотестирования отхода № 223гк от 13.05.2022 г., 

-протокол отбора (измерения) проб почвы № 232гк от 20.04.2022г.,  -протокол отбора (измерения) проб отхода № 233гк от 20.04.2022г.,  

-экспертное заключение по результатам проведения лабораторных исследований,  измерений и испытаний № 67 от 19.05.2022г.,  

-постановление 04-1029/2022 о прекращении производства по делу об  административном правонарушении от 03.02.2023г.,  

-ответ АМО "Енотаеский район" АО от 07.12.2022г. о том, что многоквартирный  дом, расположенный по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул.  Пушкина, 58а, не подключен к централизованному водоотведению, а имеет общедомовую  систему водоотведения с очисткой. Балансодержателем данного дома вместе с земельным  участком, на котором располагаются канализационные колодцы (выгребные ямы) выступает  государственное казенное учреждение Астраханской области «Дирекция энергосбережения и  ЖКХ»,  

-протокол осмотра, -акт выездного обследования, -фототаблица. 

 Расчет размера вреда, причиненного почве произведен в соответствии с п.5 Методики   № 238 и составляет 1 032 143 руб. ( л.д. 19-20).  

 При этом суд усматривает, что с учетом представленных материалов обследования,  указанный метод отбора проб соответствует п.5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым  установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее  одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.  

 При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в  качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение  концентрации этого вещества не сопредельной территории аналогичного целевого  назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного  вида нарушения, что и было сделано Управлением при проведении проверки. И в результате  полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в показаниях по  АПАВ.  

 Превышение концентрации по АПАВ фоновой концентрации само по себе  свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а следовательно о причинении  ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.  

 Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой № 238, исходя из площади  загрязнения, указанная площадь определена и отражена в акте осмотра территории от  20.04.2022 г. и протоколе отбора проб почвы № 232к от 20.04.2022 филиала ФГБУ "ЦЛАТИ  по ЮФО" - ЦЛАТИ по Астраханской области (320,47 кв.м.).  

 Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не  представлено доказательств того, что поступление в почву АПАВ не влечет изменения  физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и  возникновению убытков.  

 Ответчик не представил суду иные доказательства существования иной причины  ущерба, не связанной с его деятельностью (его действиями), не произвел контррасчет  ущерба.  

 Ответчиком также не представлены доказательства того, что им были предприняты  все необходимые меры для предупреждения причинения вреда почвам, не представлено  доказательств, что загрязнение почв произошло по независящим от ответчика  обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц.  

 В рассматриваемом случае, последствия излива сточных вод из канализационного  колодца, находящегося в хозяйственном ведении ГКУ АО «Дирекция Энергосбережения и  ЖКХ» на почву подтверждается материалами дела, в том числе заключением "ЦЛАТИ по  ЮФО".  

 Таким образом, представленные в материалы дела доказательства признаются судом  достоверными, достаточными, подтверждающими, что ответчиком своими действиями  причинен вред окружающей среде в результате загрязнения почвы. При рассмотрении  вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и  наступившим вредом, суд усматривает, что для определения наличия вреда первостепенное  значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего  произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих  фоновые показатели и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан  Управлением в соответствии с нормами действующего законодательства.  

 Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение  законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная,  дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.  

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной  ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по  возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к  административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием  для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить  причиненный им вред ( п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

 Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, истцом доказана, в связи с чем иск  подлежит удовлетворению.  

 Поскольку истец при подаче иска в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с  ответчика сумму государственной пошлины в размере 23 321 руб. в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области  "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" (ИНН 3015093620, ОГРН 1113015003496) в пользу  Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 3015066698, ОГРН  1043000708695) сумму ущерба причиненного почвам в размере 1 032 143 руб.  

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области  "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" (ИНН 3015093620, ОГРН 1113015003496) в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 23 321 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Г.В. Серикова