АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-935/2024

г. Салехард

21 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адепт-проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 000 000 рублей, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Скай Глобал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 10.06.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адепт-проект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту № 0190200000320008776/90 от 28.09.2020 в размере 1 000 000 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от сторон дополнительных пояснений не поступило.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица изложили свои позиции.

Истец, обращаясь в суд, заявил ходатайство об истребовании у Ответчика в электронном виде, результатов работ полученных от ООО «Скай Глобал» по Государственному контракту № 0190200000321008124/101 от 24.08.2021 на выполнение работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт объекта: «Сооружение: реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехард, в том числе корректировка проекта: «Первый пусковой комплекс» Покрытие асфальтом искусственной взлетно-посадочной полосы (периметральное ограждение, система видеонаблюдения периметра, охранная сигнализация) состоящие из:

-                    отчета по техническому обследованию объекта;

-                    отчета по инженерно-геодезическим изысканиям;

-                    отчета по инженерно-геологическим изысканиям;

-                    проектную документацию;

-                    сопроводительно-передаточную документацию по Контракту.

Заявляя указанное ходатайство, истец мотивирует его отсутствием возможности заявить дорогостоящую экспертизу, предполагающую выполнение значительного объема экспертных работ, фактически сводящегося к проверке качества выполненных истцом работ, необходимость в которой, может отсутствовать после сопоставления комплектов результатов работ. Истец полагает, что ответчик отказался принять выполненные истцом работы ссылаясь на надуманные замечания и требуя выполнения работ не предусмотренных контрактом, а в последующем по истечении более полугода установил факт недостоверности части информации содержавшейся в одном из видов изысканий. По версии же истца производственной необходимости в выполнении данного вида инженерных изысканий не имелось, так как данный вид не оказывал влияния на принимаемые Подрядчиком проектные решения, и доказать данное обстоятельство по убеждению истца возможно только путем сопоставления результатов работ истца и третьего лица.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем, истец просит истребовать результаты работ, полученные в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом контракта стороной которого он не является.

Кроме того, предметом спора является взыскание задолженности за фактически выполненные истцом работы. Истец просит об истребовании документов с целью их сопоставления, в то время как на нем лежит бремя доказывания размера фактически выполненных работ и их стоимости. Результат работ по контракту между ответчиком и третьим лицом сам по себе не может подтвердить объем выполненных истцом работ и их стоимость.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (Государственный заказчик) и ООО «Адепт-Проект» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0190200000320008776/90     на     выполнение     проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «Сооружения: реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехард, в том числе корректировка проекта: «Первый пусковой комплекс» Покрытие асфальтом искусственной взлетно-посадочной полосы (периметральное ограждение, система видеонаблюдения периметра, охранная сигнализация)» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 4.1. ст. 4 Контракта цена настоящего контракта составляет      7 613 992 (семь миллионов шестьсот тринадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 24 копейки, НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационное письмо № 127674 от 22.11.2013 года, выданное ИФНС России по г. Тюмени № 4).

Согласно п. 2.1. ст. 2 Контракта содержание и сроки выполнения работ определяются графиком разработки проектной документации, выполнения проектно-изыскательских работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №2).

Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта, в срок до 30 декабря 2020 года, с учетом получения положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации (без смет) и государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и предоставления откорректированной проектной документации по положительным заключениям.

В соответствии с пунктом 3.3.7. проектная организация, обязана разрабатывать проектную документацию в сроки, предусмотренные Контрактом и в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

Согласно пункту 3.3.14. Контракта по окончании работ ООО «Адепт-Проект» обязано предоставить в адрес Государственного заказчика проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и 1 экземпляр на электронном носителе:

- проектную документацию (без смет) - текстовая часть проекта в программе Microsoft Office и графическая часть проекта в формате DWG;

- сметную документацию - в программном комплексе РИК или ГРАНД-Смета в соответствии с исходными данными Государственного заказчика;

- проектную документацию, в том числе сметную, в отсканированном виде в формате PDF полностью идентичную по составу и оформлению документации на бумажном носителе, заверенную электронной цифровой подписью.

Пунктом 5.2. предусмотрено, что работа считается выполненной после получения положительных заключений негосударственной и государственной экспертизы, предоставления откорректированной проектной, в том числе сметной документации по положительным заключениям, подписания Подрядчиком и Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании работ в целом и утверждения проектной документации в установленном порядке (п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (№190-ФЗ от 29.12. 2004 г.)).

По окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки (п.5.1. Контракта).

Нарушение конечного срока выполнения работ и выполнение инженерных изысканий с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, явились основаниями к расторжению Контракта.

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ 24.03.2021 государственный заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем внесудебном порядке (далее - уведомление от 24.03.2021 № 89-0450-01-08/4707).

06.04.2021 решение об одностороннем отказе вступило в силу, следовательно, 06.04.2021 контракт расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке, о чем сведенья были размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в тот же день.

В исковом заявлении истец указывает, что  на  24.02.2021 Подрядчиком был выполнен полный комплекс работ и в соответствии с технологической последовательностью  подрядчик должен был приступить к прохождению экспертиз проектной и сметной документации.

Вместе с тем,  во время исполнения условий Контракта, произошло изменение регулируемых в соответствии с законодательством РФ цен (тарифов). Стоимость прохождения экспертизы проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства увеличилась примерно на 4 200 000 рублей.

Подрядчик письмом исх. №068 от 24.02.21 направленным электронно Заказчику, уведомил Заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, с предложением увеличения цены Контракта или уменьшения объема работ в части прохождения экспертизы, расторжения Контракта с оплатой фактически выполненных работ.

Письмом Исх. №073 от 02.03.21 подрядчик передал Заказчику в электронном виде положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, истец считает, что с 02.03.2021 Заказчику оставалось только проверить и подписать сметную документацию, и выдать доверенность для направления в АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» для прохождения экспертизы достоверности сметной документации и принять решение о дальнейшем порядке прохождения экспертизы ввиду значительно увеличения ее стоимости.

Заказчик не направлял согласованную со своей стороны сметную документацию, тем самым, по убеждению истца препятствовал направлению сметной документации на экспертизу.

Ввиду отказа Заказчика от исполнения Контракта, Подрядчик письмом Исх. № 116 от 01.04.2021г. (идентификатор отправки 80515058847843, 80515058842640) повторно направил 02.04.2021 результаты работ, выполненные и переданные до расторжения Контракта, с приложением Акта выполненных работ №007 от 01.04.2021г. на сумму 7 409 652 рубля 24 копейки подписанного со стороны Подрядчика.

Результаты работ получены Ответчиком 16.04.2021, что следует из отчетов отслеживания почтовых отправлений.

В силу положений пункта 5.3. Контракта срок приемки работ составляет 30 календарных дней после получения акта, таким образом, работы подлежали приемке в срок не позднее 17.05.2021.

Ввиду уклонения Заказчика от приемки работ, Подрядчиком составлен Односторонний Акт 007 от 01.05.2021г. на сумму 7 409 652,24 рубля без НДС в связи с применением УСН, в порядке статьи 753 ГК РФ.

Как указывает истец, мотивированных возражений от приемки работ Заказчиком не заявлено, возможное наличие в будущем замечаний по проектной документации не является основанием для отказа от приемки работ и последующей оплаты выполненных работ, если они не являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, по убеждению истца Заказчиком по сегодняшний день не оплачены фактически выполненные работы на сумму 7 409 652,24 рубля без НДС в связи с применением УСН.

Подрядчик письмом исх. №175 от 25.10.23г. направил претензию с приложением Одностороннего акта и требованием оплаты фактически выполненных работ по Контракту и договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Заказчик в ответ на претензию письмом исх. №89-0450-01-08/9970 от 09.11.2023г. отказал в оплате работ.

В соответствии с условиями пункта 4.6. Контракта Заказчик осуществляет оплату в течение 15 рабочих дней, с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, таким образом, работы подлежали оплате в срок не позднее 07.06.2021.

В силу положений пункта 7.6. Контракта за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, подлежит уплате неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате фактически выполненных по Контракту работ в размере 1 000 000 рублей, а также пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисляя их на сумму основного долга с 07.06.2021 по день фактической оплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствовался следующим.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорные правоотношения регулируются нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Разновидностью договора подряда выступает подряд на выполнение проектных работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальное контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Так, как уже отмечалось выше, согласно пункту 3.3.14. Контракта по окончании работ ООО «Адепт- Проект» обязано предоставить в адрес Государственного заказчика проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и 1 экземпляр на электронном носителе:

-                      проектную документацию (без смет) - текстовая часть проекта в программе Microsoft Office и графическая часть проекта в формате DWG;

-                      сметную документацию - в программном комплексе РИК или ГРАНД- Смета в соответствии с исходными данными Государственного заказчика;

-                      проектную документацию, в том числе сметную, в отсканированном виде в формате PDF полностью идентичную по составу и оформлению документации на бумажном носителе, заверенную электронной цифровой подписью.

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что работа считается выполненной после получения положительных заключений негосударственной и государственной экспертизы, предоставления откорректированной проектной, в том числе сметной документации по положительным заключениям, подписания Подрядчиком и Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании работ в целом и утверждения проектной документации в установленном порядке (п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (№190-ФЗ от 29.12. 2004 г.)).

По окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки (п.5.1. Контракта).

Согласно п. 4.6. Контракта Государственный заказчик производит оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания Государственным заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме суммы указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «Адепт-проект» при выполнении работ по Контракту допустило нарушение обязательств (нарушение срока выполнения работ и выполнение инженерных изысканий с существенными недостатками), которое явилось основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке.

06.04.2021 решение об одностороннем отказе вступило в силу, следовательно, 06.04.2021 Контракт расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке, о чем сведенья были размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в тот же день.

Подрядчиком односторонний отказ не оспорен, по результатам рассмотрения уведомление от 24.03.2021 № 89-0450-01-08/4707 УФАС по ЯНАО было принято решение о включении ООО «Адепт-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ). Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов). Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Между тем, таких доказательств не представлено.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены частично и ненадлежащим образом, результат работы по Контракту не достигнут. Материалами дела не подтверждается наличие потребительской ценности частично выполненных истцом работ. Более того выполнение проектных работ, включая инженерные изыскания, поручено новому подрядчику в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

Исходя из условий Контракта, частичная оплата работ по Контракту не предусмотрена.

В связи с отсутствием на дату расторжения Контракта проектной документации, в том числе положительного заключения государственной экспертизы сметной документации Государственный заказчик не мог воспользоваться результатом работ в той мере, в которой он мог бы рассчитывать при получении результата работ в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства и условиями Контракта.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о взыскании оплаты за фактически выполненные работы по контракту в размере 1 000 000 рублей ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанную стоимость выполненных работ.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости фактически выполненных работ суд  не усматривает.

Кроме того, доводам, на которые ссылается Истец в исковом заявлении, ране уже была дана оценка, в рамках рассмотренных дел в Арбитражном суде ЯНАО.

Так, по делу № А81-9135/2021 (истец ООО «Адепт-Проект) (Решение Арбитражного суда ЯНАО от 19.11.2021, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 – вступили в законную силу) ранее дана оценка доводам Истца о необоснованном расторжении Контракта с истцом, а также проведения закупки и заключение контракта Ответчиком с ООО «Скай Глобал», где суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Истца.

По делу № А81-169/2022 (истец ООО «Адепт-Проект») (Решение Арбитражного суда ЯНАО от 25.04.2022, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 – вступили в законную силу), также, дана оценка доводам Истца в отношении Государственного контракта заключенного между ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и ООО «Скай Глобал» в том числе и о законности и условиям заключения такого контракта.

Судами отмечено, что в рамках состоявшихся судебных актов по делу №А81-9135/2021 суды отказали в удовлетворении требования ООО «Адепт-проект» о признании контракта, заключенного между ООО «Скай Глобал» и ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», поскольку удовлетворение иска не восстановит право ООО «Адепт-проект» на продолжение исполнения обязательств по государственному контракту № 0190200000320008776/90 от 28.09.2020 или получение вознаграждения за выполненную работу, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его прав и имущественных интересов при удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Истца о необоснованном расторжении контракта с ООО «Адепт-Проект», также подлежат отклонению, поскольку ранее данным доводом дана оценка в рамках дела № А81-4823/2021 (истец ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», ответчик ООО «Адепт-Проект»)  (Решение Арбитражного суда ЯНАО от 21.10.2021, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 – вступили в законную силу).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-4823/2021 установлено, что наличия в действиях ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» по одностороннему отказе от исполнения контракта, при отсутствии надлежащих доказательств исполнения Подрядчиком своих договорных обязательств, исключительного намерения причинить ООО «Адепт-Проект» вред или иное недобросовестное поведения истца, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в рамках дела № А81-6445/2021 по заявлению ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» к УФАС по ЯНАО «об оспаривании решения от 15.04.2021 №РНП 89-103/2021» (УФАС по ЯНАО не включило в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Адепт-Проект» за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.09.2020 № 0190200000320008776/90), где третьим лицом было привлечен также ООО «Адепт-Проект» которое предоставило в суд отзыв на заявление ГКУ «ДКСиИ ЯНАО». (Решение Арбитражного суда ЯНАО от 15.11.2021, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 – вступили в законную силу, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022)

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Арбитражный суд в рамках дела № А81-4823/2021 установил факт нарушения сроков исполнения работ, усмотрел основания для взыскания неустойки, отсутствие оснований для снижения ее размера. При этом в рамках указанного дела ООО «Адепт-проект» признало факт нарушения обязательств по контракту, отсутствие вины в допущенном нарушении не доказало; заключив контракт, подрядчик понимал и осознавал характер и объемы принимаемых на себя обязательств и был согласен с условиями контракта, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе принял на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением обязательств по заключенному контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции также не выявил оснований для отмены или изменения принятых судебных актов по делу № А81-6445/2021.

После вступления решения Арбитражного суда ЯНАО от 15.11.2021, решение УФАС по ЯНАО от 15.04.2021 №РНП 89-103/2021 было отменено.

При повторном рассмотрении, состоялось заседания комиссии УФАС по ЯНАО по рассмотрению документов по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта № 0190200000320008776/90 от 28.09.2020 (извещение № 0190200000320008776 дело № 089/06/104-180/2023).

В данном заседании комиссией УФАС по ЯНАО дана оценка нарушениям допущенным ООО «Адепт-Проект» при исполнении спорного Контракта, дана оценка добросовестности исполнения Сторонами обязательств по Контракту, по результатам которого 27.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Адепт-Проект» внесено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с датой исключения 04.04.2024 (запись № 23002623).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 1 000 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности, требование о взыскании неустойки, являясь его производным, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Адепт-проект» отказать.

2.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адепт-проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8 от 18.01.2024 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

3.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.                   В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.                   Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6.                   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова