ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13779/2021, 18АП-13780/2021, 18АП-13781/2021, 18АП-13782/2021, 18АП-13783/2021, 18АП-13784/2021

Дело № А76-34858/2017

26 октября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021  по делу № А76-34858/2017 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 17.11.2020, срок  до 31.12.2021);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» ФИО9 -  ФИО10 (паспорт, доверенность от 17.06.2021,);

ФИО4 - ФИО11 – (удостоверение адвоката, доверенность от 09.03.2021);

ФИО5 - ФИО12 (паспорт, доверенность от 08.12.2020, срок 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима»  (далее – ООО «Оптима») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Профессиональные технологии строительства»).

Определением суда от 13.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) в отношении ООО «Профессиональные технологии строительства» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО13

 Решением суда от 05.07.2018 ООО «Профессиональные технологии строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО13, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих «Содружество». 

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018. 

Определением суда от 26.03.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) ФИО13 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профессиональные технологии строительства».

Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) конкурсным управляющим ООО «Профессиональные технологии строительства» утвержден ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 123557, 

<

...>, далее – конкурсный управляющий ФИО9).

 Реестр требований кредиторов закрыт 07.09.2018, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в реестр требований кредиторов третьей очереди были включены требования двух кредиторов на общую сумму 643 487 239,38 руб. 

Определением суда от 31.08.2021 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по делу № А76-34858/2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профессиональные технологии строительства» требования кредитора –ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 581 809 518 руб. 88 коп. основной задолженности. 

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 07.06.2021 непогашенные расходы за период конкурсного производства составили 1 099 864,71 руб. 

В деле о банкротстве должника заявлены требования ООО «Уральская мясная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 131 795 726 руб. 03 коп., ООО «Уралбройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 150 758 049 руб. 32 коп.,  АО «Птицефабрика «Комсомольская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 120 154 958 руб. 90 коп.

 21.05.2020 (вх. № 34737) в арбитражный суд поступило заявление кредитора -  ООО «Хартманн», о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО3, ФИО5, компаний ХРОМСИС ЛИМИТЕД, СТАРБРАЙТ ВЕНЧЕРС ЛТД. денежных средств в 3 размере 413 900 092 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профессиональные технологии строительства». 

Определением суда от 27.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) произведена замена заявителя ООО «Хартманн» на его правопреемника – ООО Торговый дом «Здоровая ферма». 

30.08.2021 (вх. № 92899 от 31.08.2021) в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО9 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, компании ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYS LIMITED), компании СТАРБРАЙТ ВЕНЧЕРС ЛТД. (STARBRIGHT VENTURES LTD) стоимостью в пределах 413 900 092,42 рублей в отношении каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, составляющих сумму требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Профессиональные технологии строительства» ФИО9 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств, принадлежащее на праве собственности ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, в пределах суммы заявленных требований – 413 900 092 руб. 42 коп. (Четыреста тринадцать миллионов девятьсот тысяч девяносто два) руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 01.09.2021,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобы, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалоб апеллянты указывают на то,   выводы суда о необходимости применения обеспечительных мер не мотивированы. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют. Одних только предположений о возможных действиях ответчиков в отсутствие фактических обстоятельств свидетельствующих об их недобросовестном поведении в отношении принадлежащего им имущества явно недостаточно для принятия обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривался судом первой инстанции без извещения заинтересованных лиц, ответчики были лишены возможности заявить возражения относительно заявления конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции не была было принято во внимание и не дана оценка указанным заявителем основаниям субсидиарной ответственности. Судебными актами установлена недействительность сделок, лежащих в основании заявленных к должнику требований ООО «Уральская мясная компания», АО Птицефабрика «Комсомольская», ЗЛО «Уралбройлер». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие ущерба для должника и кредиторов, а равно об отсутствии оснований положенных в обоснование заявления конкурсного управляющего. Вместе с тем оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер дана не была. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Профессиональные технологии строительства» ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 56667). В порядке статьи 262 АПК РФ, судом отказано в приобщении  к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены  доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании  представитель ФИО4, ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представитель  конкурсного управляющего ООО «Профессиональные технологии строительства» ФИО9 возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель  ООО Торговый дом «Здоровая ферма» возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как непосредственно связано с предметом спора, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного кредитора ООО ТД «Здоровая ферма» о привлечении контролирующих лиц ООО «Профессиональные технологии  строительства»  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указано на то, что контролирующими лицами  совершены сделки по выводы активов в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторам, при этом в результате совершения сделок на стороне ответчиком имеется  обогащение за счет активов должника.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указано на  необходимость обеспечения  исполнимости судебного акта, поскольку ответчиками могут быть совершены действия по отчуждению имущества.

            Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления обеспечении иска по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста на 

на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств, принадлежащее на праве собственности ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, в пределах суммы заявленных требований – 413 900 092 руб. 42 коп.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиками-физическими лицами могут быть предприняты действия по отчуждению имущества, учитывая значительный размер заявленных требований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица является крайней мерой, позволяющей кредитору получить удовлетворение своих требований. Истец на протяжении нескольких лет находится в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (либо взыскания убытков) необходимо обеспечить возможность исполнения судебного акта за счет средств субсидиарного ответчика. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков).

Принятие испрашиваемых конкурсным управляющим ООО «Профессиональные технологии строительства» ФИО9 обеспечительных мер, с точки зрения суда апелляционной инстанции, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора. 

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления истца к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). 

Заявленные меры связаны с предметом спора, предотвратят возможные меры по передаче прав собственности на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество третьим лицам, за счет которых возможно удовлетворение требования, а отказ в принятии обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае совершения ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 действий по отчуждению принадлежащего им имущества, либо его обременения правами третьих лиц.

Согласно пункту 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителями, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Довод апеллянтов относительно того, что судебный акт вынесен судом первой инстанции в их отсутствие, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

По общему правилу вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (пункт 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений норм процессуального законодательства суд первой инстанции вправе был рассматривать заявление без извещения сторон, в связи с чем, определение вынесено без участия сторон правомерно.

Более того, положения п.5 ст.61.16 Закона о банкротстве, указывают на право суда назначить судебное заседание по разрешению ходатайства о принятии обеспечительных мер, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц.

При этом само по себе рассмотрение заявления об обеспечении иска судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы касаются рассмотрения вопросов по существу требований, что не входит в предмет исследования (статья 168 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены, замены с документальным подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021  по делу № А76-34858/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                                                    Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                            Л.В. Забутырина