АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

                             Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12648/2022

город Вологда

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Кадуй Теплосеть» городского поселения поселок Кадуй (ОГРН 

<

***>) к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 470 822 руб. 27 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Вологодской области, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, от ответчика ФИО4 по доверенности от 27.06.2022, от третьего лица ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,  

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Кадуй Теплосеть» городского поселения поселок Кадуй (далее – истец, МУП «Кадуй Теплосеть») обратилось с иском в суд к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 1 470 822 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.          В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, полагает исковые требования необоснованными.

Представители истца заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления документов бухгалтерской отчетности для подтверждения сумм выпадающих доходов. Суд, с учетом мнения представителей ответчика и истца, отклонил заявленное ходатайство, поскольку указанные документы не относятся к предмету спора, что приведет к затягиванию судебного процесса.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «Кадуй Теплосеть» городского поселения поселок Кадуй осуществляет услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения поселка Кадуй. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2018 по делу №А13-22082/2018, вступившим в законную силу с МУП «Кадуй Теплосеть» (далее – Предприятие) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – Общество) 1 470 822 руб. 27 коп. излишне перечисленных денежных средств при оплате за тепловую энергию за июнь, июль, август 2018 и 14 275 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда установлены следующие обстоятельства. 

Общество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов поселка Кадуй Вологодской области.

Между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 17.03.2017 № ТС17-001/Н, согласно которому Предприятие, являясь единой теплоснабжающей организацией, обязалось обеспечивать поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилые дома, а Общество их оплачивать в соответствии с условиями договора.

В июне, июле и августе 2018 года Предприятие выставило Обществу на оплату тепловой энергии счета-фактуры:

- № 1037 от 30.06.2018 на сумму 1 407 256 руб. 29 коп.,

- № 1096 от 31.07.2018 на сумму 1 468 664 руб. 12 коп.,

- № 1156 от 31.08.2019 на сумму 851 093 руб. 16 коп.

Общество произвело оплату данных счетов-фактур, в том числе заключив с ответчиком договор цессий, соглашения о взаимозачетах и платежными поручениями, указанными в Расчете исковых требований от 18.06.2019 (том 3, л.д. 28-30).

В последующем Общество распределило все объемы тепловой энергии  на горячее водоснабжение в счетах-извещениях (квитанциях) собственникам помещений данных МКД.

Собственники МКД обратились в ГЖИ области с жалобой      о неправомерном начислении управляющей организацией платы за горячее водоснабжение в указанных квитанциях размере.

ГЖИ области вынесла Обществу предписание об устранении нарушений жилищного законодательства и перерасчете платежей в соответствии с формулой 23 пункта 26 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Решением Совета муниципального образования поселок Кадуй № 44 от 27.11.2009 «Об установлении тарифов на коммунальные услуги на 2010 год» с приложением «Нормативов потребления коммунальных услуг…», а также Решением муниципального образования поселок Кадуй от 15.06.2010 № 34, которым внесены изменения в Решение № 44 от 27.11.2009 в частности в приложение «Нормативы потребления коммунальных услуг …», установлен норматив на горячее водоснабжение для МУП «Кадуйтеплосеть» за 1 куб. м 0,054687 Гкал (0,175 Гкал/чел : 3,2  куб. м/чел).

Именно такой норматив при определении объема потребления тепловой энергии и излишне переплаченных денежных средств применило Общество в своем расчете.

Как указывает истец в исковом заявлении, Департамент в отзыве по делу №А13-22082/2018 указал, что норматив на подогрев холодной воды для оказания услуги по горячему водоснабжению на территории области утвержден приказом № 742 от 27.12.2017, но, учитывая низкий рост совокупного платежа граждан по отдельным муниципальным образованиям, срок вступления в силу этих нормативов отложен до 01.01.2020. Поэтому до этой даты действуют нормативы, ранее утвержденные органами местного самоуправления.  

Истец полагает, что убытки Предприятия на сумму 1 470 822 руб. 27 коп. вызваны тем, что установленные Департаментом на 2018 год тарифы не обеспечили полное возмещение затрат ресурсоснабжающей организации, а регулирование тарифов базируется на принципах полного возмещения экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающих организаций. 

Также истец указал, что в целях включения вышеуказанного убытка, установленного решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2019 по делу № А13-22082/2018, в тариф на 2020 год МУП «Кадуй Теплосеть» было направлено в Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области заявление об уточнении корректировки установленных долгосрочных тарифов на тепловую энергию от 22.10.2019 № 1379 (зарегистрировано ответчиком 23.10.2019 за № 14-10220/19) с приложением копии решения арбитражного суда по делу № А13-22082/2018. Согласно приложенного к данному заявлению расчета сумма выпадающих доходов составила 7807,2 тыс. руб., из них 1765,6 тыс. руб. от  перерасчета объемов потребления тепловой энергии. 

При утверждении тарифа корректировка НВВ принята 2600,0 тыс. руб. (Протокол заседания правления Департамента № 388 от 26.11.2019). При расчете корректировки НВВ за 2018 год  Департаментом ТЭК и ТР учтены затраты предприятия в сумме  138 287,3 тыс. руб. (фактические затраты предприятия подтвержденные дынными бухгалтерского учета составили 143 272,3 тыс. руб.). Выручка рассчитана Департаментом от реализации 80 777 Гкал на сумму 135483,36 тыс. руб., фактический объем полезного отпуска теплоэнергии с учетом снятия объемов в 2019 году с реализации 2018 года составил 79743 Гкал., т.е. на 1034 Гкал меньше, чем принята в расчетах Департаментом. 

Соответственно, недополученный доход (убыток) от перерасчета теплоэнергии  отпущенной на ГВС в корректировку 2018 года не включен и в тарифе не учтен.

Таким образом, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области не признал расходы МУП «Кадуй Теплосеть» по решению Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2019 по делу №А13-22082/2018 в качестве экономически обоснованных. 

Поскольку компенсация МУП «Кадуй Теплосеть» убытка в размере 1 470 822 руб. 27 коп., определенного решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2019 по делу № А13-22082/2018, возникшего вследствие отсутствия экономически обоснованных нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения до настоящего времени не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со вторым абзацем подпункта 3.3.1 Положения о Департаменте, Департамент является органом исполнительной государственной власти Вологодской области, осуществляющим функции по утверждению предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с пунктом 3.14.12 Положения о Департаменте, Департамент принимает правовые акты по вопросам, относящимся к полномочиям Департамента. Правовые акты Департамента, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для исполнения.

В данном случае, взыскание с истца в пользу управляющей компании  решением Арбитражного суда Вологодской области  от 04.09.2019 по делу № А13-22082/2018 излишне перечисленных средств за июнь-август 2018 года за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, сами по себе не свидетельствуют как о возникновении убытков у истца, так и о наличии в действиях Департамента  состава правонарушения, включающего наступления вреда, противоправности поведения, причинную связь между этими элементами, а также вину Департамента. В судебном акте  по делу № А13-22082/2018 не сделан   вывод  и об установленных Департаментом  тарифах на тепловую энергию для истца ниже экономически обоснованного уровня.

Ссылка в  исковом заявлении на приказ Департамента от 27.12.2017 № 742-р «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Вологодской области» (далее - приказ от 27.12.2017 № 742-р) является несостоятельной. 

В спорный период  2018 год, приказ от 27.12.2017 № 742-р не действовал. Приказом Департамента от 14.01.2022 № 2-р приказ от 27.12.2017 № 742-р признан утратившим силу в связи с изменением федерального законодательства.  На основании постановления Правительства Российской Федерации  от 29.12.2021 года № 2546 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов» срок установления единых нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению – 1 января 2023 года. 

        До момента вступления в силу данных нормативов действуют нормативы, утвержденные органами местного самоуправления. 

        Приказом Департамента от 18.12.2017 № 632-р «Об установлении тарифов на тепловую энергию МУП «Кадуй Теплосеть» организации были установлены тарифы на долгосрочный период 2018-2020 гг. (далее – приказ от 18.12.2017                       № 632-р). В связи с пересмотром тарифов на 2019, 2020 гг., проводимым с целью учета корректировок долгосрочных тарифов, в приказ от 18.12.2017 № 632-р  приказами Департамента от 18.12.2018 № 712-р и от 06.12.2019 № 633-р вносились изменения. Приказы Департамента от 18.12.2017 № 632-р, от 18.12.2018 № 712-р и от 06.12.2019 № 633-р в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, не обжаловались, с 01.01.2021  признаны утратившими силу.

        Приказом Департамента от 17.12.2020 № 682-р «Об установлении тарифов на тепловую энергию МУП «Кадуй Теплосеть» организации были установлены тарифы на долгосрочный период 2021-2025 гг. (далее – приказ от 17.12.2020               № 682-р). В связи с пересмотром тарифов на 2022 год, проводимым с целью учета корректировок долгосрочных тарифов, в приказ от 17.12.2020 № 682-р приказом  Департамента от 17.12.2021 № 671-р внесены изменения. Приказы от  17.12.2020 № 682-р и от 17.12.2021 № 671-р являются действующими, в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, не обжаловались. 

Вышеназванные приказы Департамента являются нормативными актами,  опубликованы в установленным порядке.

Тарифы установлены на экономически обоснованном уровне, льготные тарифы не устанавливались.

Относительно доводов истца в части корректировки тарифа на 2020 год с учетом решения по делу №А13-22082/2018 ответчик пояснил следующее. 

В Департамент поступило заявление МУП «Кадуй Теплосеть» от 23.10.2019 ВХ.№ 14-10220/19 «Об уточнении корректировки установленных долгосрочных тарифов на тепловую энергию для МУП «Кадуй Теплосеть» для потребителей поселка Кадуй и дер. Малая Рукавицкая» (далее – заявление) на расчетный период регулирования с 01.01.2020 по 31.12.2020. Заявление Департаментом было рассмотрено. 

Как указывает ответчик, МУП «Кадуй Теплосеть» в заявлении определило сумму выпадающих доходов не в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее – методические указания), а произвольно, поэтому Департамент квалифицировал подход расчета, не соответствующим законодательству, а сумму выпадающих доходов недостоверной и не подлежащей учету.

Также сумма выпадающих доходов была не подтверждена предприятием бухгалтерской отчетностью. В представленных материалах не представлено факта уплаты МУП «Кадуй-теплосеть» излишне полученных сумм ООО УК «ЖКУ» в рамках выполнения решения суда от 04.09.2019 № А13-22082/2018.

Департамент определил выпадающие доходы (в составе корректировки НВВ) за 2018 год и учел их на 2020 год.

 В соответствии с методическими указаниями орган регулирования ежегодно уточняет плановую необходимую валовую выручку на каждый год до конца долгосрочного периода регулирования с использованием уточненных значений прогнозных параметров регулирования, в соответствии с чем Департамент осуществил пересмотр тарифов на тепловую энергию МУП «Кадуй Теплосеть» на 2020 год долгосрочного периода 2018-2020 годы.

Таким образом, размер корректировки НВВ, определенный Департаментом по итогам за 2018 год, учтен в соответствии с Методическими указаниями по формуле (22) в совокупности с проведенным анализом всех категорий показателей, обозначенных пунктом 12, – это необоснованные расходы организации, выпадающие доходы, экономия расходов, экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов).

Корректировка НВВ по итогам за 2018 год составила 2034,0 тыс. руб. с учетом индексов потребительских цен, в полном объеме названная сумма учтена при установлении тарифов на тепловую энергию на 2021 год в размере 1814,4 тыс. руб., на 2022 год в размере 1209,6 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, Департаментом рассмотрено заявление истца об уточнении тарифа. 

Приказ Департамента  об установлении тарифа на 2020 год не признан судом незаконным, а тариф экономически необоснованным.

В данном случае вопрос обоснованности учета Департаментом в расчете тарифа на 2020 год фактических расходов истца за 2018 год, не учтенных Департаментом при установлении тарифа на 2020 год, необходимо  было рассматривать в случае оспаривания установленного на 2020 год тарифа в суде общей юрисдикции. 

В настоящем деле арбитражному  суду фактически предлагается проверить законность приказа Департамента от 06.12.2019 № 633-р,  являющегося нормативным правовым актом, что не в компетенции суда. 

Пункт 7  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» определяет, что компенсация имущественных потерь поставщика  осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права. 

Пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 22 октября  2012 года № 1075 определяет: «В случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта».

При определении размера компенсации учитываются не только выпадающие доходы, но  и фактические расходы, необходимая валовая выручка  оценивается в целом  по организации. Наличие выпадающих доходов (убытка) и их фактическую величину, определяет только регулирующий орган на основании финансово-бухгалтерской отчетности по итогам регулируемой деятельности за год. 

В соответствии с подпунктом з) пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 22 октября  2012 года № 1075 к заявлению об установлении цен (тарифов), в том числе, должен прилагаться  расчет выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий расчетный период регулирования доходов, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности регулируемых организаций, а также на основании договоров, заключенных в результате проведения торгов (если иное не предусмотрено методом регулирования тарифов). 

Термин «экономическая обоснованность» является оценочным, поэтому Департамент исходит из того, что в каждом случае, учитывая обстоятельства конкретных материалов представленных на регулирование, Департамент вправе определить ее пределы. Для органа регулирования важным является, чтобы содержание материалов, приложенных к заявлению, было достаточно для оценки экономической обоснованности необходимой валовой выручки на осуществление регулируемой деятельности.

В рассматриваемом случае, истец по своему усмотрению выбрал способ защиты нарушенного права - компенсацию расходов путем их учета в следующем периоде регулирования, направив в Департамент заявление об уточнении выпадающих доходов за 2018 год и корректировке тарифа за 2020 год. 

Департамент определил выпадающие доходы (в составе корректировки НВВ) за 2018 год и учел их на 2020 год.

Приказ Департамента 06.12.2019 № 633-р не обжалован, недействительным не признан. На настоящее время период, на который тарифы были установлены приказом Департамента от 06.12.2019 № 633-р, истек, а приказ признан утратившим силу. 

Риск наступления правовых последствий в результате выбора участником судебного процесса способа защиты своих прав и законных интересов, которые он считает нарушенными, относится на это лицо, выбравшее такой способ по своей воле.

Истцом не представлены доказательства, которые бы доказывали наличие убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) Департамента и возникновением убытков. 

 При таких обстоятельствах по делу, оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:

 

муниципальному унитарному предприятию «Кадуй Теплосеть» городского поселения поселок Кадуй в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кадуй Теплосеть» городского поселения поселок Кадуй в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 708 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    С.В. Попова