(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127987/18-29-970

город Москва

17 августа 2018  года

Резолютивная часть решения 07.08.2018 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 10.08.2018 года

Арбитражный суд в составе судьи  Лежневой О.Ю. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.06.2010) 

о взыскании, с учётом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, убытков в размере 19 706,46 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,   

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)  (далее – Истец) в  Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.06.2010) (далее – Ответчик) о взыскании, с учётом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, убытков в размере 19 706,46 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

          Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению,  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 285, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором. 

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пункту 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия Договора согласованы сторонами. 

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов. 

В соответствии с условиями договора ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии 2ТЭ10М № 2543 в объеме ТО-3 в условиях СУ-143 Исакогорка ООО «ТМХ-Сервис».

9 декабря 2017 года на станции Мудьюга участка Обозерская - Малошуйка Северной железной дороги допущена задержка грузового поезда № 2810, по причине отказа тепловоза серии 2ТЭ10М № 2543, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка, в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2

В ходе расследования установлено, что при подъезде к выходному сигналу станции Большая Кяма обнаружено искрение из выхлопной трубы ведомой секции, после чего произошел сброс нагрузки ведомой секции и остановка дизеля. При осмотре локомотива, помощник машиниста выявил разрушение подшипникового щита опорно-упорного подшипника левого турбокомпрессора ТК-34. Поезд остановлен на станции Мудьюга.

Во время вынужденной стоянки неисправность устранить не удалось. О невозможности дальнейшего самостоятельного следования по причине обнаруженных неисправностей и о необходимости вспомогательного локомотива машинист ФИО1 доложил по радиосвязи ДНЦ. Помощь тепловозу серии 2ТЭ10М № 2543 оказал локомотив серии BЛ80C № 2340 под управлением машиниста ФИО3 Тепловоз серии 2ТЭ10М № 2543 был доставлен в сервисное локомотивное депо для осмотра и устранения выявленной неисправности.

В результате допущенного отказа технических средств локомотива серии 2ТЭ10М № 2543 задержан грузовой поезд № 2810 на 2 часа 15 минут.

Из содержания акта-рекламации от 11 декабря 2017 года № 8073, а также из протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка, Д.В. Гулака, от 11 декабря 2017 года № СевТЧЭ-15/8073 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является СЛД-14 Няндома-Северная - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «Локотех- Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период, в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года №285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Согласно представленному истцом расчету, затраты истца составили 19 706 руб. 46 коп.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанному требованию закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению.

Ответчик не оспаривает свое противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащем проведении технического обслуживания в объеме ТО-3 05.12.2017г. локомотиву 2ТЭ10М №2543 в сервисном участке Исакогорка, оспаривая только факт и размер причиненных ОАО «РЖД» убытков.

Довод Ответчика о том, что само по себе сервисное обслуживание в соответствии с технической документацией и временем, установленным на определенный вид технического обслуживания/ремонта, при наличии возражений относительно причин возникших неисправностей не свидетельствует о наличии вины Ответчика в их возникновении, несостоятелен. 

Согласно приложению № 1 к Договору, сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). В соответствии с представленными в материалы дела документами, а также протоколом разбора, виновной организацией признано ООО «ЛокоТех-Сервнс».

Довод ответчика о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с представленным к исковому заявлению актом - рекламацией, подписанным со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» уполномоченным представителем без разногласий, виновной стороной по заключению комиссии является сервисное локомотивное депо Исакогорка - структурное подразделение ООО «ЛокоТех-Сервис» по причине некачественного проведения ТО-3 тепловозу 2ТЭ10М №2543 05 декабря 2017 года.

Кроме того, в п. 2.13. «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. 

По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения № 4). 

Представленные к исковому заявлению акт-рекламация, протокол оперативного совещания, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы) подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало. 

Причина отказа технических средств локомотива 2ТЭ10М №2543 на момент проведения рекламационной работы представителями ООО «ЛокоТех-Сервис» не оспаривалась. Следовательно, довод Ответчика об отсутствии определения причинно-следственной связи является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

Довод Ответчика о том, что локомотив был принят из ремонта без замечаний, несостоятелен в силу того, что отказ технических средств локомотива 2ТЭ10М №2543 произошел после его проведения, а именно 09 декабря 2017 года, в то время как ремонт был произведен ранее 05 декабря 2017 года.

В соответствии с подп.2.13.5 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В свою очередь на основании подп.2.13.7 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе:

- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы;

- за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

Соответственно, довод Ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО «ЛокоТех-Сервис» не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, не обоснован и противоречит материалам дела.

Довод Ответчика о том, что Истцом не обоснован и документально не подтвержден факт и размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.

В связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10М №2543 работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

В связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10М №2543 задержан грузовой поезд № 2205 на 2 часа, грузовой поезд №2810 на 2 ч. 15 мин. Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов. Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива (в связи с его неисправностью по вине ООО «ЛокоТех-Сервис»), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста №303, расчетом затрат, составляет 5 ч. 03 мин., то есть 5,05 часа. В связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке грузового поезда №2810 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис». В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 4 180,41 рублей.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10М №2543, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивам ВЛ80С № 2340 (маршрут машиниста №690-А). В соответствии с представленным в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива составила 2 165,92 рублей.

В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.

В связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10М №2543, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем, был задействован дополнительный локомотив, который был задействован не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива.

Дизельное топливо, необходимое для заправки тепловоза, поставляется в ОАО «РЖД» на основании договора от 19.09.2017 года № РТ-0439/17 поставки дизельного топлива. Расходы ОАО «РЖД» по оплате дизельного топлива подтверждаются товарной накладной №69381 от 02.12.2017г.

Дополнительный объем топлива, который понадобился для доставки неисправного локомотива, не был бы потрачен, если бы локомотив был исправен.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.06.2010) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.06.2010) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) убытки в размере 19 706 (девятнадцать тысяч семьсот шесть) руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       О.Ю. Лежнева