СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело А67-2578/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                      Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарям Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атол» (№ 07АП-7606/2021) на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2578/2021 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 720 962,08 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атол» (далее – ООО «Атол») о взыскании 6 720 962,08 руб., из которых 6 645 880 руб. основного долга, 30 290,67 руб. пени за период с 10.02.2021 по 19.03.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. 

В части требования о взыскании неустойки истец заявил об уточнении иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать пеню в сумме 44 791,41 руб. за период с 20.03.2021 по 11.05.2021. Указанное уточнение иска судом принято.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Томской области производство по делу в части исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска к ООО «Атол» о взыскании задолженности в сумме 6 645 880 руб., пени в сумме 30 290 руб. 67 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ООО «Атол» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска взыскано 44 791 руб. 41 коп. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал на то, что по договору аренды оплата была произведена полностью на расчетный счет Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска. В судебном заседании истец в одностороннем порядке увеличил исковые требования и предъявил сумму ко взысканию пеню, которая ранее не была указана в претензии и исковом заявлении, таким образом ответчик не был извещен о наличии дополнительных требований, что привело также к взысканию с него не только суммы пени, но и государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения и поддерживает выводы суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в заседание представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (арендодателем) и ООО «АТОЛ» заключен договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона на право заключения договора аренды от 20.01.2021 №ТО-21-22618, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 20.01.2021 в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100087:425) общей площадью 10 240 кв.м. на срок с 20.01.2021 по 19.05.2028 для строительства.

Договором предусмотрено, что арендная плата за землю взимается с 20.01.2021 (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом №2 от 24.11.2020 составляет 8 570 880 руб. Арендатор в течение 20 дней с момента указанного в пункте 3.1 договора срока, обязан уплатить сумму ежегодной арендной платы, указанную в пункте 3.2 договора. В последующие периоды сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, но позднее 15 числа второго месяца каждого квартала (пункт 3.3).

Таким образом, согласно договору до 09.02.2021 ответчик должен был внести годовой размер арендной платы, т.е. 8 570 880 руб. Указанное обязательство ответчиком исполнено с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате арендной платы начисляются проценты в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик вносил арендную плату с нарушением срока, истец обратился с настоящим иском в суд.

На момент предъявления искового заявления задолженность ответчика составляла 6 676 170,67 руб. задолженность по основному обязательству, 30 290,67 руб. задолженность по пене за период с 10.02.2021 по 19.03.2021.

Обязательство по оплате арендной платы исполнено ответчиком 11.05.2021, уточняя исковое заявление в части процентов, истец произвел расчет по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы апеллянта о не обоснованном увеличении требования в части пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в просительной части департамент недвижимости просил о взыскании неустойки в сумме 30 290,67 начисленной за период с 10.02.2021 по 19.03.2021, а также просил о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, установленного решением суда. 

Соответственно, последующее увеличение периода неустойки по день фактического исполнения обязательства не может рассматриваться как ранее не заявленное требование. По сути, истец уточнил требование, приняв во внимание произведенную ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу оплату.

Довод ответчика о не уведомлении об уточнении исковых требований является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие данных уточнений не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ответчика и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о расчете пени по день фактического исполнения обязательства содержалось в исковом заявлении, с которым ответчик был ознакомлен, также заявление об уточнении исковых требований было направлено ответчику. Помимо этого истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.05.2021 о необходимости погасить задолженность по пене за период с 20.03.2021 по 11.05.2021 в размере 44 791,41 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени, размер которой определен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями договора.

В части принятия отказа от иска по основному долгу и прекращения в данной части производства по делу апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2021 по делу № А67-2578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева 

ФИО1