Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-22096/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-22096/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300065550) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - гаражно-потребительский кооператив «Мотор-115» (644020, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 63 432,58 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.10.2022, а также 5 506,85 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гаражно-потребительский кооператив «Мотор-115» (далее – кооператив), ФИО3, ФИО4.

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель указал, что ответчик является членом кооператива и складирует ТКО в его контейнеры, при этом ответчик за счет своих членских взносов уже оплатил услуги по обращению с ТКО, тогда как истец желает повторно получить доход за непредоставленные услуги.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Общество приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019, предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Предприниматель осуществляет свою хозяйственную деятельность в продуктовом магазине по адресу: 

<

...> (далее – помещение), что подтверждается актом осмотра и фотографиями помещения, объяснениями ответчика и письмами кооператива, имеющимися в материалах дела.

По условиям типового договора для объекта ответчика местом накопления является контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, способ учета - по нормативу накопления (том 1, лист дела 33). Указанная контейнерная площадка включена в территориальную схему (реестровый № 10951).

Возражая против заключения договора с региональным оператором и факта образования задолженности, в письмах от 23.12.2019, от 06.07.2020, от 14.07.2020 и иных обращениях к обществу (том 2, листы дела 19-31) предприниматель указал, что он складирует отходы на территории кооператива, который имеет свои мусорные контейнеры, а также подтвердил, что помещение является собственностью предпринимателя (том 2, лист дела 32).

Получив отказ предпринимателя от заключения договора и оказав потребителю услуги на условиях типового договора с 01.01.2020 по 31.10.2022, общество обратилось к нему с претензией об оплате задолженности, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что местом государственной регистрации товарищества является административное здание по адресу: 

<

...>, в этом же здании предпринимателю на праве собственности с 24.06.2010 принадлежит помещение, в котором функционирует магазин.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(1), 8(5) - 8(18) Правил № 1156, исходили из установленного материалами дела факта оказания региональным оператором услуг предпринимателю, отсутствии доказательств оплаты задолженности, на основании чего удовлетворили заявленные требования.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в тем числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. Также в пункте 1 указанного Обзора указано, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Кроме того, в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора. Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договораи осуществления перерасчета платы за оказанные услуги (пункты 2, 3 Обзора от 13.12.2023).

Согласно пункту 2 статьи 11 и пункту 4 статьи 247 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с Правилами № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО; в течение 15 дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель направляет региональному оператору заявку потребителя и необходимые документы.

Как следует из пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя или договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан потребителем без предоставления мотивированного отказа от подписания данного договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в проект договора либо не подписан ввиду неурегулирования разногласий по проекту договора между региональным оператором и потребителем либо ввиду того, что региональный оператор не направил проект договора потребителю с учетом урегулированных разногласий в установленный срок, договор считается заключенным на условиях типового договора.

До дня заключения договора услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, отклонив доводы ответчика об отсутствии необходимости заключения договора с региональным оператором, констатировав соответствующую обязанность предпринимателя, поскольку последний является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на объекте – источнике образования ТКО, установив факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в помещении, факт оказания потребителю услуг региональным оператором на условиях типового договора, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В рассматриваемом случае суть возражений предпринимателя сводится к убеждению об отсутствии обязанности по заключению договора с региональным оператором, что противоречит вышеприведенным нормам права, учитывая также, что сам предприниматель подтверждает факт образования ТКО в магазине, их размещение в контейнерах для складирования отходов.

Кроме того, при принятии оспариваемых судебных актов судами исследовались аргументы предпринимателя, однако приведенные им доводы отклонены судами, поскольку между обществом и товариществом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, однако при заключении договора и установлении размера оплаты по нему стороны исходили из объема и состава отходов, характерных для деятельности именно гаражного кооператива, в то время как в процессе заключения договора товарищество не уведомляло регионального оператора о складировании в свои контейнеры отходов, которые образуются в процессе деятельности магазина ответчика. Соответственно, такие ТКО в договоре товарищества и общества не учтены, в расчет оплаты оказываемых товариществу услуг не включена оплата услуг за ответчика.

Судами также обоснованно учтено, что расчетной единицей при установлении норматива для продовольственного магазина является 1 кв.м общей площади, а для гаражного кооператива расчетной единицей является одно машино-место.

Из указанного следует, что доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у него как собственника помещения (магазин) обязанности заключить договор с региональным оператором при наличии у него членства в кооперативе (у которого заключен самостоятельный договор с обществом, плата по которому определена исходя из специфики деятельности юридического лица) основаны на ошибочном толковании норм материального права, что само по себе не может являться основанием для отказа в иске региональному оператору применительно к рассматриваемой ситуации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22096/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев

 

ФИО1