ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43837/17

11 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» - ФИО2- по доверенности №34/111/2018-Дов от 29.08.2018г.

от ООО «ТрансСервис» - ФИО3- по доверенности №100/1/17 от 19.07.2017г., ФИО4- по доверенности №21/18 от 05.06.2018г.;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу  № А41-43837/17, принятое судьей Саенко М.В., по первоначальному иску ООО «ТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, совместно со встречным иском ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СОКОЛ», ООО «ВОСТОКИНВЕСТ», ООО ФИРМА «ПУТЬСТРОЙ-СЕРВИС-Д», РУТ (МИИТ), ЦЕНТРАЛЬНОЕ УГЖДН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 23 253 597, 03 рублей, процентов за просрочку оплаты в размере 498 840,26 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 141 762 рублей. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены: ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СОКОЛ», ООО «ВОСТОКИНВЕСТ», ООО ФИРМА «ПУТЬСТРОЙ-СЕРВИС-Д», РУТ (МИИТ), ЦЕНТРАЛЬНОЕ УГЖДН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

 Согласно встречному исковому заявлению истец просит взыскать с ООО «ТС» в пользу ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» понесенные по договору №149/1129-14 от 12.12.2014 убытки на общую сумму в 22 614 740,09 рублей, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «ТС» своих обязательств по договору №149/1129-14 от 12.12.2014.

Арбитражный суд Московской области решением от 01 июня 2018 года по делу  № А41-43837/17 первоначальное исковое заявление удовлетворил: Взыскал с ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» в пользу ООО «ТС» 23 253 597, 03 рубля основного долга, 498 840, 26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 141 762 рубля государственной пошлины. Встречное исковое заявление удовлетворил: взыскал с ООО «ТС» в пользу ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» 22 614 740, 09 рублей убытков, 136 074 рубля государственной пошлины. В результате зачёта первоначального и встречного иска взыскал с ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» в пользу ООО «ТС» 638 856,94 рублей задолженности, 498 840, 26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 688 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансСервис» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТрансСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ПАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения встречного искового заявления.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между Обществом ООО «ТС» (исполнителем) и ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (заказчиком) заключён Договор № 149/1129-14 на оказание транспортных услуг (т.1 л.д.81). 

В соответствии с условиями Договора ООО «ТС» надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства в период с 26.12.2016 по 17.02.2017 перед ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК", что подтверждается Актами выполненных работ №49/28 от 31.01.2017, № 50/28 от 31.01.2017, №51/28 от 17.02.2017 (т.1 л.д.73, 75, 76). 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора №149/1129-14 Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги ежемесячно на сновании подписанных Сторонами Актов, в течение 15 календарных дней после получения Заказчиком счёта, счета-фактуры. 

Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств перед Истцом по Договору, несвоевременно произвел оплату оказанных услуг Ответчику, чем нарушил условия заключенного между Ответчиком и Истцом Договора. 

Сумма задолженности ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" перед ООО "ТС" за оказанные услуги, за период с 26.12.2016 по 17.02.2017 составила 23 253 597,03 рубля, в т.ч. НДС 18%, из них: за период с 26.12.2016 по 25.01.2017 в размере 11 688 536 рублей т.ч. НДС 18%, за период с 26.01.2017 по 17.02.2017 в размере 11 565 062 рублей, в т.ч. НДС 18%. 

Таким образом, ООО «ТС» свои обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Однако ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» в нарушение указанных норм выполняло свои обязательства ненадлежащим образом. ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представило. Факт просрочки выполнения ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК" своих обязательств подтверждён материалами дела. 

Таким образом, ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» своевременно не исполнило свои обязательства, в связи с чем, нарушило условия договора и требования статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

ООО «ТС» заявлено требование о взыскании с ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за неоплаченные услуги составляет 498 840, 26 рублей (т.1 л.д.6). Расчёт проверен, отвечает требованиям закона. 

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. 

С учётом изложенного, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» о взыскании с ООО "ТС" убытков в размере 22 614 740, 09 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 136 074 рублей в порядке зачёта первоначального требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику автомобильных и железнодорожных транспортных услуг (перевозки) (далее - Услуги). ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» со своей стороны передал ООО «ТС» на праве аренды имущество, необходимое для надлежащего, своевременного и качественного оказания транспортных услуг (автотранспортные средства, помещения и т.п.). Содержание и объем услуг, которые должен был надлежащим образом оказывать ООО «ТС», указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) (т.1 л.д.138). Договор заключён сроком на три года. 

В подразделе 2.2 Приложения №1 к Договору приведён перечень оказываемых Услуг, в том числе: 

- Осуществление на постоянной основе перемещения пассажиров и грузов автомобильным, железнодорожным и наземным электрическим транспортом ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК»; 

- Обеспечение своевременного ремонта и технического обслуживания автотранспорта, ж/д транспорта, колёсного электротранспорта, содержание его в работоспособном состоянии; 

- Обеспечение своевременного прохождения транспорта технических осмотров, технических освидетельствований, специализированных экспертиз; 

- Выполнение планово-предупредительных ремонтов транспорта; 

- Текущее содержание 13 000 метров железнодорожных путей (работы включают в себя: одиночную смену дефектных элементов верхнего строения пути, работы по снего-водо-борьбе, регулярный осмотр пути); 

- Производство погрузо-разгрузочных работ; 

- Диспетчеризацию железнодорожных и автомобильных перевозок. 

В соответствии с п. 2.1.2 данного Договора в цену договора включены все затраты ООО «ТС», связанные с его исполнением, в том числе текущее содержание 13 000 метров железнодорожных путей, включая: одиночную смену дефектных элементов верхнего строения пути, работы по снего-водоборьбе, регулярный осмотр пути. Вместе с тем, со стороны ООО «ТС» допущены нарушения условий Договора. 

29.11.2016 ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» стало известно о ненадлежащем выполнении ООО «ТС» обязательств, предусмотренных Договором. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что с момента заключения Договора, ООО «ТС» фактически не оказывал ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» услуги, связанные с надлежащим содержанием и обеспечением исправности железнодорожных путей и железнодорожного подвижного состава на основании акта Ространснадзора, вынесенного по итогам внеплановой выездной проверки. В результате проверки выявлены ряд нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а именно - железнодорожные пути необщего пользования, текущее содержание которых возложено в рамках Договора на ООО «ТС», находились в аварийном состоянии. 

21.12.2016 Ространснадзором в адрес ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» вручено предписание № 577, которым запрещено движение по железнодорожным путям необщего пользования, что привело к невозможности перемещения транспорта с путей общего пользования на пути ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК». В результате проверки выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере содержания тепловозов ТГМ-4Б №1028 и ТГМ-4Б №0495, переданные ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (арендодателем) ООО «ТС» (арендатору) по Договору аренды от 17.12.2014 №149/1145-14 (т.2 л.д.29), отраженные в Предписании №577 от 21.12.2016. 

ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» направил претензии ООО «ТС» с указанием на ненадлежащее оказание услуг, но недостатки так и не были устранены, в связи с чем, ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» направило в адрес ООО «ТС» уведомление об отказе от исполнения Договора ввиду ненадлежащего оказания услуг. 

ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (заказчик) заключило с ООО «ЮВТЛ» (подрядчик) договор от 28.03.2017 №216/175- 17 на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожных путей, договор подряда от 13.04.2017 №216/176-17 – аварийный ремонт железнодорожных путей необщего пользования, договор на оказание услуг по проведению маневровых работ на железнодорожном пути необщего пользования с выходом на пути общего пользования от 28.04.2017 №248/131-17, 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер убытков ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК», возникших ввиду ненадлежащего оказания услуг ООО «ТС», составил    22 614 740, 09 рублей, и удовлетворил встречное исковое заявление ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК».

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель указывает, что работы приняты без замечаний, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения работ, а оценочное заключение не является надлежащим доказательством по делу в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, а апелляционную жалобу считает обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом, из представленных в материалы дела доказательств не следует доказательств вины ООО «ТС» и причинно - следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникновением причиненного вреда, необходимых для взыскания убытков со стороны.

Судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлены акты о принятии выполненных работ ПАО «ЗиО-Подольск», подписанные сторонами без замечаний и указания на недостатки в выполненных работах. 

При этом, недостатки, на которые ссылается ПАО «ЗиО-Подольск», не относятся к скрытым недостаткам.

В соответствии  с частью 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом,  ПАО «ЗиО-Подольск» лишено права ссылаться на эти недостатки работ, в том числе на основание для возмещения своих расходов на устранение этих недостатков. 

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта оказания услуг ненадлежащего качества лежит на ПАО «ЗИО- ПОДОЛЬСК» как заказчике и лице, предъявившем требование о взыскании убытков. 

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нарушения, указанные в Предписании № 577, устранены в полном объеме 29.12.2016 года, что подтверждается письмом от 29.12.2016 года № 34/10513- 563, Актом о выполнении Предписания № 577, письмом 11.01.2017 года № 34/73-1.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение ФГБОУ ВО «РУТ МИИТ» о содержании железнодорожных путей необщего пользования (т. 5 л.д. 62-77)  в рамках настоящего дела, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: 1) из всего перечня нарушений, указанных в Предписании №577 от 21.12.2-16, 11 нарушений относятся к инфраструктуре, из них 4 должны быть устранены в рамках текущего содержания путей, и исходя из материалов дела, позволяют считать, что ООО «ТрансСервис» устранило данные нарушения, а остальные 7 – владельцем пути необщего пользования ПАО «ЗиО-Подольск»; 2) из всего перечня нарушений, указанных в Предписании №577 от 21.12.2-16, 11 нарушений относятся к инфраструктуре (должны быть устранены в рамках текущего содержания путей, а остальные 8 – владельцем пути необщего пользования; 3) работы ООО «ТрансСервис» по текущему содержанию подъездного пути осуществлялись в рамках выделенных средств согласно заключенному Договору на техническое обслуживание подъездного железнодорожного пути между ПАО «ЗиО-Подольск» и ООО «ТрансСервис»; 4) нарушения отраженные в акте ОАО «РЖД» от 31.0317, относятся к удовлетворительной оценке состояния километра (участка, объекта).

Необходимо отметить, что владелец железнодорожных путей необщего пользования должен обеспечивать за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного, а также того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, оказание услуг ООО «ТрансСервис», апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения встречных исковых требований и проведения зачета первоначального и встречного исков подлежит отмене.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Следовательно, решение суда области в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, оплаченная ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» государственная пошлина за подачу встречного искового заявления, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относится на ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК».  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу  №А41-43837/17 отменить в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета первоначального и встречного исков.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ПАО «ЗИО-Подольск» в пользу ООО «ТС» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина

 

Е.Н. Короткова