ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4711/2019

Дело № А40-235720/18

г. Москва

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лизинговая компания "Европлан" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-235720/18, принятое судьей В.Ф. Козловым 

по иску ООО "ЛИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2018, 

ИП ФИО4: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» 3 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса по договору лизинга, 727 292,70 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2015 по 09.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.12.2018 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 3 200 000 руб. неосновательного обогащения, 724 725,69 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца заявил о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу правопреемником вследствие уступки прав требования.

Представитель ответчика по спору возражений против удовлетворения ходатайства не высказал.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 18.02.2019 между ООО «Лим» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований по договору лизинга № 948409-ФЛ/СМР-14 от 30.04.2014.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Суд не усматривает несоответствия договора цессии, заключенного истцом и заявителем, положениям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для замены истца правопреемником вследствие уступки права требования. 

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Европлан» в качестве лизингодателя и ООО «ЛИМ» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № 948409-ФЛ/СМР-14 от 30.04.2014, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей следующее имущество: Колесный сельскохозяйственный трактор New Holland T8.390, VIN 

<

***>, год выпуска 2012.

Предмет лизинга передан истцу на основании акта приема-передачи № СМР0001521 от 20.05.2014.

Как указывает истец, он не смог вывезти предмет лизинга с территории продавца, поскольку продавец имел задолженность перед ООО «СТИ-Агро» и в счет обеспечения исполнения обязательств продавец передал предмет лизинга в залог ООО «СТИ-Агро».

ООО «СТИ-Агро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Европлан» с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: Колесный сельскохозяйственный трактор New Holland T8.390, заводской номер: 

<

***>, год выпуска: 2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу №А40-54501/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору лизинга, ответчик уведомление от 23.10.2015 расторг договор лизинга.

Предмет лизинга изъят на основании акта от 23.10.2015 и реализован на основании договора купли-продажи № 948409-ПР/СМР-15 от 25.12.2015.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга со стороны лизингодателя исполнен не в полном объеме, предмет лизинга лизингополучателю не передан, в т.ч. и после его получения в фактическое владение и пользование. Таким образом, обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей не возникла, что также установлено судебными актами по делу № А40-25108/15, в связи с чем отказ лизингодателя от договора по причине неуплаты лизинговых платежей не имеет правового значения в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ. Срок договора лизинга истек, встречное исполнение в виде передачи предмета лизинга лизингополучателю, не предоставлено. Мер по применению вещно-правовых способов защиты права собственности лизингодатель не предпринимал.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14537/2014, устанавливающее факт непередачи предмета лизинга истцу, нельзя признать обоснованной, поскольку в указанном судебном акте речь идет о другом имуществе; вывод суда о том, что предмет лизинга не изымался, не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела документам; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25801/15 установлен факт непринятия истцом каких-либо действий к вступлению во временное владение и пользование предметом лизинга и вина истца, который не предпринимал никаких действий к получению предмета лизинга, находящегося на хранении у третьего лица; судом первой инстанции не была применена подлежащая применению норма ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предусматривающая, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга; судом первой инстанции не учтено, что при расчете сальдо встречных обязательств по постановлению Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014  на стороне лизингодателя неосновательное обогащение не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В рамках дела № А55-14537/2014 истец обратился с исковым заявлением к ООО «СТИ-Агро» об истребовании из чужого незаконного владения Колесного сельскохозяйственного трактора New Holland T8/390 - 2012 года выпуска, с заводским номером машины ZBZC03504, двигатель № 11Н00007382, цвет синий и взыскании убытков. 

Однако от ответчика истцу было передано имущество с иными идентификационными признаками: Колесный сельскохозяйственный трактор New Holland T8.390, VIN 

<

***>, год выпуска 2012.

Определением суда от 01.12.2015 по делу № А55-14537/2014 в удовлетворении ходатайства истца об исправлении опечатки отказано со ссылкой на то, что заводской номер машины является индивидуализирующим признаком данного вида техники, в связи с чем изменение заводского номера фактически влечет изменение предмета спора. Согласно материалам дела, спор рассматривался именно в отношении указанного трактора с заводским номером машины ZBZC03504. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод ответчика по спору о том, что судебный акт по делу № А55-14537/2014 вынесен в отношении иного имущества и не имеет отношения к предмету лизинга по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору.

Вывод суда о том, что предмет лизинга истцу не передан, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам – акту приема-передачи от 20.05.2014, который подписан истцом, обстоятельство чего им не отрицается.

27 марта 2015 г. ООО «СТИ-Агро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Европлан» с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: Колесный сельскохозяйственный трактор New Holland T8.390, заводской номер: 

<

***>, год выпуска: 2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу №А40-54501/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

Поскольку залогодержателю было отказано в обращении взыскания на предмет лизинга, то оснований удерживать не принадлежащее ему имущество у ООО «СТИ-Агро» не было и ответчик мог изъять спорное имущество. Поскольку истец имел задолженность по оплате лизинговых платежей и не намеревался исполнять обязательства по договору лизинга, отношения по договору лизинга были прекращены путем направления в адрес истца соответствующего уведомления о расторжении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25801/15 был установлен факт непринятия истцом каких-либо действий к вступлению во временное владение и пользование предметом лизинга и вина истца, который не предпринимал никаких действий к получению предмета лизинга, находящегося на хранении у третьего лица. 

Предмет лизинга от ответчика был передан истцу во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи № СМР0001521 от 20.05.2014. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. по делу № А40-54501/15.

Судом в рамках данного дела установлены обстоятельства того, что обязанность лизингодателя по перемещению предмета лизинга на адрес места нахождения лизингополучателя условиями договора лизинга предусмотрена не была. Невозможность лизингополучателя произвести перемещение предмета лизинга с адреса места передачи на иной адрес при отсутствии вины лизингодателя, не должна влечь негативных последствий для лизингодателя. Притязания третьих лиц на предмет лизинга по обязательствам выбранного лизингополучателем продавца также не должны влечь негативных последствий для добросовестного лизингодателя.

В рамках дела № А40-25108/15 лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ЛИМ» просроченных лизинговых платежей по спорному договору лизинга, ООО «ЛИМ» предъявил встречный иск о взыскании ранее уплаченного авансового платежа.

Судом в рамках дела № А40-25108/15 установлен факт того, что лизингополучателем меры к вступлению во временное владение и пользование предприняты не были. Никаких действий по направлению претензий, исков в адрес ООО «СТИ-Агро» с требованиями о передаче, прекращении противодействий в отношении предмета лизинга лизингополучатель не произвел. Более того, суд установил именно вину истца, который никаких действий не предпринимал.

Суд первой инстанции в рамках дела № А40-25108/2015 установил, что в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 2 198 384 рубля 40 копеек лизинговых платежей за период с 01 июня 2014 года по 01 января 2015 года, в то же время лизингополучателем перечислен авансовый платеж в сумме 3´200´000 руб., следовательно, задолженность по лизинговым платежам подлежит определению с учетом уплаченного лизингополучателем аванса. Таким образом, поскольку перечисленный аванс превышал сумму просроченных лизинговых платежей, оснований для взыскания спорной суммы не имелось. Решение суда вступило в силу в связи с принятием постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции по ранее рассмотренному делу установил наличие обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в связи с исполнением договора лизинга.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не принял во внимание установленные при рассмотрении иных споров, в том числе между истцом и ответчиком, обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора не была применена норма ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга № 948409-ФЛ/СМР-14 от 30.04.2014 между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ЛИМ» (лизингополучатель) именно ООО «ЛИМ» выбирало продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и связанные с этим убытки. 

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа – 3´200´000 руб., однако с учетом выявленных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

О взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств истец при рассмотрении спора не заявлял, а равно не принимал мер к досудебному урегулированию спора по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

заменить истца по спору – ООО "ЛИМ" (ИНН 

<

***>) – на правопреемника вследствие уступки права требования – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-235720/18 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

 

Судьи                         А.И. Проценко

             Е.Б. Алексеева