Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77083/2023

19 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОМОБОРУДОВАНИЯ"

к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

об оспаривании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 27.12.2023) посредством онлайн – связи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОМОБОРУДОВАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 01 августа 2023 г. № 054/04/14.32-1226/2023, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Определением от 23.08.2023 заявление принято к производству. 

Определением от 24.10.2023 суд приостановил производство по делу №А56-77083/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-22091/2023.

В судебном заседании, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу устранены, суд возобновил производство по делу (протокольное определение от 28.03.2024).

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица. 

В судебном заседании заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2023 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление № 054/04/14.32-1226/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр Промоборудования» к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 390 984,06 руб. за нарушение предусмотренное ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В силу ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Новосибирского УФАС России от 31.05.2023г. № 054/01/17-1629/2022 государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» (далее -ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б.С. Галущака») и ООО «ЦПО» признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в заключении и реализации между ООО «ЦПО» и ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б.С. Галущака» антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов № 0851200000621003188 (в т.ч. на стадии планирования закупки и принятия товара). 

Таким образом, факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением Новосибирского УФАС России от 31.05.2023г. по делу № 054/01/17-1629/2022.

Руководствуясь указанным решением антимонопольного органа, постановлением от 20.06.2023 заместителя Новосибирского транспортного прокурора Хмелевского Т.С. в отношении ООО «ЦПО» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Новосибирским УФАС России принято оспариваемое постановление. 

В настоящее время постановление Новосибирского УФАС России от 01.08.2023г. № 054/04/14.32-1226/2023 о назначении административного наказания является исполненным с учетом положений ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф оплачен.  

Решение Новосибирского УФАС России от 31.05.2023г. по делу № 054/01/17-1629/2022 обжаловано в Арбитражный суд Новосибирской области – дело № А45-22091/2023. 

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда по Новосибирской области по делу № А45-22091/2023, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22091/2023, ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б.С. Галущака» и ООО «ЦПО» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Новосибирского УФАС России от 31.05.2023г. № 054/01/17-1629/2022 2023 отказано. 

Таким образом, решение от 04.12.2023 Арбитражного суда по Новосибирской области по делу № А45-22091/2023 вступило в законную силу.

Доводы, изложенные в заявлении общества о признании незаконным постановления Новосибирского УФАС России от 01.08.2023г. № 054/04/14.32-1226/2023 о назначении административного наказания, по факту несогласия с решением антимонопольного органа по делу № 054/01/17-1629/2022, являются несостоятельными с учетом того, что решение Новосибирского УФАС России от 31.05.2023г. № 054/01/17-1629/2022 признано законным и обоснованным арбитражными судами в деле № А45-22091/2023.

Обстоятельства по формированию НМЦК, описанию объекта закупки, установлению требования о поставке нового товара, а также последствия в виде возможного ограничения конкуренции устанавливались судом в производстве по делу № А45-22091/2023, так как именно указанные обстоятельства дают возможность сделать вывод о наличии между ООО «ЦПО» и ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б.С. Галущака» антиконкурентного соглашения, запрещенного п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции». 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечает Конституционный суд Российской Федерации действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (абз. 4-5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4»). 

Таким образом, основания полагать, что постановление Новосибирского УФАС России от 01.08.2023г. № 054/04/14.32-1226/2023 о назначении административного наказания является незаконным в виду отсутствия состава административного правонарушения, отсутствуют.

Позиция заявителя об отсутствии вины в его действиях также является несостоятельной. 

Так, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности признания виновными юридических лиц содержатся в положениях ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, где установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Новосибирское УФАС России считает, что у общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере защиты конкуренции, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Следовательно, усматривается достаточность оснований считать ООО «ЦПО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 207,210-211 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Возобновить производство по делу.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.