791/2019-90061(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1861/2017

г. Самара

13 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от  04.06.2018г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2019 года,  принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об ограничении права  на выезд за пределы Российской Федерации  

в рамках дела № А72-1861/2017 (судья Бессмертная О.А.) О несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Венец» (далее по тексту Банк) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ульяновкой области от 17.02.2017 указанное  заявление было принято судом к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017  (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) в отношении ФИО4  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5 из числа членов Союза «Межрегиональный  центр арбитражных управляющих».  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в  отношении ФИО4 опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 206 от  03.11.2017.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 (резолютивная  часть объявлена 23.05.2018) ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».  

Сведения о признании Ананьева Игоря Викторовича несостоятельным (банкротом)  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 95 от 02.06.2018.  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о наложении ограничений  по выезду гражданина ФИО4 за пределы Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2019 года  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2019 года.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную  жалобу поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2019 года,  принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об ограничении права  на выезд за пределы Российской Федерации в рамках дела № А72-1861/2017, в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное  ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения  определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения.  

Согласно статье 2 Федерального закона N 114-ФЗ гражданин Российской  Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе  как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ право гражданина  Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно  ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных  на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или  признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о  завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в  том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Однако при применении вышеуказанных правовых норм следует учитывать не  только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской  Федерации.  

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу статьи 55  (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным  законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

По смыслу приведенных норм права ограничение права гражданина на выезд из  Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия  формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических  обстоятельств.  

Применение временного ограничения права на выезд должно соответствовать  закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, соблюдать баланс между  интересами должника и кредитов.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на  выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве  такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства -  удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого  ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона N 114- ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую  природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ  заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание  своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием  конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на  выезд гражданина из Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Пунктами 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы. Указанный правовой подход соответствует  сложившейся судебно-арбитражной практике, изложенной в постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 г. по делу А65-3816/2014, от  31.05.2018 г. по делу А65-20690/2016.  

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об ограничении права должника на выезд за  пределы Российской Федерации, финансовым управляющим не приведены достаточные  

причины необходимости принятия данной обеспечительной меры со ссылкой на  конкретные обстоятельства дела о банкротстве, не представлены доказательства того, что  ограничение на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более  эффективному ведению процедуры банкротства в отношении него.  

Доказательств, подтверждающих совершения должником действий по выводу  денежных средств за пределы Российской Федерации, а также невозможности  дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного  участия или присутствия указанного лица, сокрытия им имущества либо какого-либо  иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры  банкротства гражданина в материалы дела не представлены.  

При этом следует отметить, что представитель должника и сам должник  принимают участия в заседаниях по рассмотрению обособленных споров.  

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права  должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному  достижению целей процедуры банкротства, а также доказательство того, что должник  собирается покинуть пределы Российской Федерации либо периодически покидает  пределы Российской Федерации.  

Доводы финансового управляющего о наличии у должника статуса депутата и  большого количества имущества, а также обособленных споров о взыскании с должника  убытков не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют  правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Как указывалось ранее, финансовым управляющим не представлено доказательств,  подтверждающих отчуждение должником имущества, препятствование проведению  процедур банкротства и намерение выехать за пределы территории Российской  Федерации.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО4  временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2019 года,  принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об ограничении права  на выезд за пределы Российской Федерации в рамках дела № А72-1861/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Н.А. Мальцев  

 Н.А. Селиверстова