ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185929/2022

30 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - АО «Клинцовский автокрановый завод» - ФИО1, доверенность от 01.10.2023;

от ответчика – ФГУП «Всероссийский НИИ автоматики имени Н.Л. Духова» - ФИО2, доверенность от 16.11.2023,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Клинцовский автокрановый завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2023 года

по иску АО «Клинцовский автокрановый завод»

к ФГУП «Всероссийский НИИ автоматики имени Н.Л. Духова»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Клинцовский автокрановый завод» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Всероссийский НИИ автоматики имени Н.Л. Духова» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5.083.721, 15 руб., неустойки за невыполнение обязательств в размере 379.898, 47 руб. за период с 07.04.2022 по 03.08.2022 с последующим ее начислением по дату исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.04.2022 по 21.06.2022 в размере 1.415.060, 88 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО «Клинцовский автокрановый завод» (поставщик) и ФГУП «Всероссийский НИИ автоматики имени Н.Л. Духова» (покупатель) заключен договор поставки № 1823187314612412259201951/24/08 от 24.08.2020, по условиям которого поставщиком в адрес покупателя 30.03.2022 осуществлена поставка кранов автомобильных военного назначения КС-45719-7М в количестве 4 единиц. Договор заключен в рамках государственного оборонного заказа.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора на момент заключения составляет 31.931.888 руб., является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную для осуществления расчета за поставленный товар.

Пунктом 2.2. договора определен порядок оплаты товара, в соответствии с которым покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 2.1., что составляет 9.579.566, 40 руб. (пункт 2.2.1 договора), а окончательный расчет, за вычетом ранее выплаченного аванса, осуществляется в течение 30 календарных дней со дня поставки товара, передачи покупателю всех товаросопроводительных документов, и подписания покупателем акта приема-передачи и передачи покупателю подлинника счета-фактуры на отгруженный товар (пункт 2.2.2 договора).

Покупателем авансовый платеж оплачен 07.12.2020 в сумме 9.579.566, 40 руб. 

Обязательство по поставке товара исполнены АО «КАЗ» 30.03.2022, что подтверждается подписанной покупателем товарной накладной № Г160 от 28.03.2022. 

Вместе с товаром покупателю переданы товаросопроводительные документы, при этом в нарушение абзаца 7 пункта 4.3 договора при отсутствии замечаний к товару покупателем акт приема-передачи товара не подписан.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставщик считается исполнившим свои обязанности по договору в момент вручения товара покупателю.

Момент вручения товара определяется датой, указанной в товарной накладной, оформленной в соответствии с требованиями, предъявляемыми к бухгалтерскому учету.

Таким образом, исходя условий договора не подписание акта приема-передачи, при фактической передаче товара и принадлежностей свидетельствует о возникновении просрочки у кредитора и не изменяет дату передачи товара.

Из пояснений истца следует, что с учетом частичной оплаты ответчиком задолженность составляет 5.083.721, 15 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, отказав в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая цели, принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, установленных статьями 9, 10 Закона о государственном оборонном заказе, суды обеих инстанций исходили из того, что существенным этапом определения фиксированной цены является согласование цены изделия с военным представительством, при этом обществом «Клинцовский автокрановый завод» нарушены условия исполнения обязательств по договору № 1823187314612412259201951 /24/08, исполнение которых было необходимо для согласования фиксированной цены товара и произведения соответствующего расчета по договору.

Кроме того, судами установлено, что истец не обеспечил соблюдение срока, установленного пунктом 46 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, для установления фиксированной цены товара, поставка которого состоялась 30.03.2022.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом необоснованно применены индексы, утвержденные 28.09.2022 письмом Министерства экономического развития Российской Федерации N 36804-ПК/ДОЗи.

При этом учитывая, что базовая цена поставляемой продукции определена антимонопольным органом, суды признали, что следует применять метод индексации базовой цены.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные  статьей 2876 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2023 года по делу № А40-185929/2022, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Клинцовский автокрановый завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            А.Н. Нагорная