Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-9241/2025

«05» августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2025 года

Полный текст решения  изготовлен 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (400011, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт. Университетский, д. 64, офис 307, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 346001001) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2016) о взыскании  задолженности по договору займа;

при участии в  судебном заседании:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2025;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – истец, Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1) задолженность по Договору займа от 27.12.2022 в размере: 2 000 000  рублей – в части основного долга; 216 684  рубля – в части процентов за пользование займом по условиям Договора за период до 27.03.2025 из расчета 8 334 в месяц на 26 месяцев;

2) договорную неустойку за каждый день просрочки возврата займа – 0,1% от суммы задолженности в размере 50 000 рублей за период с 27.03.2023 по 02.04.2025;

3) проценты за пользование займом из расчета 8 334 рубля в месяц до момента погашения задолженности;

4) договорную неустойку за каждый день просрочки возврата займа – 0,1% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа;

5) государственную пошлину в размере 93 001  руб.

          До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в связи с добровольной оплатой части суммы основного долга и, с учетом последнего уточнения, просил взыскать, просит суд: 

1) задолженность по Договору займа от 27.12.2022 в размере 1 000 000  руб.; 

2) договорную неустойку за каждый день просрочки возврата займа – 0,1% от суммы задолженности с 27.03.2023 по 04.08.2025 в общей сумме 1 706 000 руб.;

3) проценты за пользование займом  с 28.12.2022 по 04.08.2025 в общей сумме 262 737,32 руб., проценты за пользование займом из расчета 5% годовых от непогашенной суммы задолженности с 05.08.2025 до момента погашения задолженности в полном объеме;

4) договорную неустойку за каждый день просрочки возврата займа – 0,1% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа;

5) государственную пошлину в размере 93 001  руб.

            Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

            В соответствии с указанной нормой суд принял уточнение  истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.       

            Ответчик отзыв на исковое заявление  в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

            Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «БАСТИОН» (займодавец) и ИП ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа от 27.12.2022 (далее–Договор). Предметом указанного Договора является предоставление займа в сумме 2 000 000 рублей с процентной ставкой 5% годовых.

            Пунктом 3.1. Договора определен срок пользования займом до 27.03.2023. Во исполнение условий договора ООО «БАСТИОН» 27.12.2022 осуществило перечисление займа в размере 2 000 000 руб. на расчётный счёт ИП ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № 20 от 27.12.2022. 

Свои встречные обязательства по возврату займа и уплате процентов ИП ФИО1 не исполнил.

Договором также предусмотрена неустойка за каждый день просрочки возврата займа – 0,1% от суммы задолженности.

В адрес ответчика 12.03.2024 направлена претензия, которая оставлена без ответа. При этом, ответчиком в ходе ведения переговоров неоднократно указывалось на желание добровольно погасить задолженность. Высказанные ответчиком гарантии не исполнены. 

02.04.2025 истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием добровольно погасить задолженность. 

После подачи искового заявления в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежным поручением №1 от 17.07.2025 на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем остаток задолженности по основному долгу составляет 1 000 000 руб. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по договору займа подтверждается материалами дела (платёжное поручение № 20 от 27.12.2022) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Истцом рассчитаны проценты за пользование суммой займа из расчета 5% в  год за период с 28.12.2022 по 04.08.2025 в общей сумме 262 737,32 руб. (с 28.12.2022 по 17.07.2025 из расчета 273,97 руб. в день итого 260 271,50 руб., с 18.07.2025 по 04.08.2025 из расчета 136,99 руб. в день итого 2 465,82 руб.)

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании  процентов за пользование займом в сумме 262 737,32 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займа из расчета 5% годовых от непогашенной суммы задолженности по основному долгу с 05.08.2025 до момента погашения задолженности в полном объеме. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом вышеизложенного суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2025 до даты погашения задолженности подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, установленного п.3.1, настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В связи с нарушением ответчиком  срока возврата займа истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 27.03.2023 по 04.08.2025 в общей сумме 1 706 000 руб.          

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки. 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что последний день срока возврата займа приходится на нерабочий день – 26.03.2023, следующим рабочим днем является 27.03.2023, просрочка по возврату начинает течь с 28.03.2023.

            По расчету суда неустойка за период с 28.03.2023 по 04.08.2025 составляет                         1 704 000 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.           

Поскольку судом установлено нарушение сроков возврата займа, с учетом расчета суда, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга 1 000 000 руб. начиная с 05.08.2025 и по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. 

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. 

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в части.

 В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 93 001  руб., а в остальной части – с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг по договору займа от 27.12.2022  в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 04.08.2025 в сумме 262 737,32 руб., проценты за пользование займом из расчета 5% годовых от непогашенной суммы задолженности по основному долгу с 05.08.2025 по день фактической оплаты основного долга, неустойку за период с 28.03.2023 по 04.08.2025 в сумме 1 704 000 руб., неустойку в размере 0,1% от непогашенной суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки с 05.08.2025 по день фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 93 001 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 921,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                       О.А. Кулакова