ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99666/2023

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии:  

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 01.02.2025) ФИО3 лично (по паспорту)  

от финансового управляющего ФИО4 представитель ФИО5 (по доверенности от 10.06.2025) посредством веб-конференции  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13679/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по обособленному спору № А56-99666/2023/сд.1 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчик: ФИО1,  

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.01.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Решением суда от 24.07.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделкой брачный договор от 24.05.2023 № 78/344-н/78-2023-1-565, заключенный между должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.  

Определением суда от 15.04.2025 брачный договор от 24.03.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 15.04.2025. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не дал оценку указанному обстоятельству, что брачный договор был заключен уже после покупки объектов недвижимости на имя ФИО1 и одновременно принятия ей обязательств по кредитным договорам; Суд переложил на третье лицо бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из требований заявителя; Суд самостоятельно оценил достаточность или недостаточность заработка ФИО1 для внесения кредитных платежей, не предоставив ФИО1 возможность предоставить доказательства по требованию суда; Суд не дал оценки предоставленным ответчиком доказательствам того, что она самостоятельно оплачивала как паркинги, так и ипотечные платежи, включая первые взносы за квартиры; Суд, безосновательно не учел платеж, внесенный ФИО1 от продажи недвижимого имущества, являющегося личной собственностью ФИО1, несмотря на предоставленные доказательства (выписки из банковских счетов, договоры куплипродажи, чеки); Суд не принял во внимание доказательства о внесении ФИО1 денежных средств, полученных ей в качестве займа от ФИО7; Суд не исследовал соразмерность условий: раздел имущества соответствует вкладу каждого из супругов в семейный бюджет; Брачный договор не мог быть заключен до возникновения финансовых проблем у ФИО3, т.к. проблемы с ФИО6 начались в 2016 году, а брак между М-выми был заключен в 2019 году.  

Определением суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

До начала судебного разбирательства от апеллянта поступили новые доказательства, дополнения к апелляционной жалобе; от ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу.  

В отзыве управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В ходе судебного заседания представитель апеллянта и должник просили апелляционную жалобу удовлетворить; представитель управляющего возражал по мотивам, приведенным в отзыве.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ документы,  

указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, не имеется.  

Кроме того, коллегией отказано в приобщении дополнений ответчика к апелляционной жалобе и письменной позиции кредитора, ввиду их незаблаговременной подачи в суд.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состоят в браке с 07.11.2019.  

11.02.2022 между ООО «Пальмира» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места № 68 ММ/ТБ, на основании которого продавец продал покупателю в частную собственность машино-место № 68 ММ, находящееся по адресу: 

<

...>, строение 1.  

Пунктом 4 договора купли-продажи машино-места № 68 ММ/ТБ от 11.02.2022 предусмотрено, что стороны оценивают машино-место в 584 100 руб.  

05.03.2022 между ООО «Пальмира» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств № 88/ТБ, на основании которого покупатель покупает в частную собственность у продавца, а продавец продает квартиру № 88, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципального округа Сосновая Поляна, улица Тамбасова, дом 1, корпус 1, строение 1.  

В пункте 1.4. указанного договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 7 290 865 руб.  

 Согласно пункту 3.1 указанного договора цена объекта недвижимости выплачивается в следующем порядке: 100 000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее дня подписания настоящего договора; 1 723 000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, 5 467 865 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет целевых кредитных денежных средств.  

05.03.2022 между ООО «Пальмира» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места № 67 ММ/ТБ, на основании которого продавец продал покупателю в частную собственность принадлежащее продавцу по праву собственности машино-место № 67 ММ, находящееся по адресу: 

<

...>, строение 1.  

 Пунктом 4 договора купли-продажи машино-места № 67 ММ/ТБ от 05.03.2022 предусмотрено, что стороны оценивают машино-место в 580 000 руб., покупатель купил машино-место у продавца в частную собственность за указанную в настоящем пункте цену.  

06.05.2022 между ООО «Пальмира» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 151/ТБ/87, по условиям которого сторонами согласованы существенные условия и порядок заключения договора куплипродажи двухкомнатной квартиры № 87, общей площадью 55,3 кв.м., расположенной на 2-м этаже жилого дома по адресу: г. Санкт- Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга  

муниципального округа Сосновая Поляна, улица Тамбасова, дом 1, корпус 1, строение 1.  

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что цена квартиры равна сумме 10 323 000 руб. При этом часть цены квартиры в сумме 2 271 060 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, а оставшаяся часть цены квартиры в сумме 8 051 940 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых банком по кредитному договору.  

24.05.2023 между ФИО3 и ФИО1 заключен Брачный договор, на основании которого супруги определили правовой режим имущества, приобретенного ими до заключения брака, на период брака, а также в случае прекращения брака.  

Брачным договором от 24.05.2023 супруги М-вы установили, что все имущество, в том числе движимое и недвижимое, приобретенное супругами во время брака, как до заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора, будет являться собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено и/или зарегистрировано. Каждый из супругов имеет право распорядиться оформленным и/или зарегистрированным на его имя движимым и недвижимым имуществом и приобретать любое имущество по своему усмотрению без согласия другого супруга.  

По условиям спорного брачного договора за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты недвижимости:  

 1. Объект недвижимости с кадастровым номером 78:40:0008472:6387, расположенный по адресу: 

<

...>, строение 1, квартира 87, площадью: 55.3;  

2. Объект недвижимости с кадастровым номером 78:40:0008472:6388, расположенный по адресу: 

<

...>, строение 1, квартира 88, площадью: 38.1;  

3. Машиноместо № 67 площадью 17,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, улица Тамбасова, дом 1, корпус 1, строение 1, с кадастровым номером 78:40:0008472:6598;  

4. Машиноместо № 68 площадью 17,7 кв. м, расположенное по адресу: СанктПетербург, улица Тамбасова, дом 1, корпус 1, строение 1, с кадастровым номером 78:40:0008472:6599.  

Полагая, что брачный договор заключен между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.  

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.  

Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.  

В рассматриваемом случае, дата заключения брачного договора относится к периоду подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из пункта 5 постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указывалось ранее, объекты недвижимости были приобретены супругами в период брака.  

Какое-либо встречное исполнение в пользу должника Брачным договором не предусмотрено.  

Помимо прочего, на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО6, присужденные решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербург от 19.08.2020 по делу № 2-1452/2020, на общую сумму 9 538 266,84 руб. требования которого включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу.  

Резюмируя изложенное, апелляционная коллегия находит, что на дату заключения спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом заключение брачного договора изменило правовой режим общей совместной собственности, согласно которому имущество, нажитое в браке, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, а также определили ликвидное имущество в качестве личной собственности ФИО1, на которые не может претендовать ФИО3, приняв во внимание, что брачный договор заключен между супругами, которые, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами, пришел к верному выводу о несоответствии брачного договора требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав указанный договор недействительной сделкой.  

Поскольку в результате совершения указанной сделки должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что, апелляционная коллегия приходит к выводу, о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

При этом, супруга должника, как заинтересованное лицо, не могла не знать о реальном финансовом состоянии должника и о цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Осведомленность ФИО1 об указанной цели является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления № 63), согласно которой предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.  

Право супругов изменить установленный законом режим совместной собственности, предусмотренное нормами Семейного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности признания брачного договора недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что денежные средства, на которые были приобретены объекты недвижимости, являются личными средствами супруги должника (не являющихся общим имуществом супругов М-вых), равно как и не представлены доказательства достаточной финансовой возможности ФИО1 исполнения кредитных обязательств перед банками.  

Доводов, опровергающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанному основанию, апелляционные жалобы не содержит.  

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации брачного договора в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего  

исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-99666/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Н.В. Аносова  

 Н.А. Морозова