СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-9924/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Павловой Ю.И.,  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (07АП-11666/2018) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2018 года по делу № А27-9924/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автодизель»,  город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Новокузнецк,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «ЛДС», село Сидорово, Новокузнецкий район, Кемеровская  область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, город  Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 1 034 361 руб. 30 коп.,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автодизель» (далее –  ООО ТК «Автодизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(далее – ИП Синкин А.А., ответчик) о взыскании 1 034 361 руб. 30 коп., в том числе 950 000  руб. неосновательного обогащения, 84 361 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «ЛДС», ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2018 (резолютивная часть  объявлена 08.10.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскано 950 000 руб. неосновательного обогащения, 84 361 руб. 30 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, всего 1 034 361 руб. 30 коп., в доход  федерального бюджета 23 344 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение - в удовлетворении  исковых требований истца отказать, ссылаясь, в том числе на то, что установление  отражения движения спорных денежных средств является существенным обстоятельством,  имеющим значение для дела; суд, отказывая ответчику в удовлетворении заявленного им  ходатайства об истребовании доказательств, фактически лишил его возможности  представить суду доказательства для их исследования в судебном процессе в связи с чем  обстоятельства, имеющие значение для дела не были выявлены, что повлияло на решение  суда.  

От ООО ТК «Автодизель» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не  поступил.  

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2017 ФИО1 по чеку ВЖ 2072850 со счёта № 40702810237070007920 ООО «ТК  

«Автолдизель» в кассе банка ВТБ 24 (ПАО) «Филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) сняты денежные  средства в размере 950 000 руб. Основанием снятия денежных средств в чеке указаны:  «Возврат займа учредителю (не сотруднику) по дов. б/н 13.01.17».  

Данные обстоятельства подтверждены копией чека ВЖ 2072850, решением Заводского  районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2018 по делу № 2-271/2018,  ответчиком не оспорены.  

Ссылаясь на то, что указанные выше денежные средства обществу истца, либо  учредителю общества истца переданы не были, взысканы с общества решением Заводского  районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2018 по делу № 2-271/2018,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и  возражений.  

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 950 000 руб. по чеку-ордеру  от 24.03.2017 № ВЖ 2072850 подтверждены представленными в дело документами,  установлены решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от  14.06.2018 по делу № 2-271/2018, и ответчиком не оспорены.  

Как было установлено судом, следует из аудиозаписи судебного заседания от  18.07.2018, что возражая против иска, ответчик указывал, что денежные средства он получил  по чеку по просьбе ФИО2, полученные по чеку, он передал финансовому директору  ООО «ЛДС» ФИО4, у него имеется информация, что в этот же день они  поступили на расчётный счёт ООО «ЛДС».  

В соответствии с пояснениями ФИО3, допрошенного в судебном заседании  18.07.2018, в спорный период времени он работал директором ООО «ЛДС», ему известно,  что денежные средства в сумме 950 000 руб. ФИО1 были  сняты по чеку по просьбе ФИО2, переданы ФИО4, которой перечислены  на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЛДС».  

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции надлежащих доказательств,  которые бы бесспорно подтверждали данный факт, в материалы дела не представлено.  

При этом суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку указанные показания  входят в противоречие с показаниями указанных лиц, изложенных в решении Заводского  районного суда.  

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке по операциям на счетах  общества с ограниченной ответственностью «ЛДС», представленной Банком ВТБ (ПАО), по  операциям на счетах общества с ограниченной ответственностью «ЛДС», село Сидорово,  Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  следует, что в период времени с 24.03.2017 по 24.04.2017 денежные средства в размере 950  000 руб. на счёт общества не поступали. Движение денежных средств на счёте ООО «ЛДС» в  указанный период времени поименовано, с указанием конкретных хозяйственных операций.  

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца и представленные  доказательства ответчиком не представлено.  

Доводы апелляционной инстанции о том, что установление отражения движения  спорных денежных средств является существенным обстоятельством, имеющим значение  для дела; суд, отказывая ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства об  

истребовании доказательств, фактически лишил его возможности представить суду  доказательства для их исследования в судебном процессе, в связи с чем, обстоятельства,  имеющие значение для дела не были выявлены, что повлияло на решение суда, подлежат  отклонению.  

Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком  заявлялось ходатайство об истребовании от общества истца оборотно-сальдовых ведомостей  по счетам, и других документов (л.д. 111-113).  

Однако, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что указанные в ходатайстве документы не относятся к  предмету разрешения спорных отношений.  

Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств обществу истца или  учредителю общества истца.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска.  

Руководствуясь также положения п.2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, пунктом 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», признав верным расчет процентов, суд также удовлетворил  требование об их взыскании.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция  посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2018 года по делу № А27- 9924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева   Судьи Ю.И. Павлова   М.А. Фертиков