ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-27952/2016

г. Самара

04 июня 2024 года

11АП-5606/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2

- о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Многопрофильное объединение «Иншаат»,

- о признании недействительным решения конкурсного управляющего ФИО3 о признании собрания кредиторов от 12.05.2023 неправомочным (вх. 25878),

по делу №А65-27952/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 (резолютивная часть оглашена 08.02.2022) конкурсным управляющим акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.02.2023г. поступило заявление ФИО1 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№7893).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.07.2023 г. поступила жалоба кредитора ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 (вх.№33311).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.07.2023 г. поступила жалоба кредитора ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 (вх.№33318).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 г. жалоба кредитора ФИО2 Фаила Фахрутдинови на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 (вх.№33311), жалоба кредитора ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 (вх.№33318) приняты к производству и объединены в одно производство с заявлением ФИО1 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№7893).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.06.2023г. поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения конкурсного управляющего ФИО3 о признании собрания кредиторов от 12.05.2023г., неправомочным (вх. 25878).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023г. заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2023г. неправомочным (вх. 25878) объединено в одно производство с заявлением ФИО1 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3,(вх.№7893)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2024 г. жалобы ФИО1, ФИО2 на бездействие (бездействие) конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» ФИО3 оставлены без удовлетворения. Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО МПО «Иншаат». Отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по рассмотрению заявления о признании недействительным решение конкурсного управляющего ФИО3 , оформленное протоколом собрания кредиторов АО «МПО «Иншаат» от 12.05.2023 . о признании собрания кредиторов неправомочным. Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения конкурсного управляющего ФИО3 , оформленное протоколом собрания кредиторов АО «МПО «Иншаат» от 12.05.2023 о признании собрания кредиторов неправомочным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 мая 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 мая 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

По правилам ст. 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из ст. 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений ст. 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, заявители просили признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» выразившееся в:

- незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО3, по не совершению необходимых процессуальных действий по делу № А65-1751/2020 о банкротстве ООО «Рантье Групп» по взысканию задолженности в размере 657 730 180,00 руб., выраженное:

в пропуске ФИО3 срока на подачу кассационной жалобы и не заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

- незаконном действии конкурсного управляющего ФИО3, выраженное во включении в Инвентаризационную опись основных средств № 1 от 25.08.2022г. и опубликовании в ЕФРСБ сообщением № 9502660 от 25.08.2022г. недостоверных сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

- незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО3, выраженное в неисполнении определений суда о предоставлении документов для проведения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

- незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО3, выраженное в необращении в суд с заявлением в отношении контролирующих должника лиц о привлечении их к субсидиарной ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

- обращении конкурсного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд РТ с заявлением об исключении из реестра и понижении очередности удовлетворения требования к лицу - которое не является кредитором должника и не состоит в реестре требований.

- обращении конкурсного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд РТ с заявлением об исключении требования кредитора из реестра в связи с его ликвидацией - вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

- обращении конкурсного управляющего ФИО3 об изменении очередности удовлетворения требования кредитора АО «Тандер» - в отсутствие правовых оснований.

- в нарушении конкурсным управляющим ФИО3 нарушены правил ведения реестра требований кредиторов: внесены изменения в очередность удовлетворения требований кредитора и исключена из данной очереди реестра - на основании судебного акта, которым в удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения требования кредитора отказано; неверно указаны реквизиты определения суда о включении требования кредитора в реестр.

- оформлении конкурсным управляющим ФИО3 протоколов собраний кредиторов должника - в противоречие с данными реестра требований кредиторов.

- представлении конкурсным управляющим ФИО3 апелляционному суду по делу № А65-8086/2020 недостоверных сведений о размере реестровых и текущих обязательств должника - в противоречие с данными реестра требований кредиторов.

- заявлении конкурсным управляющим ФИО3 при рассмотрении заявления об исключении требования ФИО1 из реестра требований кредиторов должника довода об аффилированности ФИО1 с контролирующими должника лицами и связанными с ними конкурсными управляющими и кредиторами.

- не осуществлении конкурсным управляющим ФИО3 договора дополнительного страхования в том числе и после инвентаризации имущества

- бездействии конкурсного управляющего ФИО3, выраженного в непроведении голосования на повторном собрании кредиторов должника от 22.06.2023 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не рассмотрен, не исследован и не дана оценка 2 доводам по отстранению управляющего (о наличии заинтересованности к/у ФИО3 с кредитором ПАО «АК Барс Банком»; не исполнении управляющим Определения АС РТ от 22.09.2023г. и своей обязанности по предоставлению в установленный судом срок отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Отклоняя доводы заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО3, по не совершению необходимых процессуальных действий по делу №А65-1751/2020 о банкротстве ООО «Рантье Групп» по взысканию задолженности в размере 657 730 180,00 руб., выраженное в пропуске ФИО3 срока на подачу кассационной жалобы и не заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019г. по делу №А65-27952/2016 о банкротстве АО «МПО Иншаат» признана недействительной сделка АО «МПО Иншаат» по погашению задолженности перед ООО «Рантье Групп» в размере 383 060 655,74 руб. путем передачи недвижимого имущества по мировому соглашению. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Рантье Групп» в пользу АО «МПО Иншаат» 657 730 180 руб.

По делу №А65-1751/2020 АО «МПО Иншаат» являлся конкурсным кредитором ООО «Рантье групп» на сумму 657 730 180 руб. с долей более 40% от реестра кредиторов (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 28.07.2020г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021г. по делу №А65-1751/2020 конкурсное производство в отношении ООО «Рантье групп» завершено.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022г. по делу №А65-1751/2020, которыми процедура конкурсного производства в отношении ООО «Рантье Групп» завершена.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2022г. по делу № А65-1751/2020 кассационная жалоба возвращена к/у ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий ФИО3 не согласился с определением суда округа от 11.05.2022г., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022г., определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2022г. о возвращении кассационной жалобы по делу № А65-1751/2020 оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего акционерным обществом «МПО Иншаат» ФИО3 - без удовлетворения.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО3 допустил грубое нарушение требований АПК РФ, что привело к утрате права на последовательное обжалование судебных актов по делу № А65-1751/2020, в результате чего было утрачено право на взыскание задолженности в размере 657 730 180,00 руб. в конкурсную массу АО МПО «Иншаат».

Возражая против удовлетворения заявления конкурсный управляющий ФИО3 указал на присоединение к виндикационному иску, а также  на отсутствие оснований для оспаривания судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Рантье Групп» в связи с бесперспективностью указанного мероприятия.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба по Республике Татарстан и акционерное общество «МПО «Иншаат» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по делу № А65-8086/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение от 06.06.2022 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования АО «МПО «Иншаат» удовлетворены. В удовлетворении требований УФНС по РТ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым иски УФНС по РТ АО «МПО «Иншаат» удовлетворены частично. Истребованы из чужого незаконного владения ООО «Вертикаль» в пользу АО «МПО «Иншаат» объекты недвижимого имущества: 1) торгововыставочный центр с офисными помещениями, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер № 16:52:030503:4226; 2) земельный участок, общей площадью 2 831 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> района, кадастровый (или условный) номер: №16:52:030503:100; 3) офисное здание, находящееся по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер № 16:52:020701:10561; 4) земельный участок, общей площадью 990 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> тер. 45 микрорайон, ул. Шамиля Усманова, д. 64А (45/02А), кадастровый номер 16:52:050304:22; 5) магазин, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:157; 6) земельный участок, общей площадью 3 050 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:452:030503:89; 7) магазин, находящийся по адресу: 

<

...> строение 48А (18/38 А), кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:216; 8) магазин мебели, находящийся по адресу: 

<

...> строение 48А (18/38 А), кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:4849; 9) земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:79; 10) магазин, находящийся по адресу: 

<

...> части города, кадастровый (или условный) номер: 16:52:030505:158; 11) земельный участок, общей площадью 853 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номеру 16:52:030505:59; 12) магазин, незавершенный строительством, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 16:52:020103:5572 как обеспеченные залогом в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) по договору об ипотеке от 06.03.2018 № 0502/1/2017/1256-01/01. Восстановлена в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности АО «МПО «Иншаат» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. В иске об истребовании прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 № 4907- А, площадью 2 600 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные-Челны, ул. Комсомольская Набережная, д. 28А, кадастровый (или условный) номер: 16:52:020103:266, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №А65-8086/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, как следует из электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу №А65-1751/2020 в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Рантье Групп», на несвоевременное обжалование которого указывает ФИО1, судом было установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства имущество должника реализовано на сумму 15 505 000 руб. (земельный участок). Дебиторская задолженность на сумму 990 391 767,46 руб. признана безнадежной и подлежащей списанию в связи с прекращением деятельности организации. На основной счет должника поступили денежные средства в размере 6 006 497 руб., которые направлены на погашение требований кредиторов и текущих расходов по делу о банкротстве должника. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, суду не представлено. Выявленное имущество реализовано, доказательства возможного пополнения конкурсной массы отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по делу №А65-1751/2020 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №388/к-п от 22.12.2017 г., заключенного между ООО «Рантье Групп» и ООО «Вертикаль» в отношении спорного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактически бесперспективном инициировании спора об обжаловании определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Рантье Групп».

Надлежащих и бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку доводы заявителя об утрате имущества опровергаются материалами дела. При этом, в судебных актах по делу №А65- 8086/2020 указано, что заявителем также выступал сам должник. Вместе с тем, в указанный период конкурсным управляющим должника был ФИО3, в связи с чем доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Отклоняя доводы заявителя о незаконном действии конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося во включении в инвентаризационную опись основных средств № 1 от 25.08.2022г. и опубликовании в ЕФРСБ сообщением № 9502660 от 25.08.2022г. недостоверных сведений о результатах инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.u) и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru), конкурсный управляющий ФИО3 опубликовал в ЕФРСБ сообщение №9502660 от 25.08.2022г., которым сообщил о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника в соответствии с документами, приложенными к данному сообщению.

К указанному сообщению, конкурсным управляющим ФИО3 приложены и опубликованы Приказ о проведении инвентаризации №1/И от 18.08.2022г. и Инвентаризационная опись основных средств № 1 от 25.08.2022г.

Согласно Приказа о проведении инвентаризации №1/И от 18.08.2022г. конкурсного управляющего ФИО3 для проведения инвентаризации имущества АО МПО «Иншаат» назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе: Председатель комиссии конкурсный управляющий ФИО3

В инвентаризационную опись основных средств № 1 от 25.08.2022г. конкурсным управляющим ФИО3 включены как находящиеся в собственности организации 12 объектов недвижимого имущества, являющиеся предметом виндикации от ООО «Вертикаль» по делу № А65-8086/2020.

По мнению заявителя, фактически инвентаризация указанных объектов недвижимости конкурсным управляющим ФИО3 не проводилась и не могла быть проведена, поскольку указанные 12 объектов недвижимости не были приняты АО МПО «Иншаат» от ООО «Вертикаль» по актам приема-передачи, переход права собственности в ЕГРП на указанные 12 объектов недвижимости за АО МПО «Иншаат» зарегистрирован не был.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсный управляющий ФИО3 указал, что решение о внесении указанного имущества в инвентаризационную опись принято на основании судебного акта, которым удовлетворен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.u), постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение от 06.06.2022 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования АО «МПО «Иншаат» удовлетворены.

При повторном рассмотрении иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, соответственно имущество возращено в конкурсную массу и подлежит инвентаризации.

При этом, удовлетворение виндикационного иска означает, что суд признал за АО «МПО «Иншаат» право собственности на предмет спора, поскольку в предмет доказывания по таким делам входит принадлежность истцу нарушенного вещного права. Так, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника (п. 2 ст. 129).

Таким образом, 25 августа 2022 года конкурсному управляющему стало известно, какое имущество принадлежит должнику. С этого дня у конкурсного управляющего возникла обязанность инвентаризировать имущество.

В Определении ВС РФ от 22.11.2018 № 306-ЭС16-19550 (8) по делу № А55-25483/2015 изложен стандарт разумного управляющего при инвентаризации имущества: Инвентаризации подлежат ценные бумаги, в том числе векселя. В отношении векселей арбитражный управляющий при инвентаризации помимо проверки их сохранности осуществляет проверку правильности оформления ценных бумаг. Установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя. Иск векселедержателя, основанный на документе, поименованном векселем, но не отвечающем требованиям, предъявляемым к форме и наличию реквизитов, не подлежит удовлетворению судом. Арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан самостоятельно проверить, по меньшей мере, является ли документ, поименованный векселем, в действительности таковым, высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное по результатам анализа формы инвентаризуемого документа, его реквизитов, а также исследовать передаточные надписи. Включение в инвентаризационную опись в качестве векселей бумаг, имеющих явные пороки (не содержащих подписи от имени векселедателя или непрерывного ряда индоссаментов, позволяющего рассматривать должника как законного векселедержателя), свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Стандартом поведения любого добросовестного и разумного управляющего, выявившего бумаги с упомянутыми пороками, является отказ от их включения в инвентаризационную опись.

Таким образом, инвентаризации подлежит такое имущество, которое, будучи объектом гражданских прав, имеет экономическую ценность и может быть использовано по назначению или продано с торгов.

В рассматриваемом случае речь идет о недвижимости (ТЦ). Объект недвижимости подлежит продаже с торгов, если он существует в натуре, имеет экономическую ценность и может быть использован покупателем по назначению, стоит на кадастровом учете и на праве собственности принадлежит должнику.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на указанное имущество зарегистрировано за должником.

Правовые основания для отказа от его включения в инвентаризационную опись отсутствуют.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что арендные платежи не поступают в конкурсную массу должника вследствие бездействий конкурсного управляющего ФИО4 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно уведомлениям в рамках дела о банкротстве АО «МПО «Иншаат» и отзыву АО «Тандер» в рамках дела №А65-4581/2023, полагая, что поскольку ООО «Вертикаль» по делу №А65-8086/2020 признано недобросовестным приобретателем недвижимого имущества и недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения, АО «Тандер», действуя добросовестно и руководствуясь пп.3 п.1 ст.327 ГК РФ, с октября 2022г. производит оплату арендной платы на депозит нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Отклоняя доводы заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неисполнении определений суда о предоставлении документов для проведения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора ФИО6 о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника  (вх. № 37751).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021г. по данному делу принято к производству заявление конкурсного кредитора ФИО6 о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника (вх. № 37751).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022г. производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО6 о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника  (вх. № 37751) до предоставления экспертного заключения приостановлено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.11.2022г. поступило экспертное заключение по результатам судебной финансово-экономической экспертизы по делу А65-27952/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022г. производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО6 о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023г. отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы, выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Практик» на основании счета на оплату №767 от 24.11.2022 г. сумму в размере 130 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО6 по чек-ордеру от 06.06.2022 на сумму 180 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсный управляющий ФИО3 указал, что для экспертизы им были предоставлены все запрошенные документы, которые ему были переданы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022г. (резолютивная часть), суд определил конкурсному управляющему должника АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» предоставить эксперту для ознакомления по месту нахождения документов должника бухгалтерскую, и иную документацию должника, первичные документы о финансово-хозяйственной деятельности общества (за исключением ранее представленных в суд для экспертизы).

Запрошенные документы предоставлены, что подтверждает лист ознакомления.

При этом, в листе ознакомления указано, что база данных 1С у ФИО3 отсутствует.

Согласно пояснением конкурсного управляющего ФИО3, система бухгалтерского учета у него отсутствует.

При этом, им были сделаны запросы о предоставлении документов и сведений (как общие по процедуре, так и специальные в отношении конкретных документов) в адрес бывшего конкурсного управляющего ФИО7 направлены почтой 18.02.2022, 21.02.2022, 02.03.2022 и 15.03.2022, что подтверждают тексты запросов, почтовые чеки об их направлении и описи вложений.

Согласно ответу ФИО7 от 31.03.2022, доступ к электронной системе бухгалтерского учета (база 1С) отсутствует.

18.02.2022 и 09.03.2022 ФИО3 обращался с такими же запросами к последнему руководителю должника ФИО8, однако ответ не поступил.

Таким образом, ФИО3 не имел объективной возможности предоставить эксперту базу данных 1C, тогда как предпринял зависящие от него меры для её получения.

Надлежащих и бесспорных доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Отклоняя доводы заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в не обращении в суд с заявлением в отношении контролирующих должника лиц о привлечении их к субсидиарной ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве целью заявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является формирование и пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности как один из источников формирования конкурсной массы позволяет удовлетворить требования кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, связанной с неподачей заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд обязан дать оценку его деятельности, не входя в обсуждение наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.u), в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2023г. поступило заявление ФИО9 о привлечении ФИО10, ФИО8, ФИО11 к субсидиарной ответственности, как лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023г. заявление было принято к производству и назначено предварительное судебного заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023г. дело назначено к судебному  разбирательству.

Сторонам предложено представить доводы на ходатайство ФИО1:

- о выделении требования к ФИО11 в отдельное производство;

- на возражения ФИО1 в части заявления пропуска срока исковой давности.

Таким образом, заявитель ФИО1 может реализовать свои права и изложить свои доводы в рамках указанного обособленного спора.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсный управляющий ФИО3 указал, что с учетом даты введения конкурсного производства подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности носит бесперспективный характер, поскольку пропущен срок исковой давности.

Данная позиция конкурсного управляющего  подтверждается действиями и самого заявителя ФИО1, который заявил о пропуске срока исковой давности, что нашло отражение в определении суда, указанном выше.

Пунктом 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III Федерального закона «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

К приведенным нормам права в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) даны разъяснения о том, что указанные сроки являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления № 53, положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными по отношению к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

06.06.2017 г. принято решение о признании АО «МПО «Иншаат» неостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 г.

Следовательно, у него отсутствовала объективная возможность подать заявление в срок.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Отклоняя доводы заявителя о незаконном действии конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в обращении конкурсного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из реестра и понижении очередности удовлетворения требования к лицу, которое не является кредитором должника и не состоит в реестре требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1, ФИО12, ООО «Седьмой Трест» и признания требования ФИО1, ФИО12, ООО «Седьмой Трест» к АО «МПО Иншаат» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (вх. 32098), которое было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022г.

Однако, ООО «Седьмой Трест» был заявлен к/у ФИО3 в качестве ответчика ошибочно, ООО «Седьмой Трест» с требованиями в реестре не состоит, с данным требованием в реестре состоит другое лицо - ООО «Казань».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017г. были включены требования ООО «Седьмой Трест» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018г. совершено процессуальное правопреемство с ООО «Седьмой Трест» на ООО «Белла», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019г. совершено процессуальное правопреемство с ООО «Белла» на ООО «Казань», что отражено в реестре.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО3, на которого в силу ст. 16 Закона о банкротстве возложено ведение реестра требований кредиторов, вопреки сведениям из реестра, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из реестра и понижении очередности удовлетворения требования к лицу, которое не является кредитором должника и не состоит в реестре требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о существенных и обоснованных сомнениях о наличии должной компетенции и добросовестности к/у ФИО3

Возражая против удовлетворения заявления конкурсный управляющий ФИО3 указал, что это обстоятельство является технической опечаткой.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку явная техническая опечатка не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего и умалении его компетенции как арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Отклоняя доводы заявителя о незаконном действии конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в обращении конкурсного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении требования кредитора из реестра в связи с его ликвидацией вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении требования ООО «ПРАЙМ» ИНН 

<

***> в размере 249 244,13 руб. долга, 107 798,08 руб. - пени из состава третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества . «Многопрофильное объединение Иншаат» ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***> номер обособленного спора в отделе судьи, (вх. 7593).

Свое заявление конкурсный управляющий ФИО3 обосновал исключением ООО «ПРАЙМ» из ЕГРЮЛ и на основании ст. 419 ГК РФ просил исключить требование кредитора.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО3, как профессионал должен был знать о правовой позиции, изложенной в п. 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022г. (Определение от 20.12.2021г. № 307-ЭС18-15392(3)), согласно которой сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023г. со ссылкой на указанную правовую позицию Верховного Суда РФ, было отказано.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что исходил из того, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 по настоящему делу были исключены из реестра требований кредиторов общества «Энки» и «Строй-Кран» в связи с их ликвидацией, что давало надежду на удовлетворение заявления.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления в указанной части, заявителем не доказан факт нарушения его  прав и законных интересов по указанному доводу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Отклоняя доводы заявителя о незаконном действии конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в обращении конкурсного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования кредитора АО «Тандер»  в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника (вх. 23957).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022г. в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что оспариваемые конкурсным управляющим требования, включённые определением суда в третью очередь реестра требований кредитора определением суда от 08.11.2017, не содержит выводы о необходимости учета требования в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 требование АО «Тандер» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ошибки конкурсного управляющего при ведении реестра требований кредиторов должника не являются основанием для вынесения судебного акта, разъясняющего положения Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что исходил из наличия правовой неопределенности как ему действовать.

Возражая против удовлетворения заявления в указанной части АО «Тандер» указало на то, что определением от 08.11.2017 требование АО «Тандер» включено в третью очередь реестра, однако прежний конкурсный управляющий учел их в реестре неправильно, не в той части третьего раздела, квалифицировав его по п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. АО «Тандер» обратилось к конкурсному управляющему должника ФИО3 с требованием разобраться в данной ситуации. Конкурсный управляющий должника ФИО3 ответил, что требование учтено в реестре не в соответствии с судебным актом, однако самостоятельно он исправить ошибку не может, поскольку нарушит ст. 16 Закона о банкротстве об изменении реестра исключительно на основании судебных актов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 суд отказал в заявлении ФИО3 об изменении реестра, указав, что ошибки конкурсного управляющего не подлежат исправлению судом.

В связи с этим конкурсный управляющий должника ФИО3 обоснованно исключил требование АО «Тандер» из раздела финансовых санкций и перенес его в раздел основной задолженности, поскольку именно так оно квалифицировано определением от 08.11.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО3 привёл реестр в соответствие с судебным актом и восстановил права АО «Тандер».

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что требование АО «Тандер» должно было остаться в разделе финансовых санкций, в связи с чем АО «Тандер» не обладало бы голосами на собрании кредиторов, что не соответствует определению от 08.11.2017.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления в указанной части, заявителем не доказан факт нарушения его  прав и законных интересов по указанному доводу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Отклоняя доводы заявителя о незаконном действии конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов: внесены изменения в очередность удовлетворения требований кредитора и исключена из данной очереди реестра - на основании судебного акта, которым в удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения требования кредитора отказано; неверно указаны реквизиты определения суда о включении требования кредитора в реестр, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), конкурсным управляющим должника ФИО3 в отношении требований кредитора АО «Тандер» в реестре требований кредиторов должника в столбце «Отметка о внесении изменений» внесены записи:

- в Сведениях о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра, Таблица 12, № п/п 59 - «Внесены изменения в очередность удовлетворения требований на основании определением АС республики Татарстан от 20.07.2022 г. по делу №А65-27952/2016»;

- в Сведениях о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, Таблица 18, № п/п 33 - «Исключена из данной очереди реестра требований кредиторов на основании Определения АС Республики Татарстан от 20.07.2022г.».

По мнению заявителя, определением Арбитражный суд Республики от 20.07.2022г. по делу №А65-27952/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника ФИО3 об изменении очередности удовлетворения требования акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника (вх. 23957) отказал. Данный судебный акт от 20.07.2022г. не является основанием для внесения указанных записей в реестре.

Также заявитель указал, что в реестре требований кредиторов должника неверно указаны реквизиты определения суда о включении требования АО «Тандер» в реестр: вместо Определения АС РТ от 08.11.2017г., в реестре указан другой судебный акт - Определение АС РТ от 26.10.2017г. и соответственно  реестр требований кредиторов АО МПО «Иншаат» содержит недостоверные сведения.

Возражая против удовлетворения заявления,  конкурсный управляющий ФИО3 указал, что суд отказал ФИО3 в изменении очередности требования, не потому, что оно правильно учтено в реестре, а потому, что «ошибки конкурсного управляющего при ведении реестра требований кредиторов должника не являются основанием для вынесения судебного акта, разъясняющего положения Закона о банкротстве.». В то же время суд недвусмысленно указал, что определение суда от 08.11.2017 не содержит выводы о необходимости учета требования в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Требование АО «Тандер» подлежало учету по общему правилу во второй части третьего раздела. Нахождение требования АО «Тандер» в четвертой части третьей очереди неправомерно. И раз суд своим актом изменения не внес, то ФИО3 правомерно исправил ошибку самостоятельно. Закрыть на неё глаза значило бы нарушить права конкурсного кредитора АО «Тандер» на удовлетворение требований в установленной очередности и на голосование на собраниях. Необходимые изменения внесены в реестр со ссылкой на определение от 20.07.2022 с тем, чтобы заинтересованные лица ознакомились с позицией суда по спорному вопросу, которая прямо подтверждает обоснованность таких изменений.

Указанные доводы конкурсного управляющего заявителем не опровергнуты.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления в указанной части, заявителем не доказан факт нарушения его  прав и законных интересов по указанному доводу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Отклоняя доводы заявителя о незаконном действии конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в нарушении оформлении конкурсным управляющим ФИО3 протоколов собраний кредиторов должника - в противоречие с данными реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), 04.10.2022 г., 21.12.2022 г., 15.03.2023 г., конкурсным управляющим должника ФИО3 проведены собрания кредиторов АО МПО «Иншаат», по результатам которых оформлены протоколы, опубликованные в ЕФРСБ (сообщение № 9800138 от 06.10.2022г.; № 10422241 от 26.12.2022 г.; №11022676 от 17.03.2023 г.).

По данным реестра требований кредиторов АО МПО «Иншаат» общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составляет 425 719,09 тыс. руб.

В опубликованных в ЕФРСБ протоколах собраний кредиторов АО МПО «Иншаат» от 04.10.2022г., от 21.12.2022г., от 15.03.2023г., конкурсным управляющим должника ФИО3 указан иной размер общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по реестру - 425 612,51 тыс. руб.

Кроме того, конкурсным управляющим должника ФИО3 в указанных протоколах, в противоречие с данными реестра требований кредиторов, неверно указан размер числа голосов конкурсного кредитора АО «Тандер»: 792,23 тыс. руб. (0,186%) в протоколах, а по данным реестра 26 993 169,40 руб.

В протоколе от 15.03.2023г. конкурсный управляющий должника ФИО3, вопреки данным реестра, указал в качестве кредиторов ФНС РФ по РТ и ООО СК «СтройИнвестИнжиниринг» не состоящих в реестре, и не указал общий размер числа голосов конкурсного кредитора ФИО9, требования которого отражены в реестре после проведенных процессуальных правопреемств определениями Республики Татарстан от 12.01.2023г. и 18.01.2023г. (дата оглашения резолютивной части определения)

По мнению заявителя, оформленные и опубликованные конкурсным управляющим должника ФИО3 протоколы собраний кредиторов АО МПО «Иншаат» от 04.10.2022г., от 21.12.2022г., от 15.03.2023г. содержат недостоверные сведения и противоречат данным реестра требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что в протоколе действительно допущена опечатка: вместо 425 719,09 тыс. pyб. указано 425 612,51 тыс. pyб. Опечатка связана с тем, что ответственный сотрудник, складывая 57 требований, какое-то из них пропустил, в связи с чем сумма оказалась меньше, чем должна. Допущенная разница (107 000 руб. при 425 млн.) несущественная, а нарушение – малозначительно. Голосование на указанных собраниях не проводилось.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления в указанной части, заявителем не доказан факт нарушения его  прав и законных интересов по указанному доводу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Отклоняя доводы заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в представлении конкурсным управляющим ФИО3 апелляционному суду по делу № А65-8086/2020 недостоверных сведений о размере реестровых и текущих обязательств должника - в противоречие с данными реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование указанного довода заявителем указано следующее.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А65-8086/2020 по иску УФНС по РТ к ООО «Вертикаль» об истребовании из чужого незаконного владения указанного недвижимого имущества в конкурсную массу АО МПО «Иншаат», к судебному заседанию 28.02.2023г. представлены письменные пояснения относительно вопроса о том, восстанавливается ли имущественное положение должника в полной мере возвратом имущества, обремененного залогом.

В указанных письменных пояснениях, конкурсный управляющий должника ФИО3 указал суду, что за 6 лет недвижимость выросла в цене, наиболее вероятно, что спорное имущество удастся продать еще дороже, чем определил оценщик. Если суд виндицирует недвижимость с залогом, её удастся продать примерно за 600-700 млн. руб., 379 713 996 руб. из которых получит АК Барс банк. Оставшаяся половина пойдет на удовлетворение текущих и реестровых кредиторов АО «МПО «Иншаат», обязательства перед которыми превышают 400 млн. руб. Таким образом, несмотря на залоговое обременение, возврат имущества позволит в значительной степени удовлетворить требования кредиторов.

По мнению заявителя, представленные конкурсным управляющим должника ФИО3 в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд сведения о размере реестровых и текущих обязательств должника не соответствуют действительности и противоречат данным реестра требований кредиторов АО МПО «Иншаат»: требования, кредиторов включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди всего составляют 564 980 120 руб., текущие обязательства всего составляют 93 891 600 руб., требования очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты всего составляют 18 545 813 руб., итого более 677 млн. рублей.

Представлением недостоверных сведений к/у ФИО3 вводит суд в заблуждение, что влечет принятие незаконного и необоснованного судебного акта в интересах ПАО «АК Барс» Банка и контролирующих должника лиц, чем нарушает права и законные интересы независимых кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что ФИО3 исполнил требование ФИО1 № 10 от 15.03.2023 и заявил 31.03.2023 (через «Мой арбитр») ходатайство о приобщении к материалам дела № А65-8086/20 реестра требований кредиторов и реестр текущих платежей АО «МПО «Иншаат». В заседании 25.04.2023 документы приобщены к делу. Таким образом, апелляционный суд обладает информацией о точном, а не приблизительном размере задолженности.

25.04.2023 оглашена резолютивная часть постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда об отмене решения Арбитражного суда РТ и удовлетворении виндикационного иска АО «МПО Иншаат» с сохранением залога на спорное имущество. Соответственно суд согласился с экономической целесообразностью истребовать имущество с сохранением залога, для подтверждения коей и требовался размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №А65-8086/2020 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым иски УФНС по РТ АО «МПО «Иншаат» удовлетворены частично.

Истребованы из чужого незаконного владения ООО «Вертикаль» в пользу АО «МПО «Иншаат» объекты недвижимого имущества: 1) торгово-выставочный центр с офисными помещениями, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер № 16:52:030503:4226; 2) земельный участок, общей площадью 2 831 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> района, кадастровый (или условный) номер: №16:52:030503:100; 3) офисное здание, находящееся по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер № 16:52:020701:10561; 4) земельный участок, общей площадью 990 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> тер. 45 микрорайон, ул. Шамиля Усманова, д. 64А (45/02А), кадастровый номер 16:52:050304:22; 5) магазин, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:157; 6) земельный участок, общей площадью 3 050 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:452:030503:89; 7) магазин, находящийся по адресу: 

<

...> строение 48А (18/38 А), кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:216; 8) магазин мебели, находящийся по адресу: 

<

...> строение 48А (18/38 А), кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:4849; 9) земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:79; 10) магазин, находящийся по адресу: 

<

...> части города, кадастровый (или условный) номер: 16:52:030505:158; 11) земельный участок, общей площадью 853 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номеру 16:52:030505:59; 12) магазин, незавершенный строительством, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 16:52:020103:5572 как обеспеченные залогом в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) по договору об ипотеке от 06.03.2018 № 0502/1/2017/1256-01/01.

Восстановлена в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности АО «МПО «Иншаат» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, заявитель ссылается на обстоятельства, которым уже была дана оценка при рассмотрении иного арбитражного дела. Из вышеуказанного судебного акта не следует, что конкурсным управляющим должника ФИО3 при рассмотрении арбитражного дела А65- 8086/2020 предоставлены недостоверные доказательства

В рассматриваемом случае, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления в указанной части, так как заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов по указанному доводу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Отклоняя доводы заявителя о незаконном действии конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в заявлении конкурсным управляющим  ФИО3 при рассмотрении заявления об исключении требования ФИО1 из реестра требований кредиторов должника довода об аффилированности ФИО1 с контролирующими должника лицами и связанными с ними конкурсными управляющими и кредиторами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1, ФИО12, ООО «Седьмой Трест» и признания требования ФИО1, ФИО12, ООО «Седьмой Трест» к АО «МПО Иншаат» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (вх. 32098).

В письменных пояснениях по делу, для исключения требования ФИО1 из реестра, конкурсный управляющий должника ФИО3 заявил об аффилированности ФИО1 с контролирующими должника лицами и связанными с ними конкурсными управляющими и кредиторами, ссылаясь на судебные акты: Определение АС РТ от 18 сентября 2019г. об отстранении ФИО13 и признания его действий (бездействий) незаконными, а также Постановлении 11 ААС от 16 мая 2022г. (резолютивная часть) о признании указанных действий (бездействий) ФИО13 незаконными.

Однако, по мнению заявителя, действуя добросовестно, разумно и компетентно, при ознакомлении с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО3 установил бы, что:

- из Определения АС РТ от 18 сентября 2019г. следует, что ФИО13 отстранен судом и его указанные действия (бездействия) признаны незаконными - по жалобе кредитора ФИО1;

- из Постановления 11 ААС от 16 мая 2022г. (резолютивная часть) следует, что указанные действия (бездействия) ФИО13 признаны незаконными - по апелляционным жалобам УФНС и кредитора ФИО1

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, равно как и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021, не содержит выводов об аффилированности между должником и кем бы то ни было. Данное обстоятельство не установлено. Суд констатировал, что доводы ФИО1 никто не опровергал. Оба судебных акта не являются основанием, чтобы не учитывать голоса ряда конкурсных кредиторов при принятии решений на собраниях.

Кроме того, конкурсный управляющий не обладает компетенцией по установлению заинтересованности между различными лицами, это прерогатива суда. Управляющий не в состоянии самостоятельно определить аффилированность, поскольку для этого необходимо выслушать заинтересованных лиц и оценить представленные ими доказательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.03.2023 г. в удовлетворении заявления об исключении требования ФИО1 из реестра требований  кредиторов должника отказано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку оценка доводам сторон дана судом при рассмотрению указанного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Отклоняя доводы заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в не заключении конкурсным управляющим ФИО3 договора дополнительного страхования в том числе и после инвентаризации  имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017.

По смыслу названной правовой позиции размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсный управляющий должника указал, следующее.

25.08.2022 суд апелляционной инстанции решение отменил, в порядке виндикации истребовал 12 объектов недвижимости. В тот же день ФИО3 опубликовал в ЕФРСЮ инвентаризацию, в которой указана недвижимость.

В сентябре 2022 суд кассационной инстанции приостановил исполнение постановление  суда апелляционной инстанции в порядке ст. 283 АПК. Оснований для передачи имущества должнику и, следовательно, риска, что у ФИО3 возникнет ответственность, не было. Поэтому отсутствовала и необходимость страховать ответственность.

В ноябре 2022 суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции о виндикации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. После этого по виндикационному иску осталось только отказное решение первой инстанции. Имущества у должника не было и отсутствовала необходимость дополнительного страхования.

В мае 2023 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в порядке виндикации истребовал имущество. В том же месяце  суд кассационной инстанции приостановил исполнение вновь принятого апелляционного постановления. Оснований для передачи имущества должнику и, следовательно, риска, что у ФИО3 возникнет ответственность, не было. Поэтому отсутствовала и необходимость страховать ответственность.

02.08.2023 суд кассационной инстанции оставил в силе майское постановление апелляции об удовлетворении виндикационного иска и отменила приостановление его исполнения. В тот же день ФИО3 заключил договор дополнительного страхования. В связи с этим ФИО3 заключил договор дополнительного страхования немедленно после того, как возник страховой риск привлечения его к ответственности.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела (поступили в электронном виде 16.01.2024 г. и 25.01.2024 г.) право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за должником 03.11.2023 г.

Согласно материалам дела, (том 4) конкурсным управляющим ФИО3 02.08.2023 г. с ООО «МСГ» заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/23/177/019338 от 02.08.2023 г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Отклоняя доводы заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО3, выраженного в непроведении голосования на повторном собрании кредиторов должника от 22.06.2023 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), конкурсным управляющим АО МПО «Иншаат» ФИО3 созвано повторное собрание кредиторов АО МПО «Иншаат» по требованию конкурсного кредитора ФИО1, дата и место проведения: 22.06.2023г. в 11 часов 00 минут по адресу: 423815, 

<

...> (30/18), отель Kamarooms Business Hotel & Spa, переговорная комната Meeting Point 2 этаж.

Повестка дня собрания кредиторов:

1. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (Сообщение в ЕФРСБ №11667591 от 07.06.2023г.).

На собрание кредиторов 22.06.2023г. обеспечена явка представителя кредитора ФИО1 (размер требований 191 373 646,71 руб.), который был зарегистрирован к/у ФИО3 с 42,357% голосов и представителя кредитора ФИО2 (размер требований 7 041 206,91 руб.) который был зарегистрирован к/у ФИО3 с 1,558% голосов, иные кредиторы на собрание не явились (Протокол собрания кредиторов АО МПО «Иншаат» от 22 июня 2023г.).

Конкурсный управляющий ФИО3 признал настоящее повторное собрание кредиторов правомочным раздал представителям кредиторов ФИО2 и ФИО1 бюллетени для голосования по указанному вопросу повестки дня, но отказался проводить голосование мотивируя тем, что решение по вопросу № 1 повестки дня принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (ст. 15 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002г «О несостоятельности (банкротстве)» (Сообщение в ЕФРСБ №11816119 от 27.06.2023г с Протоколом собрания кредиторов АО МПО «Иншаат» от 22 июня 2023г.).

По мнению заявителя, такое бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по непроведению голосования на данном собрании кредиторов должника является незаконным, нарушает права и законные интересы независимых кредиторов.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-30542/2018 по делу № А65-27952/2016 от 01 ноября 2023 года обособленный спор по которому требование  правопреемника ФИО1- ООО «Сфера-Трейдинг» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «МПО «Иншаат» в размере 139 965 824 руб. 94 коп. долга отменено и направлено на новое рассмотрение  в  связи с необходимостью проверки доводов сторон о мнимости договоров поставки, которые подписаны лицами, входящими в одну группу компаний, о транзитном характере перечислений и искусственно созданной задолженности.

Таким образом, довод заявителя о том что, размер требований ФИО1 равен 191 373 646,71 руб. окончательно судебными актами не подтвержден, поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления указанный обособленного спор не рассмотрен судом апелляционной инстанции после направления на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости  признания недействительным решения  конкурсного управляющего должника ФИО3, оформленное протоколом собрания кредиторов АО МПО «Иншаат» от 12.05.2023 г. о признании собрания кредиторов  неправомочным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), конкурсным управляющим АО МПО «Иншаат» ФИО3 созвано собрание кредиторов АО МПО «Иншаат» по требованию конкурсного кредитора ФИО1, дата и место проведения: 12.05.2023г. в 12 часов 00 минут по адресу: 423815, 

<

...> (30/18), отель Kamarooms Business Hotel & Spa, переговорная комната Meeting Point 2 этаж,

Повестка дня собрания кредиторов:

1. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (Сообщение в ЕФРСБ №11357226 от 27.04.2023г.).

На собрание кредиторов 12.05.2023г. обеспечена явка представителя кредитора ФИО1 (размер требований 191 373 646,71 руб.), который был зарегистрирован к/у ФИО3 с 42,357% голосов.

Конкурсным управляющим ФИО3 не была допущена до собрания представитель кредитора ФИО2, иные кредиторы на собрание не явились (Протокол собрания кредиторов АО МПО «Иншаат» от 12 мая 2023г.).

Общий размер требований независимых кредиторов согласно реестру требований по состоянию на дату проведения собрания составляет: 259 519 310,25 руб. (451920 039,04 -192 400 728,79).

Размер требования независимого кредитора ФИО1, обеспечившего присутствие на собрании кредиторов, составляет 191 373 646,71 рублей или 73,7% от общего размера требований независимых кредиторов, что является достаточным для признания собрания кредиторов правомочным по правилам ст. 12 Закона о банкротстве, кворум имеется.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий указал, что на повестку дня собрания кредиторов 12.05.2023 вынесен вопрос о выборе саморегулируемой организации (СРО), из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регулирует ст. 45 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 45, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, СРО, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 127, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего (п. 2 ст. 144). Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего (п. 2 ст. 145). Иных случаев (оснований) для утверждения конкурсного управляющего глава VII «Конкурсное производство» не предусматривает.

Закон о банкротстве дозволяет собранию кредиторов решением большинства предложить суду кандидатуру управляющего при переходе из одной процедуры в иную (п. 1 ст. 73 в наблюдении, п. 3 ст. 107 во внешнем управлении) и, как сказано выше, при отстранении либо освобождении управляющего, но не исключительно по своему хотению или велению заменить неугодного управляющего в ходе конкурсного производства.

Как следует из приведенных норм, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе иного конкурсного управляющего или иной СРО, лишь если ранее утвержденный конкурсного управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как ранее было указано, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим АО «МПО Иншаат» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 г.

В связи с тем, что ФИО3 не был отстранен, либо освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов не обладало компетенцией принимать спорное решение.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3 ст. 181.5 ГК).

Соответственно, если признать собрание кредиторов правомочным, а решение о выборе СРО – принятым, оно будет ничтожно.

Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2022 по делу № 1-277/20, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по делу № 22к-1317/2021, имущество ФИО1 арестовано в рамках уголовного дела и ему запрещено голосовать на собраниях кредиторов АО «МПО Иншаат».

В связи с этим заявитель не имел права голосовать по вопросу повестки дня и его права никак нарушены быть не могут.

Основания же для повторного выбора СРО не усматриваются, поскольку должность конкурсного управляющего АО «МПО Иншаат» не вакантна.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) содержит следующие применимые правовые позиции (пункты ниже соответствуют пунктам обзора).

1. Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Решение, законность которого отстаивает заявитель, вторгается в сферу компетенции суда, указавшего, что в сложившейся ситуации недопустимо утверждать кандидатуру, предложенную одной из сторон конфликта, и требуется случайная выборка.

Это решение препятствует осуществлению процедур банкротства, поскольку его легитимация открывает поле для злоупотреблений: кредиторы смогут регулярно без объяснения причин менять управляющего, затягивая рассмотрение дела и преследуя свои личные цели.

В рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Данная позиция Обзора дополнительно подтверждает, что основанием для утверждения очередного конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства является отстранение или освобождение предыдущего, а не спонтанное решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, заявление удовлетворено, требование ООО «Сфера- Трейдинг» в размере 139 965 824 руб. 94 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «МПО «Иншаат».

В дальнейшем судом произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Сфера- Трейдинг» на ФИО1.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 08.09.2017, бывший руководитель ООО «Сфера- Трейдинг» ФИО11 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сфера-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба ФИО11 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сфера- Трейдинг» в размере 139 965 824 руб.94 коп. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023 г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А65-27952/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 заявление удовлетворено, требование ООО «Сфера-Трейдинг» в размере 50 680 624 руб. 98 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «МПО «Иншаат».

В дальнейшем судом произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Сфера-Трейдинг» на ФИО1.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 20.11.2017, бывший руководитель ООО «Сфера-Трейдинг» ФИО11 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сфера- Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А65-27952/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, довод заявителя о том что, размер требований ФИО1 равен 191 373 646,71 руб. окончательно судебными актами не подтвержден, поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления указанный обособленного спор не рассмотрен Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом после направления на новое рассмотрение.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Как ранее было указано, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ФИО14, совокупности обстоятельств для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 не усматривается.

Поскольку в рассматриваемом случае основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не выявлены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2024 года по делу №А65-27952/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2024 года по делу №А65-27952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова