Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25727/2019

г. Владивосток

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2712/2020

на решение от 12.03.2020 

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-25727/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЮБО-Сумотори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.06.2016) 

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации 20.04.1997) 

о признании недействительным решения,

при участии:

от Уссурийской таможни: ФИО2 по доверенности от 16.03.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 2006/ЮФ - 1823), удостоверение;  

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЮБО Сумотори»: ФИО3 по доверенности от 10.10.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 23494), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЮБО Сумотори» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 31.10.2019 №17-30/31935 и прилагаемом к нему решении от 31.10.2019 №1. В качестве способа восстановления нарушенного права обществом просило обязать таможню возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 7557000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая максимальная масса», данному в Техническом регламенте Таможенного союза №018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». В связи с этим таможенный орган считает, что расчет утилизационного сбора при ввозе шасси колесных транспортных средств был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют. Кроме того, полагает, что заявителем не были представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, в связи с чем таможенный орган обосновано возвратил заявление общества и принял решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) сбора. 

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает принятым при полном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с июля 2017 по август 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены автотранспортные средства, в целях таможенного оформления которых обществом были поданы декларации на товары №10716050/130717/0022961, №10716050/261217/0040087, №10716050/271217/0040171, №10716050/ 291217/0040507, №10716050/170818/0022534.

В графе 31 под товаром №1 в ДТ №10716050/130717/0022961, товарами №1, №2 в ДТ №10716050/261217/0040087, товарами №4, №5 в ДТ №10716050/271217/0040171, товарами №1, №2, №3, №4 в ДТ №10716050/291217/0040507, товарами №1, №2 в ДТ  №10716050/170818/0022534 были заявлены товары: шасси грузового автомобиля с кабиной и двигателем, категория N3, марка FAW, год выпуска 2017, 2018, разрешенная максимальная масса 35100 кг. Вес брутто/нетто указан в графах 35/38 – 10350 кг.

В графе 31 под товаром №2 в ДТ №10716050/130717/0022961, товарами №3, №4, №5, №6, №7 в ДТ №10716050/261217/0040087, товарами №1, №2, №3 в ДТ №10716050/271217/0040171 были заявлены товары: шасси грузового автомобиля с кабиной и двигателем, категория N3, марка FAW, год выпуска 2017, разрешенная максимальная масса 42600 кг. Вес брутто/нетто указан в графах 35/38 – 12160 кг.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении каждого шасси, исходя из разрешенной массы шасси транспортных средств, с применением коэффициентов 4,79 и 5,5.

Уплата утилизационного сбора была осуществлена обществом в полном объеме по таможенным приходным ордерам №ТС-0829872, №ТС-0829873, №ТС-0829946, №ТС-0829947, №ТС-0829948, №ТС-0829949, №ТС-0829950, №ТС-0860001, №ТС-0860002, №ТС-0860003, №ТС-0860004, №ТС-0860005, №ТС-0860006, №ТС-0860007, №ТС-0860007, №ТС-0860008, №ТС-0860009, №ТС-0860010, №ТС-0860012, №ТС-0860126, №ТС-0860125.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты 4,79 и 5,5, определенные исходя из разрешенной максимальной массы спорных шасси колесных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы шасси транспортных средств и их технической характеристики «грузоподъемность», были применены необоснованно, поскольку применению подлежали коэффициенты 2,21, 2,43 и 2,54, определенные из фактической массы шасси транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 22.10.2019 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 7557000 руб.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением от 31.10.2019 №1 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 7557000 руб. и отказала в его возврате.

Одновременно письмом от 31.10.2019 №17-30/31935 таможенный орган возвратил заявление общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункта 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №1291).

Как установлено пунктом 5 Правил №1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил №1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню №1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу VI названного Перечня и примечания 6 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении шасси колесных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, M2, M3, составляет 150000 руб.

Для новых шасси колесных транспортных средств коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составлял: 

- 2,21 – для шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн; 2,43 – для шасси колесных транспортных средств категории N3 полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн; 4,79 – для шасси колесных транспортных средств категории N3 полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн (в редакциях, действовавших на момент оформления ДТ №10716050/130717/0022961, №10716050/261217/0040087, №10716050/271217/0040171, №10716050/ 291217/0040507); 

- 2,54 – для шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн; 5,5 – для шасси колесных транспортных средств категории N3 полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн (в редакции, действовавшей на момент оформления ДТ №10716050/170818/0022534). 

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы шасси транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении шасси колесных транспортных средств, ввезенных по вышеуказанным декларация, был осуществлен обществом с определением полной массы спорных шасси транспортных средств в следующих размерах: 35100 кг (товар №1 по ДТ №10716050/130717/0022961, товары №1, №2 по ДТ №10716050/261217/0040087, товары №4, №5 по ДТ №10716050/271217/0040171, товары №1, №2, №3, №4 по ДТ №10716050/291217/0040507, товары №1, №2 по ДТ  №10716050/170818/0022534) и 42600 кг (товар №2 по ДТ №10716050/130717/0022961, товары №3, №4, №5, №6, №7 по ДТ №10716050/261217/0040087, товары №1, №2, №3 по ДТ №10716050/271217/0040171).

При этом указанные массы шасси транспортных средств были определены заявителем как арифметическая сумма фактической массы шасси транспортных средств и их грузоподъемности. Поскольку суммарные показатели составили свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициенты 4,79 (для товаров по ДТ №10716050/130717/0022961, №10716050/261217/0040087, №10716050/271217/0040171, №10716050/291217/0040507) и 5,5 (для товаров по ДТ №10716050/170818/0022534).

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы шасси транспортных средств с учетом их грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства (шасси), оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства (шасси) в отличие от массы транспортного средства (шасси) не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса транспортного средства (шасси) без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств (шасси) с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства (шасси).

При этом из буквального прочтения положений Перечня №1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства (шасси).

Согласно сведениям, заявленным в графах 38 спорных ДТ, полный вес шасси транспортных средств составил 10350 кг и 12160 кг, что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициента в размере 2,21 в отношении  товара №1 по ДТ №10716050/130717/0022961, товаров №1, №2 по ДТ №10716050/261217/0040087, товаров №4, №5 по ДТ №10716050/271217/0040171, товаров №1, №2, №3, №4 по ДТ №10716050/291217/0040507; коэффициента 2,43 в отношении товара №2 по ДТ №10716050/130717/0022961, товаров №3, №4, №5, №6, №7 по ДТ №10716050/261217/0040087, товаров №1, №2, №3 по ДТ №10716050/271217/0040171; коэффициента 2,54 в отношении товаров №1, №2 по ДТ  №10716050/170818/0022534.

В свою очередь ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства (шасси) как суммарного показателя фактической массы транспортного средства (шасси) и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении шасси транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства (шасси)» был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов 4,79 и 5,5 вместо коэффициентов 2,21, 2,43 и 2,54 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 7557000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона №89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон №89-ФЗ и Постановление №1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Таким образом, принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициентов 4,79 и 5,5 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 7557000 руб. был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил №1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорным декларациям, декларантом были представлены в таможню таможенные декларации, уточненный расчет утилизационного сбора, сводная таблица по этому расчету, копии платежных поручений, таможенные приходные ордера, копии паспортов шасси транспортных средств,  копии одобрения типа шасси, что в совокупности, вопреки доводу таможенного органа, позволяло установить факт излишней уплаты утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 7557000 руб.

Указание таможни по тексту оспариваемого решения, оформленного письмом от 31.10.2019 №17-30/31935, на непредставление вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу действующего Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Соответственно названные документы не могли быть представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020  по делу №А51-25727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

   Г.Н. Палагеша

Судьи

    А.В. Гончарова

С.В. Понуровская