﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13009/2021-ГКу

г. Пермь

15 ноября 2021 года

Дело № А60-29873/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Уральская Лифтовая Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А., 

по делу № А60-29873/2021

по иску ООО «Уральская Лифтовая Компания» (ОГРН 1136679015021, ИНН 6679039721, г. Екатеринбург)

к ООО «МПК «Образцовое» (ОГРН 1146670032849, ИНН 6670431910, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Лифтовая Компания» (далее – истец, общество «Уральская Лифтовая Компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПК «Образцовое» (далее – ответчик, общество «МПК «Образцовое») о взыскании 50 250 руб. задолженности, 73 075 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.11.2020 по 15.06.2021 по договору подряда от 15.09.2020 № 37/20 на проведение технического обслуживания лифтов.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 300 руб. задолженности 55 170 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом к дополнениям к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: скриншот электронной переписки от 11.06.2021.

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «МПК «Образцовое»  (заказчик) и обществом «Уральская Лифтовая Компания» (исполнитель) заключен договор от 15.09.2020 № 37/20 на проведение технического обслуживания лифтов (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресам: Щорса 53, Чапаева 72, согласно обязанностям, возложенным на него договором, а заказчик оплачивает все выполняемые исполнителем услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Количество, характеристики оборудования, стоимость обслуживания указаны в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).

Дополнительные работы могут быть выполнены исполнителем по сметной документации, согласованной с заказчиком (пункт 2.7 договора).

Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия отказа работы считаются принятыми (пункт 4.2 договора).

Расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании счета на оплату, подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предъявленных исполнителем до пятого числа месяца, следующего за расчетным. Если исполнитель предоставит документы заказчику позднее пятого числа, то срок оплаты увеличивается на соответствующий период времени (пункт 5.2 договора).

Исполнитель направляет акты сдачи-приемки выполненных работ путем вручения их представителю заказчика либо заказным письмом по почтовому адресу исполнителя, указанному в разделе 8 настоящего договора (пункт 5.8 договора).

За просрочку платежей заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается только после получения письменного требования от исполнителя об уплате (пункт 6.2 договора).

Документы (дополнения, акты, счета на оплату, уведомления, письма и прочее) заверенные подписью руководителя, а при необходимости и печатью организации, отправленные с помощью факсимильной связи и/или по электронной почте, с обязательной отметкой о принятии таких документов второй стороной, имеют юридическую силу и принимаются сторонами как оригиналы до получения подлинных документов. При этом оригиналы документов должны быть направлены второй стороне в течение 20 дней по почте (пункт 9.3 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость технического обслуживания в сумме 61 800 руб. в месяц.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно актам от 31.10.2020 № 596 на сумму 54 300 руб., от 30.11.2020 № 666 на сумму 54 300 руб. 

Исполнителем оформлены акт от 23.12.2020 № 711 на сумму 13 350 руб., универсальный передаточный документ от 27.11.2020 № 627 на сумму 8 600 руб. за диагностику частотного преобразователя. 

Заказчику направлена претензия от 31.03.2021 № 35 с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 50 250 руб.  

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность ответчика по актам от 31.10.2020 № 596 и от 30.11.2020 № 666 составляет 24 000 руб. и 4 300 руб. соответственно; доказательств оплаты задолженности по данным актам заказчиком в материалы дела не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки по одностороннему акту от 23.12.2020 № 711, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств его отправки в адрес ответчика. 

Также судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания задолженности и неустойки по универсальному передаточному документу от 27.11.2020 № 627 с учетом того, что данный документ со стороны заказчика не подписан, имеется отметка о его получении, однако исполнителем не представлено документального подтверждения наличия  согласия ответчика на выполнение поименованных работ (диагностика частотного преобразователя), которые не входят в техническое обслуживание и текущий ремонт. 

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции в отношении услуг, поименованных в акте от 23.12.2020 № 711, указывает, что данный акт направлялся заказчику по электронной почте, однако не был подписан с его стороны без указания причин.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что акт от 23.12.2020 № 711  поименован в акте сверки взаимных расчетов, который также направлялся ответчику по электронной почте. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем вопреки ссылкам истца материалы дела не содержат доказательств направления ответчику акта 23.12.2020 № 711 по электронной почте, равно как и сведений о соблюдении условий пункта 9.3 договора, предусматривающего обязательное дублирование электронных документов оригиналами документов по почте в течение 20 дней. 

В дело не представлены доказательства вручения данного акта либо его направления заказным письмом ответчику в соответствии с пунктом 5.8 договора.

Таким образом, в отсутствие доказательств извещения заказчика о завершении оказания услуг в отчетном периоде, направления (вручения) ему акта от 23.12.2020 № 711 у исполнителя отсутствуют основания ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке услуг и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи услуг. 

Само по себе упоминание акта от 23.12.2020 № 711 в акте сверки взаимных расчетов не свидетельствует о соблюдении порядка приемки-сдачи работ (услуг), установленного договором, направлении одностороннего акта ответчику. 

Заявитель жалобы также возражает против отказа суда первой инстанции во взыскании задолженности и неустойки по универсальному передаточному документу от 27.11.2020 № 627 на сумму 8 600 руб. за диагностику частотного преобразователя, поскольку полагает, что выполнение указанных работ фактически охватывается предметом заключенного сторонами договора и техническое обслуживание является составной частью технического обслуживания.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Из содержания пунктов 2.1, 2.3, 2.7 договора, приложения № 2 к договору следует, что в перечень оказываемых услуг по ежемесячному техническому обслуживанию не входят услуги по диагностике частотного преобразователя, данные услуги должны согласовываться сторонами отдельно.

В случае, если услуги по диагностике частотного преобразователя являются составной частью технического обслуживания, то стоимость таких услуг должна входить в общую сумму ежемесячной оплаты по договору, предусмотренной приложением № 1 к договору.

Между тем из материалов дела видно, что услуги, поименованные в универсальном передаточном документе от  27.11.2020 № 627, предъявляются истцом сверх стоимости услуг по техническому обслуживанию, оказанных и принятых в ноябре 2020 года. 

Дполнительное соглашение на услуги по диагностике частотного преобразователя на сумму 8 600 руб.  между сторонами не заключалось.

Доказательств согласия заказчика, наличия его задания на оказание таких услуг, а также доказательств приемки спорных услуг в деле нет.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 27.11.2020 № 627 усматривается, что он вручен заказчику 01.12.2020, однако сама по себе отметка о получении универсального передаточного документа не свидетельствует о том, что истцом получено предварительное согласие заказчика на оказание и оплату данных услуг.

Учитывая изложенное, а также то, что заказчиком свое согласие на оказание и оплату спорных услуг не дано и впоследствии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты услуг в размере  8 600 руб. и, соответственно, уплаты неустойки, начисленной на эту сумму. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчиком изложенные в иске обстоятельства не оспаривались, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем для применения указанных положений процессуального законодательства арбитражному суду требуется установить наличие таких обстоятельств, на которые ссылается истец.

В отношении акта от 23.12.2020 № 711 в исковом заявлении не приведено каких-либо сведений о его направлении в адрес заказчика. 

Ссылок на наличие согласия заказчика на оказание и оплату услуг на сумму 8 600 руб. исковое заявление не содержит.

Кроме того, в исковом заявлении общество «Уральская Лифтовая Компания» приводит сведения, которые не соответствуют действительности. Так, вопреки ссылкам истца универсальный передаточный документ со стороны заказчика не подписывался, на нем имеется только расписка в получении документа 01.12.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и неустойки по акту от 23.12.2020 № 711, универсальному передаточному документу от 27.11.2020 № 627 правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 09.09.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 в обжалуемой части по делу № А60-29873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова