ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2021

Дело № А40-68609/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 26.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

УПФР в Приозерском районе Ленинградской области

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по иску УПФР в Приозерском районе Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>)

к ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 46179» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 110 860 руб. 84 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области (далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 46179» (далее – ответчик, учреждение) 110 860 руб. 84 коп. ущерба. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ошибочное толкование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ответчика отзыв приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком как страхователем являющихся получателями пенсии по старости ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 07.07.2017 была отправлена в электронном виде отчетность по форме СЗВ-М за июнь 2017 года. 

При этом, по причине сбоя в системе указанные выше сведения была продублированы несколько раз, в связи с чем учреждением также была направлена форма СЗВ-М «отменяющая».

Впоследствии сведения за июль 2017 года ответчиком были представлены только в апреле 2019 года на основании полученного от фонда письма, в связи с чем указанные физические лица фондом для целей пенсионного страхования были определены как не работающее, что повлекло принятие решения об индексации размера пенсии и излишнюю ее выплату в общей сумме 110 86 руб. 84 коп.

Поскольку направленную заявителем 27.02.2020 претензию с требованием возмещения причиненного вреда учреждение оставило без удовлетворения, фонд обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями федеральных законов от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 304-КГ18-11128, исходил из недоказанности фондом вины учреждения и причинно-следственной связи между несвоевременным представлением ответчиком сведений о застрахованных лицах за один отчетный период наступившими негативными последствиями, отметив, что на момент принятия фондом в октябре 2017 года решения об индексации у заявителя уже имелась за счет представленных ответчиком сведений за последующие периоды информация о работе каждого из указанных пенсионеров.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Доводы о неправильном применении норм материального права суд округа отклоняет, поскольку заявитель, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, до выплаты пенсии в повышенном размере обладал сведениями о трудоустройстве каждого из перечисленных пенсионеров.

При этом заявитель в рамках предоставленных ему административных полномочий имел возможность и обязан был с учетом противоречивости информации о трудоустройстве принять меры к получению актуальных сведений.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций применительно к положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений пришли к обоснованному выводу о недоказанности фондом наличия всех необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков элементов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется. 

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А40-68609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяС.Н. ФИО1