РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181467/20-16-1165

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 18.09.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абикс» (420043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2018, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (117208, 

<

...>, 99, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов в размере 22 206 руб. 57 коп. за период с 08.01.2022 по 12.05.2023 с последующим начислением,

и к Обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Гладиатор» (125414, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. 00 коп., процентов в размере 196 321 руб. 00 коп. за период с 07.12.2019 по 12.05.2023 с последующим начислением,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 17/03 от 16.03.2023 г.;

от ответчика ООО «Крона» – не явился, извещён;

от ответчика ООО «МПК-Гладиатор» – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 937 руб. 71 коп. с дальнейшим начислением. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МПК-Гладиатор».

На основании ходатайства истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 г. произведена замена ответчика в части требований на Общество с ограниченной ответственностью «МПК-Гладиатор» (далее – ответчик-2).

Ходатайством истца от 15.05.2023 г. уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика-1 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты в размере 22 206 руб. 57 коп. за период с 08.01.2022 по 12.05.2023 с последующим начислением; с ответчика-2 – неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб. 00 коп., проценты в размере 196 321 руб.          00 коп. за период с 07.12.2019 по 12.05.2023 с последующим начислением.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик-1 обязан вернуть сумму обеспечительного платежа в связи с истечением срока действия договора аренды, а ответчик-2 обязан вернуть необоснованно полученные денежные средства. 

Ответчиком-1 представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что арендованное по договору аренды помещение истец ответчику-1 не возвратил.

Ответчиком-2 отзыв на иск не представлен. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

В судебное заседание не явились представители ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ответчика-2 по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатором) и ответчиком-1 (арендодателем) заключён договор субаренды № 38/19 от 01.05.2019 г. нежилого помещения по адресу: 

<

...> (л.д. 22 – 38).

Согласно абзацу 2 п. 1.1 данного договора, помещение принадлежит арендодателю на основании договора аренды № 02 от 04.07.2007 г. 

Помещение передано истцу по акту приёма-передачи от 01.05.2019 г. (л.д. 39).

Истцом уплачен обеспечительный платёж в размере 300 000 рублей платёжным поручением № 6 от 26.04.2019 г. (л.д. 40), а также уплачена арендная плата за октябрь – декабрь 2019 года в размере 975 000 рублей платёжными поручениями № 466 от 30.09.2019 г., № 617 от 28.11.2019 г. и № 618 от 28.11.2019 г. (л.д. 41 – 43).

Истцом получено уведомление от ответчика-2 от 28.09.2019 г. о том, что ООО «МПК-Гладиатор», являясь собственником здания по адресу: 

<

...>, уведомляет об окончании действия договора аренды № 02 от 04.07.2007 г., заключённого с          ООО «Крона», с 05.08.2019 г., в связи с этим прекращается действие всех договоров субаренды, заключённых по этому договору (л.д. 44). 

Также этим письмом ответчик-2 сообщил, что с 01.10.2019 г. готов заключить прямые договора на аренду помещений. 

05.08.2019 г. между ответчиками было заключено соглашение о расторжении договора аренды № 02 от 04.07.2007 г. (л.д. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

01.10.2019 г. между истцом и ответчиком-2 был заключён договор аренды № 03/06-19 нежилого помещения по адресу: 

<

...> и подписан акт приёма-передачи данного помещения (л.д. 73 – 80).

По данному договору истцом уплачен обеспечительный платёж в размере 325 000 рублей платёжным поручением № 233 от 14.02.2020 г., а также уплачена арендная плата за октябрь – декабрь 2019 года в размере 975 000 рублей платёжными поручениями №№ 622, 623, 624 от 06.12.2019 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 г. по делу № А40-274688/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 г., признано недействительным соглашение от 05.08.2019 г. о расторжении договора аренды № 02 от 04.07.2007 г., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде помещения по адресу: 

<

...> на условиях договора аренды № 02 от 04.07.2007 г., заключенного между ООО «МПК-Гладиатор» и ООО «Крона», в редакции дополнительных соглашений №№ 1-5.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку соглашение от 05.08.2019 г. о расторжении договора аренды № 02 от       04.07.2007 г. признано недействительным, оно сделка не влечёт юридических последствий, в связи с чем договор субаренды № 38/19 от 01.05.2019 г. не является прекращённым. 

Поскольку договор аренды № 02 от 04.07.2007 г. является действующим, ответчик-2 не имел права распоряжаться помещением, сданным в аренду ответчику-1, в связи с чем договор аренды № 03/06-19 от 01.10.2019 г. является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Также, с учётом того, что помещение было передано истцу ответчиком-1 по действующему договор субаренды № 38/19 от 01.05.2019 г., ответчик-2 обязан возместить истцу причинённые убытки с учётом правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 (ред. от 25.12.2013 г.) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере уплаченной арендной платы и обеспечительного платежа по договор аренды № 03/06-19 от 01.10.2019 г. подлежит взысканию с ответчика-2. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведён расчёт процентов за период с 07.12.2019 г. по 12.05.2023 г. в размере 196 321 руб. 00 коп.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику-2 подлежат удовлетворению.

В части ответчика-1 иск удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу абзацев 3 – 5 п. 7.3 договора субаренды № 38/19 от 01.05.2019 г. данный договор автоматически возобновляется по истечении каждых 360 дней, но не более четырёх раз. 

Также согласно п. 7.10 договора субаренды № 38/19 от 01.05.2019 г. он считается расторгнутым с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки помещения. 

Такой акт между истцом и ответчиком-1 не подписан, доказательств исполнения истцом требований п. 2.2 указанного договора в материалы дела не представлено. 

Таким образом, договор субаренды № 38/19 от 01.05.2019 г. является действующим, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату обеспечительного платежа. 

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика-2 на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МПК-Гладиатор» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абикс» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 321 (сто девяносто шесть тысяч триста двадцать один) рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.05.2023 г. по дату оплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 26 429 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворению исковых требований к ответчику ООО «Крона».

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:

М.Ю. Махалкин