ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96535/2020

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/проценты

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Галстян,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38678/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по обособленному спору № А56-96535/2020/проценты (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26 (6988).

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 097 060 руб.

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 097 060 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам № А56-96535/2020отстранение и № А56-96535/2020ход.

Определением от 04.09.2024 суд возобновил производство по заявлению.

Определением арбитражного суда от 11.10.2024 финансовому управляющему ФИО2 установлено вознаграждение в части процентов в сумме 2 097 060 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, установить финансовому управляющему вознаграждение в сумме 350 000 руб. Должник считает, что финансовый управляющий ненадлежащее выполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем сумма вознаграждения, предъявленная к взысканию, подлежит уменьшению. Также должник обращает внимание, что обжалуемое определение принято до рассмотрения кассационной жалобы на действия (бездействие) ФИО2, в то же время результат её рассмотрения имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

От ИП ФИО3 поступил отзыв, в котором кредитор указал на обоснованность доводов жалобы должника, считая, что запрашиваемый размер процентного вознаграждения не соответствует индивидуальному вкладу управляющего в погашении залоговых требований, является существенно завышенным и подлежит уменьшению до разумных пределов. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменную позицию залогового кредитора ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

Судом установлено, что финансовым управляющим реализовано следующее имущество должника:

- земельный участок по с адресу: 

<

...>, площадью 2 707 кв.м.; 

- жилой дом по адресу: 

<

...> площадью 1 386,1 кв.м. по цене 29 958 000 руб.

Денежные средства от реализации имущества поступили на счет должника, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету финансового управляющего ФИО2 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 2 097 060 руб. (29 958 000 руб. х 7%).

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего не превышает 10% от выручки, установленных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактов признания незаконными действий (бездействия) ФИО2, необоснованно понесенных ею за счет должника расходов, недействительности совершенных ею сделок, причинения убытков должнику и его кредиторам не установлено. 

Ссылки должника на незаконность действий (бездействия) ФИО2 признаны судом несостоятельными, а ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нерассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по обособленному спору № А56-96535/2020отстранение отклонено, поскольку судебные акты по указанному спору вступили в законную силу и незаконность действий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ими не установлена.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего документально не подтверждены. При этом в настоящее время кассационная жалоба ФИО1, на которую должник ссылается в качестве основания для снижения размера вознаграждения финансового управляющего, в настоящее время рассмотрена. Постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа определение суда первой инстанции от 14.03.2024 и постановление апелляционного суда от 08.08.204 по обособленному спору № А56-96535/2020отстранение оставлены без изменения.

В свою очередь, достаточных и мотивированных оснований о необходимости снижения соответствующего вознаграждения, исходя из имеющихся в деле доказательств и оценки позиции кредитора, апелляционным судом также не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по обособленному спору № А56-96535/2020/проценты оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов