РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139655/23-100-1055

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС ФУД» (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 319774600455116)

о взыскании 74 110,51 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРОСС ФУД» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2020 № 1711/07-20 в размере 56 486,67 руб., неустойки за период с 08.03.2023 по 20.06.2023 в размере 17 623,84 руб., неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до требования о взыскании неустойки за период с 08.03.2023 по 19.06.2023 в размере 17 623 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 ООО «Гросс Фуд» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен Договор № 1711/07-20, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами договора дополнительно и указываются в товарной накладной, счёте-фактуре или в универсальном передаточном документе (далее - «УПД»), подписываемой полномочными представителями обеих сторон договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 128 318,87 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Ответчик принял товар по универсальным передаточным документам (далее-УПД) в количестве, наименовании и ассортименте, указанных в УПД. оригиналы которых переданы Покупателю в момент передачи товара и подписания УПД.

Представленные в материалы дела УПД подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки.

Согласно пункту 2.2. Договора поставки № 1711/07-20 от 20.07.2020 оплата за каждую партию товара производится Покупателем на условиях оплаты с отсрочкой платежа 7 (семь) календарных дней с даты получения товара.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата основного долга в сумме 56 486,67 руб. 

В связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до требования о взыскании неустойки за период с 08.03.2023 по 19.06.2023 в размере 17.623 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 08.03.2023 по 19.06.2023 в размере 17 623 руб. 84 коп., арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком поставляемого товара поставщик вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 17 623 руб. 84 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеются.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг № 11/2023 от 16.06.2023, платежное поручение № 5542 от 19.06.2023.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства. 

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства. 

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление истца и взыскивает  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. В связи с уменьшением истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, излишне оплаченная по иску государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319774600455116) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС ФУД» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 08.03.2023 по 19.06.2023 в размере 17 623 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС ФУД» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 047 (одна тысяча сорок семь) руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2023 № 2928.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева