АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17042/2022

Дело № А12-6720/2021

г. Казань

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,  

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

в отсутствие представителей третьи лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А12-6720/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить условия договора, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дружба», ФИО3, администрации Среднеахтубинского муниципального района, администрации Фрунзенского сельского поселения, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», сетевая организация, ответчик) об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязанности, предусмотренные подпунктами 2.1., 3.3.1, 3.3.2, 3.3.22 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012, а именно обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, дом 8, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013, путем выполнения следующих мероприятий: - реконструкция ВЛ-0,4кВ от ТП 10/0,4кВ № 335/160 кВА по ВЛ?10 кВ № 15 ПС 110/35/10 кВ «Красная Слобода» с заменой существующего провода на СИП и заменой существующих опор, - замена существующего силового трансформатора в ТП 10/0,4 кВ № 335/160 кВА по ВЛ-10 кВ № 15 ПС 110/35/10 кВ «Красная Слобода» на трансформатор мощностью 250 кВА, - разгрузка фазы L3 в линии ВЛ-0,4 кВ Л1, - устранение несимметричности 3?х фазной нагрузки питающего фидера ВЛ-0,4 кВ путем правильного распределения нагрузки других потребителей по фазам, - реконструкция участка линии ВЛ-0,22 кВ в 3-х фазную линию ВЛ-0,4кВ от опоры 11 до опоры 5-13 путем замены провода от опоры 11 до опоры 5-13 на СИП-4 4х16, равномерного распределения нагрузки потребителей по трем фазам вновь смонтированного провода от опоры 11 до опоры 5-13 (СИП-4 4х16). Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 на ПАО «Россети Юг» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязанности, предусмотренные подпунктами 2.1., 3.3.1, 3.3.2, 3.3.22 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012, а именно обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, дом 8, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013 путем выполнения следующих мероприятий: - реконструкция ВЛ-0,4кВ от ТП 10/0,4кВ № 335/160 кВА по ВЛ-10 кВ № 15 ПС 110/35/10 кВ «Красная Слобода» с заменой существующего провода на СИП и заменой существующих опор, - замена существующего силового трансформатора в ТП 10/0,4 кВ № 335/160 кВА по ВЛ-10 кВ № 15 ПС 110/35/10 кВ «Красная Слобода» на трансформатор мощностью 250 кВА, - разгрузка фазы L3 в линии ВЛ-0,4 кВ Л1, - устранение несимметричности 3-х фазной нагрузки питающего фидера ВЛ-0,4 кВ путем правильного распределения нагрузки других потребителей по фазам, - реконструкция участка линии ВЛ-0,22 кВ в 3-х фазную линию ВЛ-0,4кВ от опоры 11 до опоры 5-13 путем замены провода от опоры 11 до опоры 5-13 на СИП -4 4х16, равномерного распределения нагрузки потребителей по трем фазам вновь смонтированного провода от опоры 11 до опоры 5-13 (СИП-4 4х16); с ПАО «Россети Юг» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения, 190 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2022 решение суда первой инстанции от 17.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

В ходе нового рассмотрения дела ПАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от исковых требований и просило взыскать с ПАО «Россети Юг» понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 190 000 руб. и 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований, с ПАО «Россети Юг» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 190 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.09.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Заявитель жалобы считает взысканные судебные расходы на оплату экспертизы чрезмерными. Указывает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено о проведении судебной экспертизы с привлечением другого экспертного учреждения с аналогичной квалификацией экспертов, стоимость работ которого была существенно ниже спорной.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» просило оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях определения причин отклонения параметров качества электрической энергии от ГОСТ 32144-2013 у потребителя и определения мероприятий, необходимых для поставки потребителю электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013, сторонами было заявлено о проведении судебной экспертизы, в обеспечение проведения которой на депозит суда были перечислены денежные средства.

Платежным поручением от 16.04.2021 № 12233 ПАО «Волгоградэнергосбыт» перечислило на депозит суда 190 000 руб. и просило поручить проведение судебной экспертизы ООО «СтройПромЭкспертиза».

ПАО «Россети Юг» платежным поручением от 13.05.2021 № 34000000014198 перечислило на депозит суда 67 000 руб. и просило поручить проведение судебной экспертизы ООО «Контакт».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 проведение судебной экспертизы поручено ООО «СтройПромЭкспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить параметры качества электрической энергии, поставляемой потребителю ПАО «Волгоградэнергосбыт» по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, д. 8, а также на центре питания (трансформаторной подстанции) РУ-0,4 кВ, определить, соответствуют ли данные параметры требованиям ГОСТ 32144-2013; в случае установления несоответствия параметров качества электрической энергии, поставляемой потребителю ПАО «Волгоградэнергосбыт» по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, д. 8, требованиям ГОСТ 32144-2013, определить причины несоответствия; определить мероприятия, необходимые для поставки электрической энергии потребителю ПАО «Волгоградэнергосбыт» по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Фрунзенское поселение, СТСН «Дружба», ул. Малиновая, д. 8, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013. 

По результатам проведения экспертизы ООО «СтройПромЭкспертиза» представило заключение от 07.07.2021.

ООО «СтройПромЭкспертиза» выставило счет на оплату услуг по проведению экспертизы от 07.07.2021 № 93, стоимость которых составила 190 000 руб. 

Денежные средства в размере 190 000 руб. были перечислены с депозита суда на счет ООО «СтройПромЭкспертиза». 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявило о возмещении понесенных им расходов на оплату экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявление о возмещении расходов на оплату экспертизы, руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив факт несения истцом соответствующих расходов и принимая во внимание, что отказ от иска был обусловлен добровольным исполнением ответчиком предъявленных требований, удовлетворили заявление истца и взыскали в его пользу с ответчика 190 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в размере 190 000 руб., перечисленные ПАО «Волгоградэнергосбыт» на депозит суда, судом были перечислены на счет экспертного учреждения. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (части 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

В ходе нового рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ПАО «Волгоградэнергосбыт» было заявлено об отказе от иска в связи с добровольным проведением мероприятий, истребуемых истцом в исковом заявлении.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку расходы на оплату экспертизы фактически понесены истцом, заключение экспертов принято судом в качестве доказательства по делу, а также учтено ответчиком при исполнении заявленных к нему требований, денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы перечислены на счет ООО «СтройПромЭкспертиза» в соответствии с выставленным счетом, судами обеих инстанций верно указано на необходимость взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выбор экспертного учреждения был сделан судом на основании требований, предъявляемых к лабораториям для проведения исследований, требовавшихся в рамках судебной экспертизы по настоящему делу. 

Отвод экспертному учреждению, экспертам от производства судебной экспертизы не производился. Выводы судебной экспертизы являлись предметом оценки судов и не признавались неверными.

Судами установлено, что доказательства чрезмерности стоимости судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. При этом, как верно отметили суды, готовность иного экспертного учреждения провести экспертизу по более низкой стоимости, само по себе таким доказательством не является, поскольку, помимо стоимости услуг, следует учитывать квалификацию, опыт экспертов и прочие исходные сведения и данные.

Учитывая, что вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, возможность переоценивать выводы судов и правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А12-6720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                    Г.Н. Махмутова