﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2021 года

Дело №

А26-4314/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Расулова Замана Бандиали оглы представителя Константинова В.А. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Расулова Замана Бандиали оглы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А26-4314/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корпорация «Авеста», адрес: 185032, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Правды, дом 29, помещение 38, ОГРН 1021000509144, ИНН 1001098079 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюрлик Виктор Вячеславович.

Решением суда от 14.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрлик В.В.

Индивидуальный предприниматель Алиханова Александра Девлетхановна (далее – Предприниматель) 25.12.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего учредителя и руководителя Общества Расулова Замана Бандиали оглы как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением арбитражного суда от 06.02.2020 Тюрлик В.В. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Определением от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения Расулова З.Б.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановили рассмотрение заявления Предпринимателя до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 19.03.2020 производство по заявлению Предпринимателя о привлечении Расулова З.Б.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества возобновлено.

От конкурсного управляющего 15.07.2020 поступил расчет размера субсидиарной ответственности на общую сумму 7 373 998,38 руб.

Определением от 03.08.2020 заявление удовлетворено, Расулов З.Б.о. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 7 339 868,19 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Расулов З.Б.о. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2020 и постановление от 22.12.2020, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу и уменьшить размер субсидиарной ответственности Расулова З.Б.о. по обязательствам должника, ограничив его суммой в размере 1 396 000 руб.

Податель жалобы утверждает, что судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Также, по мнению Расулов З.Б.о., отсутствуют основания полагать, что совершенная им и оспоренная сделка по продаже нежилого помещения привела к объективному банкротству.

Расулов З.Б.о. указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что он перевел хозяйственную деятельность должника на иные подконтрольные ему лица, не подтверждается материалами дела.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Ковылев А.Л. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель Расулова З.Б.о. поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в обоснование заявления Предприниматель указала, что Расулов З.Б.о. до 27.09.2016 и до 04.10.2017 являлся единственным участником и руководителем Общества. 

С 04.10.2017 единственным участником должника и руководителем, является Юшко А.К. Обязательства перед Предпринимателем возникли у должника в тот период, когда участником и руководителем был Расулов З.Б.о.

После того, как Предприниматель предъявила к должнику требование о взыскании задолженности, в июне – июле 2016 года он с целью избежать погашения задолженности, перевел кредитные обязательства Общества на другую подконтрольную ему организацию – ООО «Хазар Плюс», досрочно выкупил у администрации Петрозаводского городского округа и продал подконтрольной ему организации – ООО «Таина» нежилое помещение площадью 108,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия,               город Петрозаводск, Нойбранденбургская улица, дом 27 (далее – нежилое помещение), вывел торговое оборудование, погасил требования иных кредиторов, после чего фактически прекратил деятельность Общества. 

В процедуре наблюдения Расулов З.Б.о. перестал быть участником и директором Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2020, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 23.06.2016 между должником и ООО «Таина», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Таина» в конкурсную массу должника 4 665 612 руб. 

Предприниматель, ссылаясь на то, что совершенная Расуловым З.Б.о. сделка по отчуждению ликвидного имущества должника, причинила вред имущественным правам кредиторов и стала причиной объективного банкротства Общества, обратилась в суд с заявлением о привлечении Расулова З.Б.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате указанной сделки Общество лишилось всего принадлежащего ему ликвидного имущества, что послужило причиной наступления объективного банкротства; в результате названных действий Расулова З.Б.о. у Общества отсутствует имущество для расчетов с кредиторами, при этом доказательств разумности действий по заключению названной сделки и добросовестности своего поведения Расуловым З.Б.о. не представлено. В связи с этим суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Расулова З.Б.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Расулова З.Б.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Рассмотрение заявления Предпринимателя о привлечении Расулова З.Б.о. к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением № 307-ЭС20-7261(2) от 05.06.2020 Верховный Суд Российской Федерации отказал Расулову З.Б.о в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 по настоящему делу, поскольку доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как последний произвел отчуждение ликвидного актива должника, чем причинил существенный вред имущественным правам кредиторов подконтрольной ему организации.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 производство о привлечении Расулова З.Б.о. к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением от 03.08.2020 арбитражный суд первой инстанции привлек Расулова З.Б.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 7 339 868,19 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В то же время положения Закона о банкротстве в редакции Закона              № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в обоснование заявления о привлечении Расулова З.Б.о. к субсидиарной ответственности Предприниматель ссылается на заключение им сделки по отчуждению имущества 23.06.2016.

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом споре подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно первому, второму, третьему абзацам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При определении размера ответственности Расулов З.Б.о. не лишен возможности ссылаться на необходимость уменьшения такого размера по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве при очевидной несоразмерности вреда, причиненного недействительной сделкой, размеру субсидиарной ответственности.

Вместе с тем судами установлено, что Расуловым З.Б.о. как лицом, контролирующим должника, совершена сделка по отчуждению всего ликвидного имущества Общества по цене ниже рыночной, что привело к объективному банкротству Общества и неплатежеспособность последнего наступила в результате указанной сделки. Какие-либо доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате указанной сделки существенно меньше совокупного размера требований кредиторов, в деле отсутствуют.

По существу возражения подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020, что недопустимо. 

Суды дали оценку всем доводам и возражениям Расулова З.Б.о., надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А26-4314/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Расулова Замана Бандиали оглы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк