﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31275/2018

г. Красноярск

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         16 сентября 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СКБ»- Тихоненко А.Е., представителя по доверенности от 04.01.2017 № 02,  

от ответчика – управления архитектуры администрации города Красноярска- Илюшенко Ю.Н.,  представителя по доверенности от 17.12.2018, служебное удостоверение от 08.12.2017 № 4843,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2019 года по делу №  А33-31275/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКБ» (ИНН 2466058360, ОГРН 1022402673776, далее – ООО «СКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, далее – Управление, ответчик) о взыскании 2 617 908 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Красноярка,  Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска,   Департамент муниципального заказа администрация города.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано ООО «СКБ» на период с 06.02.2018 до 24.10.2021. Установить точную дату демонтажа рекламной конструкции невозможно, документы не представлены истцом в материалы дела. 

-демонтаж рекламной конструкции произведен в течение одного месяца после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 по делу № АЗЗ-31016/2017, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, то есть крайний срок демонтажа рекламной конструкции -09.09.2018.

-истцом ООО «СКБ» не представлен акт о демонтаже рекламной конструкции, размер неосновательного обогащения следует рассчитывать с 09.09.2018, а не с даты проведения торгов.

-фактически на протяжении продолжительного времени с 06.02.2018 до 09.09.2018 данная рекламная конструкция использовалась в предпринимательских целях, приносила прибыль.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.09.2029.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От истца поступил отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением архитектуры администрации города Красноярска проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 62. 

На основании протокола электронного аукциона от 13.10.2016 победителем торгов признано ООО «СКБ» с лучшим предложением - 2 590 000 рублей. Указанные денежные средства оплачены истцом в следующем порядке:

- 350 000 рублей в качестве обеспечения заявки (задатка) на участие в аукционе в целях заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции оплачены платежным поручением № 9683 от 29.09.2016;

- 2 240 000 рублей в качестве платы победителя торгов за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции были оплачены платежным поручением № 9817 от 20.10.2016.

24.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 59/16-УЭ, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик предоставляет истцу право установить щитовую конструкцию с размером информационного поля 6,0 м: Х 3,2 м с автоматической сме¬ной изображения (призматрон) на рекламном месте №69/38 по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 62, и эксплуатировать её в соответствии с целевым назначением. 

06.02.2017 ответчиком выдано разрешение № 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 62.

На основании указанных документов истец осуществил установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 62,  и осуществлял её эксплуатацию. В соответствии с условиями договора истец осуществил оплату по договору на общую сумму 27 908 рублей 65 копеек. Истцом уплачены 15 154 руб. 33 коп. по п.п.№10056 от 25.11.2016 и 12 754 руб. по п.п. №12766 от 11.01.18 как оплата по договору №59/16-УЭ от 24.10.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018, оставленным в силе  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А33-31016/2017 установлено, что договор № 59/16-УЭ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, является ничтожным, а разрешение от 06.02.2017 года № 306 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано администрацией города Красноярска в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска в отсутствие правовых оснований, учитывая отсутствие согласия собственников на размещение рекламной конструкции на земельном  участке с кадастровым номером 24:50:0400056:252 под многоквартирным домом по ул. Авиаторов, 62 в г. Красноярске. 

Указанными судебными актами на истца возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения произвести снос (демонтаж)  рекламной щитовой конструкции, установленной возле многоквартирного жилого дома № 62 по Авиаторов в городе Красноярске, со сторон улицы Авиаторов, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:252 и восстановить плодородный слой газона. 

04.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на то, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку у ответчика не было право распоряжения спорным земельным участком, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Управлением архитектуры администрации города Красноярска проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 62. 

На основании протокола электронного аукциона от 13.10.2016 победителем торгов признано ООО «СКБ» с лучшим предложением - 2 590 000 рублей. Указанные денежные средства оплачены истцом в следующем порядке:

- 350 000 рублей в качестве обеспечения заявки (задатка) на участие в аукционе в целях заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции оплачены платежным поручением № 9683 от 29.09.2016;

- 2 240 000 рублей в качестве платы победителя торгов за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции были оплачены платежным поручением № 9817 от 20.10.2016.

24.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 59/16-УЭ, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик предоставляет истцу право установить щитовую конструкцию с размером информационного поля 6,0 м: Х 3,2 м с автоматической сметной изображения (призматрон) на рекламном месте №69/38 по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 62, и эксплуатировать её в соответствии с целевым назначением.

06.02.2017 ответчиком выдано разрешение № 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 62.

На основании указанных документов истец осуществил установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 62,  и осуществлял её эксплуатацию. В соответствии с условиями договора истец осуществил оплату по договору на общую сумму 27 908 рублей 65 копеек. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 по делу № А33-31016/2017, оставленным в силе  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, установлено, что договор № 59/16-УЭ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, является ничтожным, а разрешение от 06.02.2017 года № 306 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано администрацией города Красноярска в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска в отсутствие правовых оснований, учитывая отсутствие согласия собственников на размещение рекламной конструкции на земельном  участке с кадастровым номером 24:50:0400056:252 под многоквартирным домом по ул. Авиаторов, 62 в г. Красноярске. 

Указанными судебными актами на истца возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения произвести снос (демонтаж)  рекламной щитовой конструкции, установленной возле многоквартирного жилого дома № 62 по Авиаторов в городе Красноярске, со сторон улицы Авиаторов, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:252 и восстановить плодородный слой газона. 

04.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 617 908 рублей 65 копеек (2 590 000 рублей + 27 908 рублей 65 копеек). 

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользо¬вании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стои¬мость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Материалами  дела подтверждается факт внесения истцом ответчику заявленной к взысканию сумм 2 240 000 рублей платы за заключение договора по  платежному поручению  №9817 от 20.10.16 и 350 000 рублей задатка  по платежному поручению №9683 от 29.09.16 по результатам электронного аукциона от 13.10.2016 и в  порядке исполнения договора от  24.10.2016 № 59/16-УЭ, признанного впоследствии  ничтожным. 

Также истцом уплачены 15 154 рубля 33 копейки по  платежному поручению №10056 от 25.11.2016 и 12 754 руб. по платежному поручению №12766 от 11.01.18 как оплата по договору №59/16-УЭ от 24.10.2018. 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме с учетом положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку договор признан недействительным, при этом  доказательства возврата уплаченной суммы ответчиком отсутствуют.

Требования заявлены к надлежащему ответчику как распорядителю и получателю средств по договору с учетом представления в дело третьим лицом  департаментом муниципального заказа платежного поручения на сумму 350 000 рублей № 226409 от 19.10.2016 о перечислении суммы задатка департаментом заказа в управление архитектуры.  

Доводы ответчика о наличии правовых оснований для заключения договора от 24.10.2016 № 59/16-УЭ рассмотрены и обоснованно отклонены арбитражным судом, с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31016/2017. 

Доводы ответчика о том, что рекламная конструкция была установлена и эксплуатировалась истцом, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований в качестве задатка и платы за право победителя заключить договора. 

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неосновательного обогащения подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка жалобы на необходимость применения расчета неосновательного обогащения, произведенного в соответствии с порядком выплаты компенсации владельцу рекламной конструкции за счет средств бюджета города в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по решению суда утвержденным Постановлением администрации города Красноярска от 16.03.2016 № 143 (далее – Порядок №143) подлежит отклонению, поскольку указанный Порядок не подлежит применению в данной ситуации.  

Согласно пункту 1 Порядка № 143 он устанавливает процедуру выплаты компенсации владельцу рекламной конструкции (далее - заявитель) за счет средств бюджета города в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 Статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ N 38-ФЗ).

Пунктом 2 Порядка №143 установлена совокупность условий, при наступлении которых у заявителя возникает право на получение компенсации:   внесение в установленном порядке изменения в схему размещения рекламных конструкций (далее - схема), в результате которого место размещения рекламной конструкции, установленной заявителем на основании выданного разрешения, перестаю соответствовать схеме; выданное заявителю разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 статьи 19 ФЗ N 38-ФЗ.

Пункт 3 части 20 статьи 19 ФЗ N 38-ФЗ устанавливает одни из случаев признания разрешения недействительным в судебном порядке: несоответствие установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления.

В соответствии с обстоятельствами дела №А33-31016/2017 разрешение на размещение рекламной конструкции признано недействительно по иному основанию, отличного от того, которое установлено пунктом 3 части 20 статьи 19 ФЗ N 38-ФЗ. 

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление архитектуры администрации города Красноярска освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года по делу №  А33-31275/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина