ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129355/2019

09 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эшелон фильм» (ООО «Эшелон фильм») - ФИО1, дов-ть от 22.01.2018 (путем онлайн-заседания - посредством веб-конференции);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» (ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс») – ФИО2 по дов. от 10.01.2020 г.;

конкурсного управляющего ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» -ФИО3 (к/у ФИО3) - ФИО2 по дов. от 10.01.2020 г.;

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года

по иску ООО «Эшелон фильм»

к ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс», к/у ФИО3

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эшелон фильм» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс», к/у ФИО3 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения лицензионных договоров № ЛД-10/03 от 30.08.2010 г. и № 131/1-ЭФ от 14.12.2012 г. (заключенных между сторонами – лицензиаром - ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» и лицензиатом - ООО «Эшелон фильм»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. по делу № А40-129355/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Эшелон фильм» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 г. (с учетом определения суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки от 12.11.2019 г.) решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. по делу № А40-129355/2019 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2020 г. кассационная жалоба ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» была передана на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Согласно ч. 6 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «Эшелон фильм» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Эшелон фильм», принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции и представителю ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс», являющемуся также представителем к/у ФИО3 (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Эшелон фильм» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от к/у ФИО3  также поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как  «письменные пояснения к кассационной жалобе»), в котором он указал, что поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» поступили письменные возражения на отзыв ООО «Эшелон фильм», которые подлежат возврату указанному лицу, поскольку руководствуясь положениями ст. ст. 286 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что такой способ защиты, как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрен; указанные письменные возражения представлены в электронном виде, поэтому они стороне не возвращаются.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс», являющийся также представителем к/у ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве к/у ФИО3 на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Эшелон фильм» по доводам кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Эшелон фильм» в рамках настоящего дела № А40-129355/2019 просит признать недействительным односторонний отказ ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» от исполнения лицензионных договоров № ЛД-10/03 от 30.08.2010 г. и № 131/1-ЭФ от 14.12.2012 г. (заключенных между сторонами – лицензиаром - ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» и лицензиатом - ООО «Эшелон фильм»; далее – лицензионные договоры). 

ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» в лице к/у ФИО3 направило в адрес ООО «Эшелон фильм» уведомление об отказе от исполнения сделок должника со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указанием, на то, что лицензионные договоры заключены на условиях явно не соответствующих рыночным, данные сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника и исполнение должником поименованных договоров влечет убытки (как для должника, так и кредиторов).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия лицензионных договоров, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания установил, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание возражения ответчика по заявленным исковым требованиям о том, что исполнение спорных договоров не только не восстанавливает платежеспособность должника - ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» (учитывая размер требований кредиторов в реестре должника – 2 млрд. руб.), а влечет убытки, так как ООО «Эшелон фильм» несвоевременно и не в полном объеме уплачивает лицензионное вознаграждение, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-243402/2017 (решением Арбитражного суда города Москвы  от 26.04.2019 г. по другому делу № А40-243402/2017 заявленные исковые требования ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» удовлетворены в части; суд взыскал с ООО «Эшелон фильм» в пользу ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» задолженность по лицензионным договорам, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (законность одностороннего отказа от исполнения которых являлась предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-129355/2019) в размере 32 396 895 руб. 55 коп., неустойку 12 296 431 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу № А40-243402/2017 – принятым в рамках обособленного спора в деле о банкротстве; в котором рассматривался вопрос по проверке обоснованности жалобы ООО «Эшелон фильм» на действия конкурсного управляющего, в обоснование которой ООО «Эшелон фильм» указало на неправомерность действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка заявления отказа от исполнения лицензионных договоров (законность одностороннего отказа от исполнения которых являлась предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-129355/2019). Определением Арбитражного суда город Москвы от 28.02.2019 г. по другому делу № А40-243402/2017 жалоба ООО «Эшелон фильм» на действия  к/у ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу № А40-129355/2019 и удовлетворяя заявленные исковые требования в том числе указал, на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывал наличие у истца - ООО «Эшелон фильм» задолженности перед ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» по спорным договорам, в размере 32 396 895 руб. установленных и взысканных, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. по другому делу № А40-243402/2017. Между тем, как указал суд апелляционной инстанции по настоящему делу, данный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. по делу № А40-243402/2017 было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» было отказано полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Поэтому  необходимо указать, что впоследствии постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г. по другому делу № А40-243402/2017 являлось предметом обжалования в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г. было отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. по делу № А40-243402/2017 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 г. № 305-ЭС20-2283 по делу № А40-243402/2017 в передаче кассационной жалобы ООО «Эшелон фильм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 г. № 305-ЭС20-2283 по делу № А40-243402/2017 указывается, что исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по лицензионным договорам № ЛД-10/03 от 30.08.2010 г. и № 131/1-ЭФ от 14.12.2012 г. путем представления ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» недостоверных сведений о полученных от иных лиц вознаграждений за использование переданных ему в пользование произведений; принимая во внимание условия лицензионных договоров в отношении суммы лицензионного вознаграждения и нарушения сроков его перечисления, а также учитывая неподтверждение ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» наличия у ООО «Эшелон фильм» задолженности в размере 1 332 000 руб., руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г. и поддерживая выводы суда первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что установленный апелляционным судом факт отсутствия у ООО «Эшелон фильм» перед ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» долга по лицензионным платежам не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам. Заключая договор с ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, ООО «Эшелон фильм» должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу № А40-129355/2019 Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-129355/2019 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу № А40-129355/2019 оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

                                                                                              С.Н. Крекотнев